ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44880/2023

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024),

ответчика – ФИО3 (приказ №1 от 15.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23987/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фенек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-44880/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фенек» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (далее – истец, ООО «Облсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фенек» (далее – ответчик, ООО «Фенек») о взыскании 9 100 000 руб., перечисленных по договору от 03.06.2022  №0145300014522000017-01 от 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и сдачи ответчику. Судом не учтено, что истец систематически нарушал условия авансирования по договору, в то время как ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора, исполнительная документация и акты по форме КС-2 переданы истцу, что подтверждается, среди прочего, перепиской и фотографиями в мессенджере WhatsApp. По указанным основаниям считает заявленный истцом отказ от договора подряда необоснованным, а исковые требования – неправомерными.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных в судебное заседание, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Облсервис» (подрядчик) и ООО «Фенек» (субподрядчик)  заключен договор от 03.06.2022 №0145300014522000017-01, в соответствии с пунктом 1.1  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественного пространства «Центральная детская площадка» 

<

...> - 1.5, расположенной (-ых) на территории Тосненского муниципального района Ленинградской области в городе Никольское, ул. Комсомольская, д. 12 – 15 (далее - Объект), указанной в описании Объекта (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию, проектной документации, сметной документации, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет  9 472 500 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ - 15.09.2022.

Согласно пункту 3.4 договора подряда надлежащим исполнением обязательств субподрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ, календарным планом выполнения работ, требованиями технического задания и настоящего договора.

В соответствии с пунктом  4.2.5 договора подряда, субподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим заданием. 

ООО «ОблСервис» перечислило ООО «Фенек» предварительную оплату на общую сумму 9 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «ОблСервис» направило ООО «Фенек» уведомление от 04.10.2022 № 1802 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, что порождает на его стороне неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлены, договор правомерно прекращен заказчиком путем направления одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал неравенство встречных предоставлений по договору, в связи с чем признал право истца на взыскание неотработанного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик направляет уведомление о созыве комиссии за три дня до даты комиссионной приемки объекта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при непоступлении замечаний в сроки и по форме, установленные настоящим договором, Подрядчик не позднее трех рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечивает оплату выполненных работ в порядке, определенном договором, и направляет один экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчику.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что работы считаются принятыми подрядчиком при подписании подрядчиком и субподрядчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2).

Из изложенных обстоятельств следует, что предусмотренный пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ и пунктами 6.1 и 6.2 договора порядок сдачи подрядчиком заказчику работ ответчиком не соблюден, в силу чего доводы апеллянта о том, что работы сданы ответчику, а истец уклонялся от приемки работ, материалами дела не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что им в адрес истца направлена исполнительная документация и акты по форме КС-2, не подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что результат работ ответчиком истцу не передан, основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами.

Ссылки ответчика на то, что факт выполнения работ, подтверждается фотографиями в мессенджере WhatsApp, основана на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на электронную переписку сторон, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, исходя из того, что как нормами статьи 753 ГК РФ, так и условиями пунктов 6.1. и 6.2. договора установлен конкретный алгоритм сдачи выполненных работ; при его несоблюдении на истца как заказчика не могут быть возложены обязанности по принятию результата работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), а значит, отсутствуют основания для вывода о том, что истец уклонялся от приемки работ.

Кроме того, указанные документы не подтверждают объем выполненных ответчиком работ, что, исходя из положений статьи 711 ГК РФ, исключают возможность объективной оценки стоимости работ для определения объема встречных предоставлений сторон по договору.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не учтено, что истец систематически нарушал условия авансирования по договору, апелляционным судом отклоняются, так как нарушение срока выплаты аванса не освобождает подрядчика от обязанности по выполнению работ и при их невыполнении – по возврату неотработанного аванса; при доказанности факта нарушения заказчиком сроков внесения аванса, данное обстоятельство может являться основанием для применения подрядчиком иных способов защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и их сдачи заказчику, в силу чего правомерно признал право истца на взыскание неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу № А56-44880/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова