АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12404/2020

г. Тюмень

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 год

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом №26-6-99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18 в общем размере 7 109 840 рублей 35 копеек, из них: 6 630 314 рублей 12 копеек долга за период апрель 2019 год, октябрь 2019 год, июль 2019 год, 479 526 рублей 23 копейки неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 25.08.2020 принят к производству иск ООО «Магистраль» к ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18 в размере 10 256 400 рублей основного долга за период февраль 2019 год, март 2019 год, дело № А70-13863/2020 объединено с делом №А70-12404/2020 для их совместного рассмотрения в рамках дела №А70-12404/2020, материалы дела № А70-13863/2020 переданы в дело № А70-12404/2020.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика выразил правовую позицию по существу спора.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 08.10.2018 между ООО «МАГИСТРАЛЬ» (далее - исполнитель) и ООО «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Разделом 4 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: расчет стоимости транспортных услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Приведенные в приложении № 3 тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (п. 4.1. договора). 

Расчет производится заказчиком за фактически оказанный объём услуг в течение 10 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры с приложением документов, предусмотренных п. 3.2.16. настоящего договора (п. 4.2. договора). Исполнитель обязуется направлять заказчику документы на оказанные услуги согласно п. 3.2.16, предварительно продублировав их факсимильной/электронной связью, в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг в течение отчетного месяца, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.3. договора).

Ежеквартально стороны могут по обоюдному согласованию производить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан заказчиком и исполнителем в течение 10 рабочих дней, следующих за последним днем квартала, в котором оказывались услуги (п. 4.4. договора). Заказчик производит оплату предоставленных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (п. 4.5. договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.04.2019 № 23, от 15.04.2019 № 34, от 21.04.2019 № 35, от 04.07.2019 № 38, от 04.10.2019 № 43, от 04.10.2019 № 44, от 06.10.2019 № 45, от 20.10.2019 № 53, от 21.10.2019 № 54, , от 01.03.2020 № 15, в свою очередь ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 11 131 709 рублей 38 копеек, а также произведен взаимозачет на сумму 809 336 рублей 50 копеек, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составила 16 886 714 рублей 12 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.04.2020, от 23.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1л.д.114-115, т.3л.д.28). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги за период 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.04.2019 № 34 на сумму 726 000 рублей, подписанным между сторонами, актом от 21.04.2019 № 35 на сумму 2 116 400 рублей, подписанным между сторонами, актом от 04.10.2019 № 43 на сумму 3 425 280 рублей, подписанным в одностороннем порядке, актом от 04.10.2019 № 44 на сумму 50 400 рублей, подписанный между сторонами, актом от 20.10.2019 № 53 на сумму 720 000 рублей, подписанным между сторонами, актом от 21.10.2019 № 54 на сумму 79 200 рублей на сумму 79 200 рублей, подписанный между сторонами, акт от 01.03.2020 № 15 на сумму 1 584 000 рубля, подписанный в одностороннем порядке, также между сторонами произведен взаимозачет на сумму 809 336 рублей 50 копеек. Доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также, как следует из представленных в материалы дела документов и расчета истца, в сумму задолженности, истцом включен простой на основании акта от 12.04.2019 № 23 на сумму 167 400 рублей, подписанный между сторонами без претензий и замечаний, на основании акта от 14.10.2019 № 36 на сумму 316 800 рублей, подписанный в одностороннем порядке, акта от 27.02.2020 № 12 на сумму 4 775 760 рублей, подписанный в одностороннем порядке, акта от 01.03.2020 № 16 на сумму 3 896 640 рублей, подписанный в одностороннем порядке. Доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Выражая несогласие с требованием о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом не учтено погашение задолженности путем проведения сторонами зачета, выставление задолженности за простой в отсутствие согласованного в договоре такого условия об оплате, необоснованно, задолженность признает в размере 1 480 286 рублей 58 копеек по акту от 21.04.2019 № 35 с учетом проведенного зачета.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

Судом установлено, из материалов дела следует, частичное погашение задолженности было произведено путем проведения зачетов на основании акта от 31.03.2020 № ВГК00000054 на сумму 319 349 рублей 57 коп. по акту от 21.04.2019 № 35, на основании акта от 25.02.2020 № ВГК 00000025 на сумму 316 763 рубля 85 копеек по акту от 21.04.2019 № 35, на основании акта зачета от 01.05.2019 № ВГК000000105 на сумму 562 970 рублей 62 копейки по актам от 12.04.2019 № 23, от 15.04.2019 № 34, на основании акта зачета от 31.12.2019 № ВГК 00000235 на сумму 60 400 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер задолженности с учетом зачета  составил 1 480 286 рублей 58 копеек (акт от 21.04.2019 № 35), 720 000 рублей (акт от 20.10.2019 № 53), 79 200 рублей (акт от 21.10.2019 № 54), 3 425 280 рублей (акт от 04.10.2019 № 43).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, к взысканию истом предъявлена задолженность в размере 3 425 280 рублей на основании акт от 04.10.2019 № 43, подписанного в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих направление указанного акта в адрес ответчика истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика факт получения акта от 04.10.2019 № 43 отрицает, при этом факт получения акта от 01.03.2020 № 15  на сумму 1 584 000 рублей, подписанного в одностороннем порядке подтверждает.

Кроме того, как следует из материалов дела и расчета истца, в сумму задолженности, истцом включен простой на основании акта от 12.04.2019 № 23 на сумму 167 400 рублей, подписанный между сторонами без претензий и замечаний, на основании акта от 14.10.2019 № 36 на сумму 316 800 рублей, подписанный в одностороннем порядке, акта от 27.02.2020 № 12 на сумму 4 775 760 рублей, подписанный в одностороннем порядке, акта от 01.03.2020 № 16 на сумму 3 896 640 рублей, подписанный в одностороннем порядке. Доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически арендодателем предъявлено требование о взыскании долга за нахождение у ответчика строительной техники в период, не обеспеченный заявками арендатора на ее работу. Следовательно, указанная сторонами в договор "стоимость за прострой", является, по своей правовой природе арендной платой.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку стороны условиями договора не предусмотрели обязанность ответчика производить оплату простоя техники, то в силу положений приведенных норм права последний не обязан ее оплатить за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 3 863 486 рублей 58 копеек (из расчета: 1 480 286 рублей 58 копеек +720 000 рублей +79 200 рублей +1 584 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 479 526 рублей 23 копейки, начисленной за период с 11.01.2019 по 31.12.2019, на основании п. 7.5. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Вместе с тем, проверив доводы ответчика, а также представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом неверно исчислен период дней просрочки, в связи с чем, суд производит собственный расчет  согласно которого расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга составляет 374 364 рубля 46 копеек.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере , 374 364 рубля 46 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в размере 26 802 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2017) 3 863 486 рублей 58 копеек долга, 374 364 рубля 46 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2010) в доход федерального бюджета РФ 26 802 рубля государственной пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.