ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20263/2018

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу №А14-20263/2018,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения 77 АВ 7832267 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 07.11.2019 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения 77 АВ 7832267 и применении последствй недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки – договора дарения 77 АВ 7832267 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор дарения 77 АВ 7832267 от 06.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м, этаж 12, кадастровый номер 77:06:0002018:3203. Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м, этаж 12, кадастровый номер 77:06:0002018:3203.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором заявитель по делу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) 06.07.2018 был заключен договор дарения №77 АВ 7832267 в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м, этаж 12, кадастровый номер 77:06:0002018:3203.

Сведения о переходе прав собственности в отношении указанного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2018 за номером 77:06:0002018:3203-77/004/2018-3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Согласно определению о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 17.12.2018 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.05.2018 по делу № 2-1578/2018 солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/9013999/014/15/1 от 16.06.2015 в размере 7 325 713,79 руб., в том числе: 7 236 690,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 89 023,25 руб. – просроченные проценты; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/9013999/016/15/1 от 26.06.2015 в размере 16 260 472,30 руб., в том числе: 15 996 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 264 472,30 руб. – просроченные проценты.

Требования ПАО Сбербанк к ФИО3 в сумме 23 232 690,55 руб. основного долга по погашению кредита, 353 495,55 руб. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019, 15.07.2019, 20.01.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 установлены также требования кредиторов ПАО Сбербанк, ООО «Богучар Агропродукт», ООО «ЭЛЬРЕНО», по обязательствам, срок исполнения которых был нарушен должником до даты совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 06.07.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате его совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился  в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 06.07.2018 совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом – 01.10.2018.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Установленная в реестр требований кредиторов задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк, ООО «Богучар Агропродукт», ООО «ЭЛЬРЕНО» возникла вследствие просрочки исполнения обязательств, имевшей место до совершения оспариваемой сделки дарения.

При этом ФИО5 является дочерью должника, на что указано им самим в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 вышеназванного Постановления №63).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, спорная сделка  совершена менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по причине безвозмездного отчуждения имущества должника кредиторы утратили возможность погашения своих требований к должнику за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного должником либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы должника об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная доля не была приобретена им по возмездной сделке, а получена ранее от матери по договору дарения, и впоследствии отчуждена дочери, несостоятельна и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника полученную по договору дарения от 06.07.2018 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц сособственников спорной квартиры, чьи правабудут затронуты вынесенным определением, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, а привлечение третьих лиц без подобных ходатайств на основании статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспариваемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ  относительно иммунитета принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому обособленному спору.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу №А14-20263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1