ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11978/2020

город Самара

11 марта    2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта  2022 года

В полном объеме постановление изготовлено  11 марта   2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 20  октября    2021 года по делу № А49-11978/2020  (судья Иртуганова Г.К.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 третьи лица:   Администрация города Пензы (ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области (ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 с привлечением к участию в деле Прокуратуры Пензенской области,

 о возврате имущества,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о возложении обязанности по возврату (по 1/2 доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующего имущества:

нежилого здания - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И;

нежилого здания - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б;

нежилого здания - склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж;

нежилого здания - склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда 17.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области.

На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области.

Определением суда от 04.08.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области  от 20  октября    2021 года  иск индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены  на ответчика; на акционерное общество «Пензтеплоснабжение» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (по 1/2 доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующее имущество:

нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И;

нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б;

нежилое здание - склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж;

нежилое здание - склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, расположенные по адресу: 

<

...>.

С акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Пензтеплоснабжение"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен баланс публичных и частных интересов, не дана надлежащая правовая оценка муниципальному правовому акту администрации города Пензы от 29.09.2020 г. № 6-11-1953/3; доводам ответчика об угрозе безопасности жизни и здоровья граждан, о рисках нарушения публичных интересов при эксплуатации (либо вынужденном прекращении эксплуатации) опасного производственного объекта «Система теплоснабжения котельной «Западная»; о целевом назначении, арендуемых у истцов, объектов недвижимости; действиям органа местного самоуправления - Администрации города Пензы, в рамках его компетенции; о злоупотреблении истцами правом собственности на арендуемое ответчиком в социально-значимых целях недвижимое имущество.

Истцами  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции -без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  г. в  составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью  Ануфриеву А.Э.

Во исполнение определения суда от 17.02.2022г. ответчиком были представлены и приобщены судом к материалам дела дополнительные документы - перечень потребителей коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" микрорайона «Западная поляна» г. Пензы, поставляемой от котельной "Западная"; копия заключения о возможности размещения объектов инженерной инфраструктуры на земельном участке кадастровый номер 58:29:3002003:149 (котельная «Западная» по адресу: 

<

...>), на 51 л.; копия приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.04.2021 № 256, с приложением выкопировки из схемы теплоснабжения в административных границах города Пензы на период до 2035 года (актуализация на 2022 год).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 г. между акционерным обществом "Пензтеплоснабжение" (арендатор) и ООО УК «СКМ Энерго» (правопредшественник истцов, арендодатель) в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015 г., от 18.09.2015 г., от 01.06.2016 г., от 01.10.2016 г., от 31.12.2016 г. был заключен договор аренды имущества № 323, в соответствии с которым ООО УК «СКМ Энерго» передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2016г. в перечень зданий, переданных ответчику на условиях договора аренды от 31.08.2015 № 323, включены следующие здания: нежилое здание мазутно -насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., нежилое здание 2-этажное здание, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, нежилое здание (гараж), жилищно-бытового (вспомогательного назначения), 1 -этажное, площадью 240,8 кв.м., нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1 -этажное, площадью 103,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущество в соответствии с  дополнительным соглашением от 31.12.2016г. передано арендатору в пользование (т.1, л.д. 32).

            В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора от 31.08.2015 г. № 323 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 г.) стороны установили сроки для предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора, а именно: - в течение первого года срока действия договора (с 01.10.2015г. по 30.09.2015г.) - за 5 лет до даты расторжения договора; - в течение второго года срока действия договора (с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.) - за 4 года до даты расторжения договора; - в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017 г. по 30.09.2018г.) - за 3 года до даты расторжения договора; - в течение четвертого года срока действия договора (с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г.) - за 2 года до даты расторжения договора; - в течение пятого года срока действия договора (с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г.) - за 1 год до даты расторжения  договора; - начиная с шестого года действия договора и в дальнейшем - в срок, установленный действующим законодательством.

            В случае утраты арендатором статуса единой теплоснабжающей организации и невозможности осуществления деятельности, для целей которой ему было передано имущество, арендодатель в случае отказа арендатора от расторжения договора по соглашению сторон, вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора письменное уведомление с предупреждением об отказе от договора за три месяца до даты расторжения договора (п.7.3. договора).

Из материалов дела следует, что 22.09.2017г. на основании договора купли-продажи №410 от 18.09.2017 г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 ФИО3 и ФИО2 с указанием следующих характеристик: нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, нежилое здание - склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, нежилое здание - склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, расположенные по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

            Как следует из материалов дела, 08.11.2017 истцы на основании положений ст.610 ГК РФ уведомили ответчика об отказе от договора и предложили по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество.

07.02.2018г. в адрес АО «Пензатеплоснабжение» поступила претензия от истцов, в которой они предлагали в течение 15 дней с момента прекращения договора аренды возвратить им арендованное имущество.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

            Установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу №А49-2375/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, истцам было отказать в удовлетворении требований к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

            Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды сослались на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора (несоблюдение срока предупреждения ответчика об отказе от договора).

Обращаясь в суд, истцы по настоящему делу, с соблюдением срока предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора, просили ответчика возвратить арендованное имущество в связи с отказом арендодателя от договора аренды.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу №А49-2375/2018 установлена осведомленность ответчика об отказе истцов от договора аренды от 31.08.2015 г. № 323, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцами в адрес ответчика 08.11.2017г., с иском в суд истцы обратились 11.12.2020, то есть после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 03.09.2015г., для предупреждения арендатора о прекращении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, ввиду прекращения действия договора аренды, ответчик утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен баланс публичных и частных интересов и не дана надлежащая правовая оценка правовому акту администрации города Пензы от 29.09.2020 г. № 6-11-1953/3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 16 «Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее- Правила № 889) , собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцы уведомили АО «Пензтеплоснабжение» о прекращении договора аренды зданий 08 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 18 Правил №889, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что согласно письму администрации г. Пензы от 29.09.2020 № 6-11-1953/3, направленному в адрес ответчика, Администрация потребовала приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии летней котельной, являющейся составной частью имущественного комлекса котельная "Западная", расположенного по адресу: 

<

...>, на срок три года и продолжить эксплуатацию данного объекта.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к спорным объектам.

Суд первой инстанции верно отметил, что первоначальное уведомление о прекращении договора аренды и освобождении имущества было направлено в АО «Пензтеплоснабжение» 08.11.2017, из пояснений ответчика также следует, что он неоднократно обращался в Администрацию г. Пензы с просьбой оказать содействие по урегулированию сложившейся ситуации.

Таким образом, о предполагаемом освобождении арендуемых помещений органу местного самоуправления было известно, что свидетельствует о достаточности у него времени для принятия мер и устранения угрозы прекращения горячего водоснабжения.

Довод заявителя жалобы об угрозе безопасности жизни и здоровья граждан, о рисках нарушения публичных интересов при эксплуатации (либо вынужденном прекращении эксплуатации) опасного производственного объекта «Система теплоснабжения котельной «Западная», подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 г. по делу № А49-17149/2017 и от 31.08.2020 г. по делу № А49-6306/2019, согласно которым судами установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002003:154, площадью 7036 кв. м., принадлежащем истцам на правах аренды, и предоставленного им для эксплуатации зданий, опасного производственного объекта «Система теплоснабжения котельной «Западная», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 1 Б», который является неотъемлемой частью единого и технологически взаимосвязанного имущественного эксплуатационного комплекса, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией, горячей водой населения и организаций города Пензы и относящейся к первой категории по надежности отпуска тепловой энергии потребителям.

В составе опасного производственного объекта эксплуатируются основная котельная «Западная Поляна» расположенная по адресу: 

<

...> с двумя установленными котлами ПТВМ-50-1, введенная в эксплуатацию в 1971 году, согласно акту на приемку в эксплуатацию газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов котельных, жилых и общественных зданий и коммунально-бытовых предприятий от 10 августа 1971 года и котельная «Западная Поляна» с котлом КВ-Г-7.56-150, введенная в эксплуатацию в 1996 году, согласно акту приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения котельной от 26 апреля 1996 года.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН принадлежащие истцам объекты недвижимости построены в 1970г., 1988г.

Котельная «Западная Поляна» с котлом КВ-Г-7.56-150 была введена в эксплуатацию в 1996 году. Таким образом, ответчику как владельцу тепловых сетей было известно о последствиях размещения газового оборудования в данных нежилых помещениях.                                                                                                                                   Суд первой инстанции правильно указал, что включение котельной «Западная Поляна» в единый        технологически      взаимосвязанного имущественного эксплуатационного комплекса, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией, горячей водой населения и организаций г. Пензы, не может служить основанием для ограничения собственников в правах по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Относительно доводов ответчика о целевом назначении помещений, арендуемых у истцов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что спорное недвижимое имущество было передано в аренду ответчику в целях осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы (пункт 1.5 договора аренды имущества №323 от 31.08.2015 г.). Эксплуатация в указанных целях арендуемых объектов недвижимости, в частности нежилого 2-этажного здания котельной, общей площадью 1358 кв.м. (литер В), кадастровый № 58:29:3002003:970, обеспечивающей горячим водоснабжением микрорайон г. Пензы «Западная поляна» в летний период, с установленными в нём источниками теплоснабжения - водогрейными котлами КВ-Г - 7,56 в количестве 2 шт., вывод из эксплуатации источников теплоснабжения котельной, регулируются Федеральным  законом  от  27.07.2010  №   190-ФЗ   «О  теплоснабжении»  и   иными Федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области теплоснабжения.

Вместе с тем, стороны, заключая договор аренды на неопределенный срок, учитывая социально-значимую деятельность арендатора в качестве теплоснабжающей организации, предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от данного договора, предупредив арендатора об этом в установленные договором сроки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора аренды определены по усмотрению сторон, заключив договор на таких условиях, ответчик выразил согласие с его условиями, соответственно, не вправе ссылаться на невозможность их исполнения.

С целью оценки  последствий возврата арендуемых помещений  ответчиком судом  апелляционной инстанции у ответчика была истребована информация  о количестве потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, оказываемой с использованием спорных объектов. 

Ответчиком был представлен перечень потребителей коммунальной услуги "Горячее водоснабжение"  микрорайона "Западная поляна" г. Пензы, поставляемой от котельной "Западная", из которого не представляется возможным установить количество потребителей коммунальных услуг, оказываемых ответчиком  за счет арендуемой у истцов летней котельной.

Ответчик указывает также, что орган местного самоуправления (администрация города Пензы), в рамках своих полномочий, принял возможные и предусмотренные законодательством меры, направленные на устранение угрозы прекращения горячего водоснабжения потребителям. С целью дальнейшей разработки мероприятий, предотвращающих возникновение дефицита горячего водоснабжением в летний период и включения данных мероприятий в схему теплоснабжения города Пензы, при следующей ежегодной её актуализации (до 01.07.2022г.), администрацией города Пензы принят муниципальный правовой акт от 29.09.2020г. № 6-11-1953/3, обязывающий ответчика приостановить вывод из эксплуатации котельной по производству горячего водоснабжения в летний период на срок три года (до 29.09.2023г.) и продолжить эксплуатацию данного объекта.

Данные обстоятельства не могут служить основанием отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Принятие органом местного самоуправления в рамках своих полномочий указанного решения не должно приводить к ограничению права собственников недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцами правом собственности на арендуемое ответчиком в социально-значимых целях недвижимое имущество, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик полагает, что истцы, требуя возврата зданий, предоставленных ими для целей осуществления ответчиком социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы, при наличии решения органа местного самоуправления о приостановке вывода из эксплуатации источника тепловой энергии летней котельной, в качестве собственников здания летней котельной злоупотребляют правом собственности на данное недвижимое имущество, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Факт реализации истцами своего права на прекращение арендных отношений и возврат помещений не может расцениваться в качестве действий, направленных на причинение вреда ответчику либо иным лицам, совершенных в обход закона, поскольку такие действия являются выражением правомочий собственника по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для применения судом положений ст. 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

            Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 20  октября    2021 года по делу № А49-11978/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Пензтеплоснабжение"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева 

 

 

Е.В. Коршикова