СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-18924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А, 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» (№ 07АП-9192/2020) на определение от 11.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-18924/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Альянс» (630049, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 96677 руб. 15 коп.,

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее- АО «Сибэко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Альянс» (далее- ТСЖ «Альянс») о взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 96 677 руб. 15 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от  иска.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Альянс»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 3 867 руб., ссылаясь на то, что суд по собственной инициативе пришел к выводу о том, что основанием для отказа послужило добровольное погашение задолженности, суд не учел возражения ответчика о том, что за спорный период у ответчика отсутствует задолженность, поскольку истцом не приняты во внимание все платежные поручения оплаченные ответчиком в мае 2020 года.

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 19.10.2020 судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 05.11.2020, сторонам предложено  представить письменные пояснения по учету поступивших платежей с января по май 2020 года с указанием сумм начисленной оплаты и сальдового остатка на начало периода.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

29.10.2020 истец представил расчет долга  с указанием внесенных платежей, от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ТСЖ указало на то, что представленный в апелляционный суд расчет истца отличается от первоначального расчета к иску в части спорного платежного поручения от 28.07.2020 № 337 в виде принятия к оплате истцом 96 677 руб. 75 коп. руб. из перечисленных 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его  подлежащим отмене в части распределения расходов.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 867 руб. платежным поручением № 27643 от 24.07.2020.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчета истца, в счет погашения задолженности истцом было учтено платежное поручение № 337 от 28.07.2020, на которое сослался и ответчик в своих возражениях в отзыве на иск, в виде принятия к оплате истцом суммы в размере 96 677 руб. 75 коп. из перечисленных ответчиком 100 000 руб. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, неоплаченный остаток отсутствовал.

Поскольку на момент подачи иска 05.08.2020, задолженность  была погашена ответчиком 28.07.2020, истец не подтвердил документально удовлетворение ответчиком требований после обращения в арбитражный суд с иском, отсутствуют правовые основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины на последнего. 

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая описанные обстоятельства дела и нормы права, в данном случае, уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, на основании подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика.

         Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются, то есть относятся на истца.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-18924/2020 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Альянс» в пользу акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 руб.

В указанной части принять новый судебный акт. Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» 2 706 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 337 от 28.07.2020.

В остальной части определение от 11.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-18924/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Альянс» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Е.С. Сластина