ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8674/2021

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-8674/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника размере 214 945,52 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника истекает 02.12.2021.

09.11.2021 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 214 945,52 рубля, из которых: 214 945,52 рубля - проценты, как обеспеченные залогом на основании кредитного договора 

<

***> от 27.02.2014 следующего недвижимого имущества должника: нежилое помещение, садовый дом, общей площадью 230,9 кв.м., кадастровый номер: 26:12:013704:214, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, тер ДНТ Вишневая поляна, д. 33; земельный участок, площадью 710 +/- 9, кадастровый номер 26:12:013704:5, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Вишневая поляна», 33.

Определением от 18.01.2022 суд заявление кредитора, об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 214 945,52 рубля, удовлетворил. Включил требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 214 945,52 рубля, из которых: 214 945,52 рубля - проценты, как обеспеченные залогом на основании кредитного договора 

<

***> от 27.02.2014 следующего недвижимого имущества должника: нежилое помещение, садовый дом, общей площадью 230,9 кв.м., кадастровый номер: 26:12:013704:214, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, тер ДНТ Вишневая поляна, д. 33; земельный участок, площадью 710 +/-9, кадастровый номер 26:12:013704:5, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Вишневая поляна», 33.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что им не получено  заявления ПАО «Сбербанк» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника размере 214 945,52 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между банком и ФИО2, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «загородная недвижимость» в сумме 6 800 000 рублей под 13,5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое здание, общей площадью 230.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:013704:396 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 672 кв.м., кадастровый номер 26:12:013704:5, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество Вишневая поляна, 33.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.07.2021 следует, что в пользу ПАО «Сбербанк» установлено обременение указанного недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащем исполнением должником условий кредитного договора 

<

***> от 27.02.2014, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.05.2021 по делу №2¬2535/2021 с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 в размере 9 048 729,39 рубля, 6 457 211,22 рубля - основной долг, 2 461 065,60 рубля - проценты, 130 452,57 рубля - неустойка, 62 293,65 рубля - расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на залоговое имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11 001 000 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом начисления кредитором ПАО «Сбербанк» процентов после вынесения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.05.2021 по делу №2-2535/2021, общая сумма задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 составляет 9 230 437,22 рубля, в том числе основной долг 6 457 211,22 рубля, задолженность по процентам 2 580 479,78 рубля, неустойка 130 452,57 рубля, расходы по уплате государственный пошлины в размере 62 293,65 рубля.

Определением от 21.09.2021 признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требования ПАО Сбербанк в сумме 9 230 437,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 6 457 211,22 руб., просроченные проценты - 2 580 479,78 руб., неустойка - 130 452,57 руб., госпошлина - 62 293,65 руб.; за банком признан статус залогового кредитора в сумме 9 230 437,22 рублей, как обеспеченных имущественными правами на следующее недвижимое имущество: 26:12:013704:214, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, тер ДНТ Вишневая поляна, д. 33; земельный участок, площадью 710 +/- 9, кадастровый номер 26:12:013704:5, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Вишневая поляна», 33.

Решение Промышленного районного суда от 21.05.2021 по делу №2-2535/2021 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество вступило в законную силу 22.06.2021, в связи с чем банком произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2021 по 22.06.2021, размер которых составил 214 945,52 рубля.

К дате судебного заседания доказательства погашения должником указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.12.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора. 

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>. На основании данного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 800 000 рублей под 13,5% годовых на срок 240 месяцев. 

Имеется судебный акт (решение Промышленного районного суда от 21.05.2021 по делу №2-2535/2021 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество), вступивший в законную силу 22.06.2021, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению до даты вступления решения в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств банком произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2021 по 22.06.2021, размер которых составил 214 945,52 рубля. Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Апелляционным судом установлено, что определением от 21.09.2021 проценты установлены в реестр по состоянию на 23.03.2021. Таким образом, период начисления процентов в данном случае исчисляется с 24.03.2021, в связи с чем апелляционным суд приходит к выводу о том, что периоды по процентам не дублируются. Контррасчет процентов должником не предоставлен.

Принимая во внимание подтверждение задолженности перед банком по основному обязательству и отсутствие документального подтверждения исполнения обязательств (либо частичного исполнения обязательств) должником перед банком, учитывая период начисления процентов банком (24.03.2021 по 22.06.2021), апелляционный суд полагает обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком по процентам за пользование кредитом в заявленном размере.

Включая задолженность в сумме 214 945,52 рубля в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченную залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое здание, общей площадью 230.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:013704:396 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 672 кв.м., кадастровый номер 26:12:013704:5, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество Вишневая поляна, 33.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.07.2021 следует, что жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое здание, общей площадью 230.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:013704:396 обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре произведена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право залога возникло у ПАО «Сбербанк России», наличие данного права документально банком подтверждено.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит   удовлетворению   после   погашения   основной   суммы   задолженности   и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование кредитора о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из расчета процентов, произведенного банком,  следует, что период начисления процентов ограничен датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы кредита (22.06.2021). Данный период взыскания процентов не превышает даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (определением от 23.09.2021 введена процедура реструктуризации долгов). Наличие залога документально подтверждено банком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 214 945,52 рубля являются требованиями к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что им не получено заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника размере 214 945,52 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что  ПАО «Сбербанк России» представлена квитанция почтового отправления от 09.11.2021 (почтовый идентификатор 35782059024232), подтверждающая направление в адрес ФИО2, заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника размере 214 945,52 рубля. Согласно отслеживанию почтового отправления 35782059024232, указанное отправление получено адресатом (ФИО2) 23.11.2021. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами дела, апелляционная коллегия судей отклоняет довод апеллянта как документально необоснованный. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-8674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                  Н.Н. Годило