АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/18 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело № А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург») определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пульс Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2019);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее - общество «Аптека «Классика» ЕК, должник).

Решением от 12.10.2017 общество «Аптека «Классика» ЕК признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО2

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО7 как единственный участник общества и ФИО2 как директор, являются контролирующими должника лицами. Управляющим вменятся в вину указанным лицам утрата первичных документов общества, подтверждающих совершение операций на сумму 14 140 941 руб., 36 коп. в виде зачета встречных однородных требований, также директором общества утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 4668587 руб. 61 коп. в связи с истечением сроков исковой давности либо прекращением деятельности контрагентов и исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с утратой первичных документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 386 682 руб. 38 коп.; указывал, что должником в преддверии банкротства были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств, а также погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований; помимо этого в качестве основания указано предоставление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – общество «Платина») займа на сумму 8 000 000 руб., который, несмотря на взыскание указанной суммы в судебном порядке, так и не был возвращен должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 общество «Пульс Екатеринбург» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца.

В окончательной редакции уточненного заявления общество «Пульс Екатеринбург» просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 как единственного участника общества, ФИО2 как директора по тем же основаниям, которые указаны конкурсным управляющим. Кроме того заявитель просил привлечь к ответственности указанных лиц совместно с бывшим главным бухгалтером ФИО8 Заявитель кроме оснований, указанных управляющим, также указал на искажение бухгалтерской отчетности, повлекшее начисление налогов, пени и штрафов. Заявитель полагал, что по результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2017 № 25/16, которое было предметом рассмотрения в рамках деле № А76-11471/2018 в Арбитражном суде Челябинской области. Согласно установленным в решении налогового органа обстоятельствам, как полагает заявитель, были совершении действия по уменьшению подлежащих уплате налогов, в результате чего в реестр включены требования налогового органа на сумму 28 635 881 руб. 58 коп. на основании определения суда от 15.05.2018. Заявитель полагал, что совокупность указанных обстоятельств и действий контролирующих должника лиц привели общество к банкротству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 заявления конкурсного управляющего общества «Аптека «Классика» ЕК ФИО6, общества «Пульс Екатеринбург» удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу общества «Аптека Классика ЕК» взысканы  убытки в сумме 13 790 189 руб. 99 коп., со ФИО7 в пользу общества «Аптека Классика ЕК» взысканы  убытки в сумме 8 710 514 руб. 36 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Общество «Пульс Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа.

Заявитель не согласен с выводами судов, что причинами банкротства общества «Аптека «Классика» ЕК явились внешние факторы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами не применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) поскольку вменяемые  действия были совершены в 2016-2017 годах, утверждает, что ответчики не раскрыли действительной причины банкротства. Кроме того, кассатор полагает, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на заявителей. Наряду с изложенным, заявитель считает, что судами неверно применены положения о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество  «Аптека «Классика» ЕК зарегистрировано 27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 1137453005084. Основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Руководителем должника (управляющим) в период с 20.03.2014 являлся ФИО2. Учредителями общества с 21.08.2015 являлись ФИО7 с долей в размере 0,1% и общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сити» ИНН 

<

***> с долей в размере 99,9%, директором и единственным участником которого являлся ФИО7.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ФИО7 как единственный участник общества и ФИО2 как директор, являются контролирующими должника лицами. Управляющим вменятся в вину указанным лицам утрата первичных документов общества, подтверждающих совершение операций на сумму 14 140 941 руб., 36 коп. в виде зачета встречных однородных требований. Также директором общества утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 668 587 руб. 61 коп. в связи с истечением сроков исковой давности либо прекращением деятельности контрагентов и исключением их из ЕГРЮЛ. Кроме того управляющий просил привлечь ФИО2 в связи с утратой первичных документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 386 682 руб. 38 коп. Помимо этого, должником в преддверии банкротства были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств, а также погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований.

Также управляющим в качестве основания указано предоставление в пользу общества «Платина» займа на сумму 8 000 000 руб., который, несмотря на взыскание указанной суммы в судебном порядке, так и не был возвращен должнику.

Управляющий полагал, что совокупность перечисленных оснований является достаточной для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общество «Пульс Екатеринбург» просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 как единственного участника общества, ФИО2 как директора по тем же основаниям, которые указаны конкурсным управляющим. Кроме того заявитель просит привлечь к ответственности указанных лиц совместно с бывшим главным бухгалтером ФИО8 Заявитель кроме оснований, отраженных управляющим, также указал искажение бухгалтерской отчетности, которое повлекло доначисление пени и штрафов. Заявитель полагал, что по результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2017 № 25/16, которое было предметом рассмотрения в рамках деле № А76-11471/2018 в Арбитражном суде Челябинской области. Согласно установленным в решении налогового органа обстоятельствам, как полагает заявитель, были совершены действия по уменьшению подлежащих уплате налогов, в результате чего в реестр включены требования налогового органа на сумму 28 635 881 руб. 58 коп. на основании определения суда от 15.05.2018.

         Суды, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворили частично, не усмотрев основания для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом обстоятельств дела, совершения вменяемых деяний в том числе и  после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, учитывая период подачи заявления и положения статей  61.10, 61.11 Закона о банкротстве, взыскав при этом с ФИО2 в пользу общества «Аптека Классика ЕК» убытки в сумме 13 790 189 руб. 99 коп., со ФИО7 в пользу общества «Аптека Классика ЕК» взысканы  убытки в сумме 8 710 514 руб. 36 коп.

        Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел, исходя из следующего.

Для квалификации правоотношений, связанных с применением ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ).

Обязательным элементом указанного состава правонарушения, предусмотренного пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и аналогичного состава, предусмотренного пунктом 61.11 Закона о банкротстве, является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные презумпции установлены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Исследовав материалы дела, проанализировав требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, установив, что по своей структуре большинство кредиторов являются поставщиками фармакологических, медицинских и связанных с ними товаров, перед которыми должник не произвел расчеты, частично имеются долги перед кредитными организациями и по уплате налогов и сборов, приняв во внимание сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, выполненном финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма АВУАР», привлеченным в качестве аудитора в порядке, определенном статьей 70 Закона о банкротстве, в котором отражено, что причиной банкротства предприятия стали внешние факторы, в том числе изменение структуры рынка, расширение федеральных аптечных сетей и более жесткие условия конкуренции, изменение условий оплаты поставленного товара, в том числе сокращение сроков отсрочки оплаты товара, в частности наиболее крупные поставщики, такие как общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшенл Екатеринбург», закрытое акционерное общество Фирма Протек ЦВ, общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» и другие изменили условия отсрочки платежа с 90 до 60 дней, а общая доля ужесточивших условия оплаты поставщиков с апреля 2015 года составила более 58%, при этом именно наиболее крупные поставщики также параллельно развивали собственные или аффилированные с ними сети аптек, либо иные средства продажи, в том числе интернет-аптеки, ориентированные на конечных потребителей, из анализа следует, что всего поставка товаров в пользу должника от поставщиков за весь период деятельности предприятия составила 5 732 878 тыс. руб., при том, что размер непогашенных обязательств по поставке составил 318 441 тыс. руб. или 5,55% от всего объема поставок, суды заключили, что фактически неплатежеспособность должника возникла после октября 2016 года, что следует из рассчитанных коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами восстановления платежеспособности. Хотя значения указанных коэффициентов являлись неудовлетворительными на протяжении всего периода деятельности с 2014 года, их значения оставались примерно постоянными, и существенно изменились именно после октября 2016 г.

В отношении доводов о непередаче части документов о проведенных взаимозачетах, установив, что зачет между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» на сумму 5 430 427 руб. от 30.06.2017 № 141 оценивался судом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в рамках которого зачет признан недействительным, однако последствия недействительности сделки судом не применялись, поскольку было установлено, что данная сделка фактически была мнимой, правоотношения, указанные в зачете, не имели места быть; в отношении остальных актов взаимозачета заявлений судом не рассматривалось, оценка им не давалась, приняв во внимание, что в  бухгалтерии предприятия имелись сведения о совершенных зачетах между должником и иными лицами, совершенных в период подозрительности, в том числе в период шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако отсутствие первичных документов и самих актов зачета, не позволили управляющему провести полноценных анализ сделок и разрешить вопрос с возможном их оспаривании, суды пришли к выводу, что перечисленные в заявлении акты взаимозачета, как каждый в отдельности, так и все в совокупности не являются существенными по своему размеру для возникновения признаков банкротства должника; зачеты совершались в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, в период, когда у предприятия имелись выраженные финансовые затруднения и отсутствие указанных первичных документов не позволило управляющему сформировать конкурсную массу, признав, что такие обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с банкротством должника, не является именно причиной банкротства.

Кроме того, судами признаны необоснованными доводы заявителей относительно допущенного со стороны директора общества ФИО2 бездействия, выраженного в утрате контроля и истечения сроков давности по ряду дебиторов, исходя из того, что действия по взысканию долгов с дебитов, долг перед которыми являлся незначительным, могли увеличить расходы должника в виде судебных издержек; ликвидация юридических лиц как недействующих, свидетельствует о том, что данные лица на протяжении значительного времени не осуществляли хозяйственную деятельность, не сдавали отчетность и у них отсутствовало имущество и возможность расчетов с кредиторами. 

При этом, суды пришли к выводу, что все перечисленные долги ни отдельно, ни в совокупности не могли повлиять на банкротство должника и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

В части задолженности ФГУП Охрана МВД г. Нижний Тагил и акционерного общества «Электросетевая компания г. Екатеринбурга», суды констатировали, что ответчиками, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено пояснений относительно того, по какой причине с данных лиц не была взыскана дебиторская задолженность на протяжении срока давности.

Приняв во внимание, что заявителями указано на факт отсутствия первичных документов относительно дебиторской задолженности 10 лиц на общую сумму 386 682 руб. 38 коп., однако, ответчиками не дано пояснений относительно факта отсутствия документов по указанным дебиторам, и невозможности ее взыскания, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью взыскания описанных долгов вследствие отсутствия первичных документов и банкротством должника.

Проверив доводы о совершенных сделках должника, как основаниях для наступления банкротства, судами не усмотрено, что какая-либо из перечисленных сделок, как в отдельности, так и все они в совокупности находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Суды установили, что согласно полученных от управляющего сведений все присужденные судом к взысканию суммы, а также восстановленные обязательства перед должником, за исключением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Аврора» полностью погашены и денежные средства поступили в конкурсную массу.

В отношении сделки о продаже транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» судом была установлена фактически неравноценность встречного предоставления. При этом несмотря на то, что в определении суда от 18.04.2019, которым данные сделки были признаны недействительными, указано на полное не погашение обязательств со стороны общества «Аврора», фактически определением суда от 15.11.2018 отказано в удовлетворении заявлении управляющего о признании недействительной сделкой - акта взаимозачета от 31.05.2017 № 344, согласно которому были погашены взаимные обязательства, в том числе обязательства по оплате указанных выше договор купли-продажи транспортных средств. Судом было установлено, что общество «Аврора» не обладало сведениями о неблагоприятном положении должника и оснований для признания акта зачета недействительным судом не установлено.

Фактически сделка по реализации транспортных средств в пользу общества «Аврора» была осуществлена на нерыночных условиях, но встречное предоставление за нее было представлено на сумму 730 000 руб., а, следовательно, фактически не было оплачено на сумму 734 920 руб., как разница между зачтенной суммой и реальной рыночной стоимостью транспортных средств (1 464 920 руб.).

Судами установлено, что обстоятельства перечисления 8 000 000 руб. являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А76-8606/2018 о взыскании с общества «Платина» в пользу общества «Аптека Классика ЕК» указанной суммы, предоставленной по договору займа.

Решением от 23.05.2018 установлено, что 08.04.2016 между обществом «Аптека Классика» ЕК (займодавец) и обществом «Платина» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 19.12.2016 № 7526 на расчетный счет общества «Платина»

Указанным решением суда денежные средства с общества «Платина» взысканы, однако в конкурсную массу должника не поступили, дебитор фактически имуществом не располагает, хозяйственную деятельность не осуществляет.  

ФИО2 в своих пояснениях ссылался на то, что сделка не является крупной для должника, а также на то, что она была обусловлена заключением договора займа как обществом «Аптека Классика ЕК», так и обществом «Аптека Классика ЧЛ», в котором он так же являлся директором. Заем был предоставлен на условиях прекращения обязательств по авалю векселя на значительную сумму, что, по мнению ФИО2, было выгодно для общества.

Согласно решению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.08.2016 № 4 в отношении общества «Аптека Классика ЕК», которому дана оценка судами в рамках дела № А76-29510/2016, было установлено, что руководителем общества «Платина» с 23.12.2002 по 01.04.2008 являлся ФИО9, при этом в рамках дела № А76-16960/2017 при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал 21» и общества с ограниченной ответственностью «Рента» в определении от 04.12.2019, судом также было установлено, что участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Озерск капитал Сити», общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение», общества с ограниченной ответственностью «Столетник», общества с ограниченной ответственностью «Капитал 174», общества с ограниченной ответственностью «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74», общества с ограниченной ответственностью Капитал 274», общества с ограниченной ответственностью «Челябинск капитал сити», на июль 2016 года, являлся ФИО9, который, как было установлено проведенной проверкой уполномоченного органа в рамках налоговой проверки, являлся также двоюродным братом ФИО10, которая в свою очередь является матерью ФИО11, единственного учредителя общества «Аптека Классика ЧЛ» в 2013 году.

Суды сочли, что все перечисленные лица входят в одну группу лиц. В данном случае сам по себе факт наличия оснований для юридической аффилированности между обществом «Платина» и должником подтверждается только существенно разнесенными во времени обстоятельствами, а именно 2008 год и 2016 год.

При этом, судами принято во внимание, что ФИО2 не раскрыл судам реальное обоснование предоставления указанных средств обществу «Платина», кроме как исполнение договора займа, при том, что объективные признаки банкротства должника наступили не позднее октября 2016 года и, как следствие, указанный платеж осуществлялся уже в тот период, когда должник испытывал существенные финансовые затруднения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предоставление денежных средств, в заем, на заявленную сумму не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Относительно задолженности перед налоговым органом, суды установили, что сумма, отраженная в заявлении по своему размеру, не может являться основаниям для банкротства должника, при том, что факт неуплаты налогов должником не связан с совершением каких-либо противоправных действий, которые могли бы повлечь привлечение должника к налоговой ответственности, а также к и иным видам ответственности.

Более того, как указали суды, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками совершались противоправные действия, направленные на неуплату налогов, в том числе действия по созданию фиктивной налоговой задолженности, осуществлению деятельности посредством фиктивного документооборота, привлечения к созданию видимости легитимности деятельности юридических лиц, отвечающих критерию «однодневки», признав, что обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по налогам и сборам обусловлены обычной хозяйственной деятельностью должника; сама же неуплата налогов также обусловлена возникновением признаков неплатежеспособности и невозможности рассчитываться по своим обязательствам со всеми кредиторами.

Исследовав требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аптека Классика ЕК», установив, что заявление о привлечении ФИО8 в качестве ответчика было направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2021, то есть по истечении трехлетнего объективного срока, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

При этом, суды, также исходили из того, что ФИО8 являлась главных бухгалтером предприятия, однако, сторонами не предоставлено доказательств, указывающих на то, что ФИО8 совершались действия, свидетельствующие о контроле за хозяйственной деятельностью должника, давались обязательные для исполнения должником указания, в том числе указывающие на наличие распорядительных документов должника, согласно которым на главного бухгалтера возлагались бы иные обязанности, суды не усмотрели оснований, позволяющих отнести главного бухгалтера ФИО8 к лицам, контролирующим должника в том понимании этого термина, который заложен в Законе о банкротстве применительно к рассмотрению споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо прочего, суды, исходя из предоставленных им полномочий, переквалифицировали заявленное конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 на требование о взыскании убытков, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления № 53.

Суды установили, что посредством действий ФИО2 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 668 587 руб. 61 коп., вследствие истечения сроков давности и ликвидацией дебиторов.

Исследовав доводы ФИО2 относительно экономической нецелесообразности совершения действий по взысканию долга, суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено ни каких пояснений относительно того, почему не были произведены даже минимально необходимые действия, подготовительные мероприятия, направление претензий и исковых заявлений, особенно касательно общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз», долг которого составлял 3 927 тыс. руб. и не дано пояснений относительно его образования, причин не обращения с исковым заявлением либо реальных причин невозможности взыскания долга, кроме того, что лицо ликвидировано в 2017 году, непосредственно в период начала процедур банкротства должника.

При этом, признав, что отсутствие первичной документации по контрагентам не позволило управляющему проанализировать такую задолженность и взыскать ее, что зависело исключительно от руководителя должника, суды пришли к выводу, что должнику был причинен ущерб на сумму 386 682 руб. 38 коп.

Суды также сочли, что ответчиком ФИО2 причинены убытки, выраженные в отчуждении имущества по заниженной стоимости (сделка с общество с ограниченной ответственностью «Аврора»), в результате чего должнику не были перечислены денежные средства в сумме 734 920 руб., а также предоставление займа общества «Платина» на сумму 8000000 руб., учитывая, что бывшим руководителем должника не даны объяснения тому факту, что заем предоставлялся обществу в декабре 2016 года в условиях, когда должник уже находился в неблагоприятном финансовом положении, а также не раскрыта экономическая суть такого займа, кроме как погашение ранее существовавшего долга (аваля) со стороны иного лица, общества «Аптека Классика ЧЛ», руководителем которого был также ФИО2

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная обществом «Пульс Екатеринбург» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 656 от 16.03.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             С.Н. Соловцов