ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5623/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-5623/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания и незаконными решения (действия) по составлению акта проверки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения (действий) Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) по составлению акта проверки от 26.12.2018 № 6261-13-10/18, а также о признании недействительным выданного ответчиком предписания от 26.12.2018 № 6261-13-10/18-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое Обществом предписание ответчика в части пункта 1.4. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО «ЖЭУ» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых решения (действий) ответчика по составлению акта проверки и выданного им предписания (в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3). Незаконность предписания надзорного органа в обозначенной части Общество обуславливает следующим: обнаруженные в ходе выездной проверки дефекты не являются нарушениями лицензионных требований; наличие уплотняющих прокладок не является нарушением требований действующего законодательства при наличии доводчиков на дверях, которые в данном случае имелись; требования пунктов 1.1 и 1.3 дублируют друг друга (являются идентичными). Относительно решения (действий) по составлению акта проверки заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что такие действия не нарушают права и законные интересы Общества. Кроме того, ООО «ЖЭУ» приведены аргументы о наличии со стороны Департамента существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предъявляемых к организации и порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов. В данной части доводы Общества сводятся к тому, что Департамент вышел за пределы предмета внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению гражданина; надзорный орган, как считает заявитель, не имел права выдавать предписание об устранении нарушений, не связанных с теми, которые были указаны в обращении гражданина.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено и оставлено апелляционным судом без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 28.04.2015 № 76 ЯР № 000068 (л.д.49) и договора управления от 01.04.2018 № 02 (л.д.53-57) ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 10).

В период с 24.12.2018 по 26.12.2018 на основании приказа от 20.12.2018 № 6261-13-10/18 (л.д.50-52), изданного в связи с обращением жителя МКД № 10 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества (л.д.47-48), Департаментом в отношении ООО «ЖЭУ» в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нарушение Обществом при содержании общего имущества МКД № 10 требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), что выразилось в следующем:

1.1) наличие дефектов входной двери в подъезд № 2 (вход на лестницы) (неплотный притвор, отсутствие уплотняющих прокладок, следы коррозии внизу двери, ослабление крепления дверной коробки, ослабление крепления дверной ручки входной двери);

1.2)  наличие дефектов входной двери в подъезд № 2 (вход к лифтам) (неплотный притвор, отсутствие уплотняющих прокладок, доводчик в нерабочем состоянии);

1.3) не обеспечена плотность закрывания внутренней двери в тамбуре в подъезде № 2 (вход на лестницы);

1.4) наличие повреждений отделочных слоев (трещин) в обоих тамбурах и на лестничной клетке на всех этажах подъезда № 2.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.12.2018 № 6261-13-10/18 (л.д.79-80).

26.12.2018 Департаментом в адрес ООО «ЖЭУ» выдано обязательное для исполнения предписание № 6261-13-10/18-1 (л.д.81-82), возлагающее на Общество обязанность в срок до 15.02.2019 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что решение (действия) надзорного органа по составлению акта проверки и выданное им предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.5-6).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав недействительным оспариваемое предписание ответчика только в части пункта 1.4. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика по составлению акта проверки незаконными, а предписания в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3 – недействительным.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В той части, в которой требования заявителя удовлетворены (в части признания недействительным пункта 1.4 оспариваемого предписания), Общество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований оспариваемого предписания (в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3) на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угроз безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 3.2.11 Правил № 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) (абзац 1). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки (абзац 2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние дверей, а также нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства дверей (пункт 4.7.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил № 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 13 Минимального перечня № 290 перечислен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, к числу которых отнесены проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования Правил № 170, Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии от 28.04.2015 № 76 ЯР № 000068 (л.д.49) и договора управления от 01.04.2018 № 02 (л.д.53-57) ООО «ЖЭУ» осуществляет управление МКД № 10, в связи с чем несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил по содержанию общего имущества указанного дома.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Департаментом установлено наличие дефектов входной двери в подъезд № 2 (вход на лестницы) (неплотный притвор, отсутствие уплотняющих прокладок, следы коррозии внизу двери, ослабление крепления дверной коробки, ослабление крепления дверной ручки входной двери) (пункт 1.1), наличие дефектов входной двери в подъезд № 2 (вход к лифтам) (неплотный притвор, отсутствие уплотняющих прокладок, доводчик в нерабочем состоянии) (пункт 1.2), необеспечение плотности закрывания внутренней двери в тамбуре в подъезде № 2 (вход на лестницы) (пункт 1.3).

Факт наличия указанных недостатков, свидетельствующих о несоблюдении Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491, пунктами 3.2.11, 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170), пунктом 13 Минимального перечня № 290, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств и заявителем должным образом не опровергнут. 

Довод Общества о том, что приведенные в пунктах 1.1, 1.2 предписания дефекты не являются нарушениями лицензионных требования, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Аргумент заявителя жалобы о том, что наличие уплотняющих прокладок не является нарушением требований действующего законодательства при наличии доводчиков на дверях, которые в данном случае имелись, не принимается апелляционным судом, поскольку применительно к входной двери, указанной в пункте 1.1 предписания наличие самозакрывающего устройства (доводчика) не подтверждено материалами дела, а у входной двери, о которой идет речь в пункте 1.2, доводчик находился в неисправном состоянии, что исключает вывод об отсутствии необходимости установки уплотняющих прокладок. 

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным мнение Общества о том, что требования пунктов 1.1 и 1.3 предписания дублируют друг друга (являются идентичными), поскольку из содержания данных пунктов такого вывода не следует. Так, в частности, в пункте 1.1 предписания речь идет о дефектах входной двери в подъезде № 2, а в пункте 1.3 – о внутренней двери в тамбуре подъезда № 2. Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу (о том, что в указанных пунктах предписания речь идет об одной и той же двери), в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии со стороны Департамента существенных нарушений требований Закона № 294-ФЗ, предъявляемых к организации и порядку проведения проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Выявление Департаментом в ходе проведения внеплановой проверки нарушений требований действующего жилищного законодательства, которые не были указаны в обращении гражданина, послужившего поводом для инициирования проверочных мероприятий в отношении Общества, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, поскольку выявленные нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой выездной проверки, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ (в частности, статьям 3, 10, 17, 18), как ошибочно полагает заявитель.

Ни Закон № 294-ФЗ, ни какие-либо иные нормативные акты не ограничивают пределы обозначенной проверки только контролем соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства по конкретным фактам, изложенным в обращении гражданина, тем более, что в качестве цели, задачи и предмета проверки в приказе о проведении проверки указан контроль за соблюдение Обществом обязательных лицензионных требований, а обращение гражданина касалось ненадлежащего содержания дверей входной группы подъезда № 2 спорного МКД, недостатки при содержании которых и были выявлены надзорным органом. Какие-либо действия, выходящие за пределы предмета проверки, надзорным органом не совершались. Необходимо отметить, что из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушений выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки только конкретными фактами, указанными в обращении гражданина, в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными задачами и функциями Департамент в данной ситуации вправе был фиксировать нарушения и требовать их устранения, в том числе посредством выдачи обязательного для исполнения предписания. 

Оспариваемое предписание (в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3) направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Относительно оспариваемого заявителем решения (действий) Департамента по составлению акта проверки от 26.12.2018 № 6261-13-10/18, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое решение (действие) было осуществлено ответчиком с нарушением требований закона. Действия по составлению акта проверки были совершены на основании статьи 16 Закона № 294-ФЗ при наличии к тому законных оснований по результатам выявления нарушений Обществом лицензионных требований в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 20.12.2018 № 6261-13-10/18 (л.д.50-52), изданного в связи с обращением жителя МКД № 10 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества (л.д.47-48), уполномоченным должностным лицом. Иное из обстоятельств дела не следует и заявителем не подтверждено.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения решением (действиями) надзорного органа по составлению акта проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что сам акт не носит властно-распорядительного характера, не  содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридически значимые последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, а согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ является лишь носителем информации в отношении результатов проверки (фиксирует выявленные нарушения).

Иная позиция ООО «ЖЭУ» основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место обстоятельствам и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения (действий) ответчика по составлению акта проверки от 26.12.2018 № 6261-13-10/18 незаконным, а предписания от 26.12.2018 № 6261-13-10/18-1 – недействительным (в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3), в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обозначенной части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При принятии настоящего постановления судебная коллегия учитывает, что по факту тех же нарушений применительно к МКД № 10, которые указаны в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании (пункты 1.1, 1.2, 1.3), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 15.03.2019 по делу № 5.5-205/2019, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.04.2019 по делу № 12-183/2019 (л.д.86-90), Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Судами установлен факт наличия обозначенных выше нарушений и вина Общества в их совершении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-5623/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 13.11.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-5623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1