Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело № А75-20012/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  ФИО3,

при участии представителя Управления ФИО4, доверенность от 21.12.2020, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИФ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                 № 414390/19/86018-ИП от 27.12.2019, выразившееся:

 в неисполнении обязанностей по вызову должника ФИО5 и выходу по месту нахождения должника, розыску имущества должника в налоговом органе, банках и иных кредитных организациях. Пенсионном фонде РФ, инспекции Гостехнадзора, Управлении ГИБДД, Управлении Росреестра;

в неисполнении обязанностей по направлению взыскателю копий постановлений, а также ответа на запрос взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, УФССП по ХМАО-Югре), ФИО3.

Требования заявителя мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ).

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП в судебном заседании изложил позицию по существу заявления, соответствующую доводам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 30.08.2018 в рамках дела №А75-4262/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дукат» ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дукат»  130 000 руб.

В результате произведенного судом правопреемства заявитель является взыскателем.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020221341 от 24.12.2018, на основании которого в отделе  судебных приставов по г. Сургуту 27.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 414390/19/86018-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, на протяжении более одного года, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, согласно сведениям, содержащимся в сводке от 22.01.2021 по исполнительному производству № 414390/19/86018-ИП, в день возбуждения исполнительного производства (27.12.2019) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения (банки), орган ГИБДД (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС (для установления наличия открытых счетов, сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ГУВМ МВД (сведения о месте нахождения), Пенсионный фонд (сведения о заработной плате и иных выплатах), Управление Росреестра, иные запросы. 

В течение всего 2020 года запросы в названные учреждения направлялись повторно дважды. 

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлено для исполнения в банки.

29.12.2020 и 15.01.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств

18.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 9 677 руб. 01 коп.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства          № 414390/19/86018-ИП и совершении необходимых действий, направленных на установление денежных средств и имущества должника и принятие мер для исполнения исполнительного документа.

Подлежат отклонению доводы заявителя о непредоставлении ответа на запрос общества о ходе исполнительного производства.

Так, письмом от 28.09.2020 обществу даны разъяснения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях. Письмо направлено в адрес общества почтовой связью 05.10.2020. 

Также подлежат отклонению доводы общества о несовершении выхода по месту нахождения должника. 

Так, 04.04.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по известному месту жительства. Аналогично отсутствие должника по месту жительства было установлено 13.01.2021.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в установленный двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии отсутствуют. Кроме того, в результате действий судебного пристава-исполнителя установлено место работы должника и приняты меры ко взысканию с должника установленной задолженности, что привело к её частичному погашению.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяДроздов А.Н.