ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» и акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент УИИЗР) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017,      

<

...>;                    ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ВТЭК»). 

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято, назначено судебное заседание. 

ФИО2 15.02.2018 обратилась в суд с заявлением  о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть принята 20.03.2018) заявление Департамента УИИЗР о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть принята 03.04.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Решением суда от 20.08.2019  (резолютивная часть принята 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев  до 16.02.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) на срок шесть месяцев до 16.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» (адрес: 108811, Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. московский), двлд 4, строение 5, этаж 6,    блок е, офис 629е; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,               ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (адрес: 143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Трест, АО «Трест Гидромонтаж») в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование своей позиции ссылаются на то что суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, не истребовал документы у заявителя, не назначил экспертизу. Считают, что договор на оказание юридических услуг заключен индивидуальным предпринимателем               ФИО4, а не арбитражным управляющим ФИО4, который должен уплачивать налоги с выплачиваемого исполнителю вознаграждения. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о формальном заключении и исполнении договора, без передачи денег. Источник денежных средств для расчета по договору конкурсным управляющим не раскрыт. Доверенность выдана на представление интересов Должника, а не арбитражного управляющего ФИО4, при этом статус арбитражного управляющего предполагает самостоятельное представление своих интересов. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,                  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2020 Обществу отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО4 и в его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2020 Тресту отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020, акт оказания услуг от 09.02.2021, расписку от 11.02.2021 в получении денежных средств по указанному договору в размере 30 000 руб., документы, подтверждающие оказание представителем ФИО5 спорных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Поскольку в удовлетворении заявления Общества и апелляционной жалобы Треста отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае конкурсный управляющий Должника ФИО4 является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на Общество и Трест.

Ссылка апеллянта на отсутствие факта оплаты опровергается материалами дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является надлежащим доказательством передачи денег.

Довод о несоблюдении конкурсным управляющим норм бухгалтерского и налогового учёта не относится к существу рассматриваемого спора и правомерно отклонён арбитражным судом.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных апеллянтами доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, не нашёл оснований для уменьшения размера предъявленных расходов.

Апелляционная коллегия также не находит таких оснований.

Указанные в жалобах обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянтов от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и несение расходов на их оплату документально подтверждены, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в силу его специального положения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 18  Постановления № 35).

Довод апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы является  несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы в материалах дела не усматривается, поскольку объективных сомнений Обществом и Трестом не заявлено (в чём именно заключается фальсификация). По существу доводы АО «Трест Гидромонтаж» в заявлении о фальсификации сводятся к оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора и не может повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, указанного в просительной части жалоб, не имеется. 

Все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется; определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля                       2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» и акционерного общества «Трест             Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова