ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9738/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3041/2023) Мурманского казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 по делу № А42-9738/2022, принятое по иску 

Мурманского казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной возможностью «Парадайс»

о взыскании, 

 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании 8 409 руб. 70 коп. неустойки и штрафов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 299 руб. 71 коп, в том числе неустойка в суммах 1 012 руб. 78 коп и 2 286 руб. 93 коп., штрафы в сумме 5 000 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов ее податель указал, что при расчете неустойки необходимо применять  ставку в размере 7,75 %, а вывод суда первой инстанции о применении при расчете ставки, действующей на момент принятия решения (7,5%), представляется неверным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 06.12.2018 № 378 (далее – контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту «муниципальная квартира» по адресу: пр. Кирова, д. 41, кв. 28, г .Мурманск» в течение 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе). 

Начало работ согласно пункту 4.2 – рабочий день, следующий за днем заключения контракта, – 07.12.2018, окончание работ – 01.02.2019.

Цена контракта составляет 130 681 руб. 44 коп. 

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 10.2 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Истцом рассчитаны пени на основании пункта 10.2 контракта с применением ставки 7,75%. 

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Согласно пунктам 10.7, 10.7.4 контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту понимается нарушение условий контракта. 

Ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил. Акт приемки выполненных работ подписан 12.04.2019. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 70 календарных дней (с 02.02.2019 по 12.04.2019).

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком начала, окончания выполнения работ по контракту, нарушение ответчиком пунктов 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 9.6 контракта, начислив неустойку, штрафы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факты нарушения согласованных контрактом сроков начала и окончания выполнения работ, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия контракта, пришел к выводу о том, что поскольку пени не уплачены при расчете неустойки подлежит применению действующий на момент принятия решения судом размер ключевой ставки (7,5%).

Кроме того, установив факт неисполнения принятых на себя контрактных обязательств, приняв во внимание согласованный сторонами в указанном пункте контракта (пункт 10.6 контракта) размер штрафа за каждый вид нарушения, не имеющего стоимостного выражения, равный 1 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания штрафов в общей сумме  5 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суду следовало руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 21.01.2019 и на 12.04.2019.

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка на 21.01.2019 и на 12.04.2019 составляла                                7.75 % годовых.

Истцом начислены пени за просрочку начала выполнения работ по контракту на основании пунктов 10.1, 10.2 контракта в сумме 1 046 рублей 54 копейки = 130 681,44 руб. х (1/300 х 7,75%) х 31 день (период 22.12.2018 - 21.01.2019), а также за просрочку окончания выполнения работ по контракту на основании пунктов 10.1, 10.2 контракта в сумме 2 363 рубля 16 копеек = 130 681,44 руб. х (1/300 х 7,75%) х 70 дней (период 02.02.2019 - 12.04.2019).

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями спорного контракта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2022 по делу № А42-9738/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 409 рублей 70 копеек, в том числе неустойку в размере                                               1 046 рублей 54 копейки и 2 363 рубля 16 копеек, штрафы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова