АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8489/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А71-5691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-5691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – «Спецдомоуправление» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 229 руб. 90 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в виде уплаты дополнительного взноса на содержание общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, своевременное выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи входит в обязанность управляющей компании на основании договора управления, в силу пункта 2.2.5 которого и статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у истца есть право взыскивать с собственников помещений МКД дополнительный взнос на содержание общего имущества МКД.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол от 28.07.2012) Предприятие является управляющей организации МКД по ул. Ленина, 75 в г. Ижевск на основании договора управления МКД от 01.08.2012 №0157/1.1 (далее – договор управления).

Предпринимателю в указанном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 210 кв.м.

В соответствии с договором управления, управляющая организация обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг и иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по вышеуказанным адресам, от своего имени, по поручению и за счёт собственников, в объёме и на условиях, определённых в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.5 договора управления в случае возникновения аварийной ситуации, управляющая компания вправе самостоятельно использовать денежные средства, накопленные на подомовом учёте. В случае отсутствия денежных средств на эти виды работ, собственники обязуются возместить управляющей компании полную стоимость инвестируемых денежных средств, путём оплаты суммы, указанной в счёте квитанции, выставленной управляющей компанией.

Как указывает истец, на основании договора подряда №111/03 от 09.02.2022, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктори» (далее – общество «СК «Виктори»), выполнены работы по очистке кровли и карнизов МКД от снега, с последующим его вывозом и утилизацией на снегосвалке.

Согласно актам от 14.03.2022 №142, от 14.03.2022 №151, от 14.03.2022 №157, работы выполнены на общую сумму 66 237 руб. 07 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на счёте МКД, в платёжных документах за май и июнь 2022 года истцом произведено начисление по статье «Дополнительный взнос на содержание общего имущества МКД».

По расчёту истца, для нежилого помещения общей площадью 210,0 кв.м. плата за оказанные услуги составила 8 229 руб. 90 коп.

Выставленный истцом счёт-квитанция ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 27.02.2023 №799/01-06/09 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение общего собрания собственников МКД о внесении дополнительного взноса на содержание общего имущества МКД не принималось, в удовлетворении исковых требований отказали, придя к выводу о том, что начисление и выставление дополнительного взноса на содержание общего имущества в МКД противоречит нормам ЖК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее- Правила      № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-  соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи включены в указанный перечень.

В соответствии со сметой расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, принятой Администрацией г. Ижевска от 30.12.2021 №2372, проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи осуществляется управляющей компанией по мере необходимости.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы являются работами по содержанию общего имущества в МКД и оплачиваются собственниками в составе платы за содержание жилого(нежилого) помещения.

Правовых оснований для выделения работ по очистке кровли МКД от наледи из объема работ и услуг, выполняемых управляющей организацией в пределах Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и дополнительная их  оплата сверх  платы за содержание жилого (нежилого) помещения,  не имеется.

Доказательств принятия собственниками МКД на общем собрании решения о внесении дополнительного взноса на содержание общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а потому для истца указанные работы не были аварийными и экстраординарными.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу     № А71-5691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова