АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2056/2024

г. ФИО2

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «КронХольц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

о взыскании 739 009 рублей 00 копеек,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КронХольц» (далее – ответчик) о взыскании 739 009 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела № А28-15635/2020 заявления о признании сделки недействительной установлено, что, несмотря на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в связи с произведенными между организациями зачетами на общую сумму 739 009 рублей 00 копеек, в связи с непредставлением документов, подтверждающих законность проведения зачетов, зачеты не состоялись. Конкурсным управляющим по причине искажения бухгалтерской отчетности ранее восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 739 009 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что основным видом деятельности ООО «Салон» является производство пара и горячей воды котельными.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.08.2018.

В августе 2018 года – апреле 2019 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 720 000 рублей (акты представлены в материалы дела). Согласно платежным поручениям ответчик оплатил отпущенную истцом тепловую энергию на общую сумму 160 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и фактически оплаченной тепловой энергии составляет 560 000 рублей.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018, согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии, принадлежащего заказчику, а именно оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования оборудования заказчика.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры. Выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ответчику. В свою очередь ответчик выставил истцу счета на сумму 1 353 445 рублей 38 копеек за период с августа по октябрь 2018 года, с июня по июль 2019 года. Оплата электрической энергии произведена истцом на сумму 1 532 454 рублей 38 копеек.

Таким образом, разница между суммой, предъявленной к оплате за электрическую энергию, и фактически оплаченной истцом составила 179 009 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А28-15635/2020-9. Из определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 также следует, что у ООО «Салон» сформировалась задолженность перед ООО «КронХольц» за поставленный товар в сумме 739 009 рублей; стороны не числят задолженности друг перед другом; фактически задолженность закрыта встречным предоставлением. Между тем, по причине непредставления документов, подтверждающих правомерность зачета, в рамках дела № А28-15635/2020-9 суд пришел к выводу, что зачеты на сумму 739 009 рублей не состоялись. Оснований для вывода о сальдировании обязательств суд также не усмотрел.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 739 009 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец полагает, что, поскольку в рамках дела № А28-15635/2020-9 суд пришел к выводу, что зачеты не состоялись, у истца возникло право на взыскание долга в сумме 560 000 рублей 00 копеек по договору на теплоснабжение от 01.08.2018 и денежных средств в сумме 179 009 рублей 00 копеек, излишне перечисленных по  договор на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в акте сверки отражено на отсутствие задолженности между сторонами друг перед другом. Стороны в ходе своей хозяйственной деятельности признавали зачеты заключенными и исполненными и своими действиями уменьшали причитающуюся им итоговую денежную сумму на идентичный размер встречных однородных требований.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-15635/2020-9 рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салон» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КронХольц» о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 5 357 087 рублей 83 копеек, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что из представленных в материалы дела актов от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 10, от 31.10.2018 № 23, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 67, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 34, от 30.04.2019 № 60 следует, что ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 720 000 рублей. Согласно представленным платежным поручениям от 21.09.2018 № 639, от 18.02.2019 № 130, от 25.02.2019 № 155 ответчик оплатил отпущенную ему должником тепловую энергию на общую сумму 160 000 рублей. Разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и фактически оплаченной составила 560 000 рублей в пользу ООО «Салон».

Между ООО «КРОНХОЛЬЦ» (поставщик) и ООО «Салон» (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 03.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю отходы деревообработки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Цена товара установлена в соглашении о договорной цене, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о следующей цене товара: щепа – 1 000 руб. за м3, опил – 800 руб. за м3, кусковые отходы – 600 руб. за м3, кора – 350 руб. за м3. В подтверждение поставки товара должнику в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 4 003 642 рублей 45 копеек. ООО «Салон» оплатило товар в общей сумме 3 264 633 рублей 45 копеек. Разница между суммой, предъявленной к оплате за товар, и фактически оплаченной составила 739 009 рублей в пользу ООО «КРОНХОЛЬЦ».

Также ООО «Салон» (заказчик) и ООО «КРОНХОЛЬЦ» (исполнитель) заключили договор на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018, согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии принадлежащего заказчику, а именно оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> а, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования оборудования заказчика. В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ООО «КРОНХОЛЬЦ», сведения за подписью главного энергетика о расходе по электроэнергии с разбивкой по организациям-потребителям, счета, выставленные ООО «КРОНХОЛЬЦ» для оплаты ООО «Салон». Всего за август-октябрь 2018 г., июнь-июль 2019 г. ответчик выставил должнику счета на сумму 1 353 445 рублей 38 копеек. Оплата электроэнергии произведена должником на общую сумму 1 532 454 рублей 38 копеек. Разница между суммой, предъявленной к оплате за электроэнергию, и фактически оплаченной составила 179 009 рублей в пользу ООО «Салон».

Также суд отметил, что в представленном ответчиком акте сверки за период с января 2018 г. по декабрь 2022 г. (не подписан сторонами) отражено, что задолженность ООО «КРОНХОЛЬЦ» и ООО «Салон» друг перед другом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела № А28-15635/2020-9 суд пришел к выводу, что зачет между ответчиком и должником не состоялся, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении между должником и ответчиком зачета, следовательно, предмет спора между сторонами в данной части отсутствует.

Также суд со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 29.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и др.) отклонил доводы ответчика о том, что, погашая обязательства на сумму 739 009 рублей, должник и ответчик фактически констатировали объемы осуществленного обеими сторонами исполнения по взаимосвязанным обязательствам, и их действия носили сверочный характер, то есть было произведено сальдирование встречных обязательств.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 4 797 087 рублей 83 копеек недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия в деле доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, суд определением от 30.12.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салон».

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 по делу № А28-15635/2020-9 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела № А28-15635/2020-9 судом установлен факт отсутствия взаимозачета и сальдирования обязательств между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом в сумме 739 009 рублей 00 копеек является существующей (непогашенной). 

Ответчик не оспаривал наличие между сторонами договорных отношений в области поставки тепловой энергии. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее количество и стоимость, размер денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве оплаты за нее подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, требование истца о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 560 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также ответчик не оспаривал, что истец перечислил ему больше денежных средств по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018, чем он должен был заплатить на основании выставленных ему счетов. 

Поэтому сумма 179 009 рублей 0 0копеек должна быть возвращена ответчиком истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 17 780 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КронХольц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, помещ. 6) 739 009 (семьсот тридцать девять тысяч девять) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КронХольц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) в федеральный бюджет 17 780 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева