Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45993/19-42-458

г. Москва

08 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ОИРП»  (ОГРН 

<

***>).

к АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>). 

о  взыскании 2 323 895  руб. 45 коп. 

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           АО «ОИРП»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» о взыскании 2 323 895 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

           В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

           Ответчик заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из искового заявления и установлено судом, между Акционерным обществом «Обь-Иртышское речное пароходство» (Далее -Истец) и Акционерным обществом «Инвестгеосервис» (Далее - Ответчик) 17 июля 2018 года был заключен договор № 08-06-257 на оказание транспортных услуг в навигацию 2018 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик (Ответчик) предъявляет Перевозчику (Истцу) генеральный груз к перевозке водным транспортом по маршрутам согласованным в Приложении № 1 к договору в прямом и обратном направлении, а также поручает Перевозчику выполнить перевалку Груза с железнодорожного и автомобильного транспорта на водный транспорт, хранение Груза в порту перевалки, выгрузке Груза и зачистки барж.

Приложением № 1 сторонами были согласованы тарифы на услуги Перевозчика на погрузо-разгрузочные работы по портам, транспортировку груза за фрахтовую единицу по направлениям, тарифы на транспортировку барж по направлениям, тарифы на увязку груза и иные услуги.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных транспортных услуг сторонами были согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2018, № 2 от 23.08.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 21.09.2018.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, выполнил перевозку предъявленною Ответчиком 1руза но указанным маршрутам и оказал иные транспортные услуги надлежащим образом, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными дорожными ведомостями, актами погрузки и выгрузки груза.

Кроме того, исполнение обязательств Истцом по договору подтверждается следующими выставленными счет-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами: № 1302 от 14.08.2018, № 1357 от 21.08.2018, № 1536 от 29.08.2018, № 1585 от 06.09.2018, № 1588 от 06.09.2018, № 1646 от 12.09.2018, № 1827 от 20.09.2018, № 1904 от 24.09.2018, № 1905 от 24.09.2018, № 1906 от 24.09.2018, № 1907 от 24.09.2018, № 2050 от 03.10.2018, № 2078 от 04.10.2018, № 2084 от 04,10.2018, № 2105 от 08.10.2018, № 2363 от 22.10.2018, № 2429 от 29.10.2018.

Все вышеперечисленные документы были направлены в адрес Ответчика, получены им, приняты и подписаны в установленном порядке, после чего возвращены в адрес Истца.

Общая сумма исполненных Истцом обязательств по оказанию транспортных услуг составила 17 327 886,00 (Семнадцать миллионов триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны согласовали внесение оплаты в течение 30 календарных дней с момента оказанных услуг на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг Перевозчика. Однако свои обязательства по договору Ответчиком исполнялись несвоевременно, ненадлежащим образом, с нарушением сроков.

На дату подачи иска Ответчиком оплачено оказанных транспортных услуг на сумму 8 007 634,26 рубля следующими платежами, поступившими на расчетный счет Истца:

платежное поручение № 268438 от 14.09.2018 — 795 629Л0 рублей:

платежное поручение № 268984 от 03.10.2018 — 247,66 рублей;

платежное поручение № 268983 от 03.10.2018 — 180 950,84 рублей; -платежное поручение №692311 от 12.12.2018 — 435 707,65 рублей;

платежное поручение № 692310 от 12.12.2018 — 1 408 999,81 рублей;

платежное поручение № 692309 от 14.12.2018 — 4 128,08 рублей;

платежное поручение № 473 от 25.01.2019 — 1 111 912,41 рублей;

платежное поручение № 2003 от 08.02.2019 — 4 070 058,71 рублей;

Основной долг Ответчика перед Истцом по договору № 08-06-257 от 17.07.2018 года составляет 9 320 251 (Девять миллионов триста двадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 74 копейки, который подлежит принудительному взысканию.

02 октября 2018 года в адрес Ответчика (по электронной почте) было направлено письмо № 08-04-714 с напоминанием о наличии просроченной задолженности по договору № 08-06-257 от 17.07.2018 года в размере 241 689,10 рублей. Указанное письмо было получено Ответчиком и зарегистрировано за входящим № 01-08-18/3374 от 03.10.2018. В то же день (03.10.2018) Ответчиком частично была погашена задолженность по обязательствам.

07 ноября 2018 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 08-04-870 о наличии просроченной задолженности по договору № 08-06-257 от 17.07.2018 года в размере 15 370 406,17 рублей. Указанное письмо было получено

Ответчиком по электронной почте и зарегистрировано за входящим № 01-08-18/3934 от 07.11.2018- Письмо также было отправлено Почтой России (трек номер 62500226009608) и получено Ответчиком 20.11.2018.

29 ноября 2018 гола в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 08-04-916 о наличии просроченной задолженности в размере 16 351 058,40 рублей и начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 624 474,99 рублей. Также данным письмом в адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2018. Указанное письмо было получено Ответчиком по электронной почте и зарегистрировано за входящим № 01-08-18/4151 от 29.11.2018. Письмо также было отправлено Почтой России (трек номер 62500229014517) и получено Ответчиком 06.12.2018.

В ответ на претензионное письмо № 08-04-916 от 29.11.2018 Ответчиком было направлено гарантийное письмо № 01-08-18/2901 от 12.12.2018 о планировании погашения дебиторской задолженности по этапам: 10 миллионов рублей до 21.12.2018 года, оставшаяся сумма в течение 1 квартала 2019 года.

14 декабря 2018 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 08-04-882/3711 о наличии просроченной задолженности в размере 14 506 350,94 рублей и начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 866 051,46 рублей. Указанное письмо было получено Ответчиком по электронной почте и зарегистрировано за входящим № 01-08-18/4402 от 14.12.2018. Письмо также было отправлено Почтой России (трек номер 62500033678615) и получено Ответчиком 08.01.2019.

Задолженность Ответчика перед Истцом не оспаривается, подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года, которым зафиксирована задолженность в пользу Истца в размере 14260533,76 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7. договора № 08-06-257 от 17.07.2018 Заказчик (Ответчик) за несвоевременную оплату услуг Перевозчику (Истцу) уплачивает ему неустойку в размере ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п. I ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору № 08-06-257 от 17.07.2018, выполнил перевозку груза, погрузочно-разгрузочные работы, а также иные услуги водного транспорта, что подтверждается приложенными документами (актами выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактурами, актами погрузки/выгрузки), однако оказанные услуги водного транспорта оплачены Ответчиком лишь частично, ненадлежащим образом, несвоевременно с грубым нарушением сроков установленных договором.

В связи с оплатой суммы основного долга в размере 9 078 562 руб. 65 коп. истец уточнил исковые требования до 2 323 895 руб. 45 коп. пени, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 626 726 руб. 82 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 1 626 726 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Взыскать с АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» в пользу АО «ОИРП»  1 626 726 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты,  а также 78 474 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.