/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7410/2018-ГКу

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-4003/18

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интер Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-4003/2018 судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Север" (ОГРН 1068601011390, ИНН 8601029143)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (далее – ООО ТК "Кредос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Север"  (далее – ООО "Интер Север", ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 254 руб. 65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствие долга и наличие оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционная жалоба ответчика  принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 17.05.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.07.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 05.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От истца 30.07.2018 поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки отсутствует.

Дело подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Кредос» (поставщик) и ООО «ИНТЕР СЕВЕР» (покупатель) заключен договор поставки № Ю-16319 от 26.02.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренным в накладных на отгрузку товаров и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В период с 26 января 2017 г. по 03 августа 2017 г. по товарно-транспортным накладным осуществлялась поставка продукции в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.4 договора, в зависимости от вида продукции, покупатель был обязан произвести оплату поставленного товара течение 14 или 30 дней соответственно.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял данное обязательство, денежные средства за поставленный товар поступали позже предусмотренного договором срока.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки, начисленной за просрочку внесения оплаты за товар, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0.1 % от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, факт несвоевременной оплаты им в апелляционной жалобе  не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в сумме 55 254 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В материалах дела не содержится сведений о наличии у сторон споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки при подписании договора.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки. Оснований для ее уменьшения не установлено.

Также истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО ТК "КРЕДОС " и ООО "СОВЕТНИКЪ". Факт несения расходов подтверждается представленной копией платежного поручения от 26.01.2018 № 7591 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д.139-144).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что ицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 этого же постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд, установив, что в соответствии с условиями договора в объем услуг стоимостью 20 000 руб. входит в том числе представление интересов заказчика в суде, однако такая услуга фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, полагает, что разумным и соответствующим объему оказанных услуг является возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 10 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-4003/2018 отменить.

Требования  общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДОС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СЕВЕР" (ИНН 8601029143, ОГРН 1068601011390) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДОС" (ИНН 6664040266, ОГРН 1026605765955) 55 254 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 65 копеек – неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №Ю-16319 от 26.02.2016, 2 210 (две тысячи двести десять) рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 (десять тысяч) рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Ю.В. Скромова