ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

02 августа 2024 года                                                                        Дело №А55-8785/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024  (резолютивная часть от 16.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 389 704 рубля 58 копеек, составляющих задолженность за фактически оказанные слуги по управлению многоквартирным домом, 36 808 рублей 47 копеек – пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.05.2024, мотивированное решение изготовлено 11.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.02.2023.

Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2022.

Согласно разделу 2 договора целью договора выступает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию Совета дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижению целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Параграфом 3.1 раздела 3 договора установлены обязанности управляющей компании, в состав которых в том числе на основании пункта 3.1.4 входит осуществление начислений собственникам помещений в доме платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также организация сбора с собственников помещений дома платежей для последующего перечисления их ресурсоснабжающим организациям, иным специализированным поставщикам и подрядным организациям.

Из материалов арбитражного  дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 631 кв.м., кадастровый номер (63:01:0621002:2100), расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления от 01.02.2023, во исполнение принятых обязательств последним заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, поставку электроэнергии.

Также истцом производится техническое обслуживание дома, сухая и влажная уборка подъездов, уборка придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и поставляет собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом № 30 а по улице Гая в г. Самара снабжается тепловой энергией для нужд отопления, холодной водой, электрической энергией, газом. Дом оборудован всеми общедомовыми приборами учета.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что им в период с 01.02.2023 по 31.12.2023 осуществлялось содержание и выполнялся текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако плату управляющей организации за оказанные услуги  ответчик не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 352 895 рублей 84 копейки.

В перечень произведенных истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, вошли коммунальные услуги: электроэнергия на освещение мест общего пользования, водоснабжение и водоотведение на общие нужды дома, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), вывоз снега, поверка приборов учета и т.д.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 15.01.2024 направил в адрес ответчика претензию исх.№ 20 от 15.01.2024 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из площади нежилого помещения и установленных тарифов согласно разделу 4 договора - размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок их внесения.

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно производит расчет оплаты за газ на отопление мест общего пользования в пропорциональном соотношении с площадью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при расчете платы за газ были приняты во внимание накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», с которыми у  истца заключены договоры на поставку и транспортировку газа. 

Помимо суммы основного долга, образовавшегося у ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг за период за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере  352 895 рублей 84 копеек, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 36 808  рублей 74 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме  36 808 рублей 74 копейки за период просрочки в оплате с 11.03.2023 по 29.02.2024. 

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о возмещении за счет ответчика его  представительских расходов в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.02.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также платежное поручение  от 15.03.2024 № 513 об оплате оказанных юридических услуг по указанному договору в сумме 50 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1). 

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не исключают возможность опровержения их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов истца в ходе судебного процесса по делу было осуществлено ФИО3, ФИО4, ФИО5, тогда как договор на оказание представительских услуг с истцом не заключали, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО2, допускал привлечение исполнением для фактического оказания услуг заказчику указанных граждан (пункт 3.1договора). 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8785/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Н.Р. Сафаева