ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.12.2025

Дело № А41-74416/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тепло Шатуры» - ФИО1, дов. от 24.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025,

по заявлению о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2023, заключенного между АО «Тепло Шатуры» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 690 900,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тепло Шатуры»

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-74416/22 акционерное общество «Тепло Шатуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2023, заключенного между АО «Тепло Шатуры» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, 19.06.2023 между АО «Тепло Шатуры» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль KIA CD CEED, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 448 200,00 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства неравноценности сделки.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Так, судами установлено, что по условиям оспариваемого договора, автомобиль, принадлежащий АО «Тепло Шатуры», был продан ФИО2 за 448 200 руб. Цена товара определена в соответствии с отчетом об оценке №187.05-1 от 03.05.2023 об определении рыночной стоимости автомобиля марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска (пункт 3.1 договора).

Судами также учтено, что расчеты по договору сторонами произведены, указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на данные интернет-источников судами правомерно отклонены, поскольку указанные данные являются произвольно выбранной информацией, и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего среднюю рыночную стоимость проданного автомобиля.

Суды правомерно отметили, что объявления о продажи схожих автомобилей выбраны арбитражным управляющим произвольно и без учета технического состояния автомобиля на момент продажи.

В тоже время судами принято во внимание, что отчет об оценке от 03.05.2023 № 187.05-1, содержит ссылки на результаты осмотра автомобиля, является мотивированным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено, что конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в условиях недоказанности обстоятельств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами также установлено, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств аффилированности сторон спорной сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу №А41-74416/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья 	Е.В. Усачева

Судьи: 	В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак