ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17764/2024-ГК

Дело № А40-227208/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Парекс Эстейт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-227208/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Парекс Эстейт» задолженности по договору оказания услуг от 12.04.2021 №08-04/21 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2023 в размере 114 863,02 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 12.04.2021 между ООО «Парекс Эстейт» (заказчик) и ООО «СПТ Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 08-04/21, стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1 договора);

- предоплата в размере 1 000 000 руб. осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (п. 3.2 договора);

- во исполнение условий договора ООО «СПТ Консалтинг» оказало ответчику Услуги на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным ООО «Парекс Эстейт» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СПТ Консалтинг» Актом приемки-сдачи выполненных работ, ООО «СПТ Консалтинг» выставило Счет на оплату № 29-12/21-1 от 29.12.2021;

- направленная ООО «СПТ Консалтинг» в адрес ответчика претензия об уплате долга была оставлена без удовлетворения;

- 28.02.2023 между ООО «СПТ Консалтинг» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор переуступки (цессии) права требования № 1У, на основании которого ООО «СПТ Консалтинг» уступило ИП ФИО1 право требования долга к ООО «Парекс Эстейт», возникшее по договору №08-04/21 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 12.04.2021, заключенному между ООО «СПТ Консалтинг» и ООО «Парекс Эстейт»;

-  22.03.2023 ИП ФИО1 уведомила ООО «Парекс Эстейт» о состоявшейся переуступке права требования; 

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 863,02 руб.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 12.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель полагает, что Договор оказания услуг № 08-04/21 от 12.04.2021 между ООО «Парекс эстейт» и ООО «СПТ Консалтинг» заключен не был, в отсутствие оригиналов договора и документов к нему как в материалах дела, так и в документах бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, также ссылается превышение полномочий генерального директора ООО «Парекс Эстейт» - ФИО3, ввиду отсутствия у него права на подписание договора, совершать сделки на сумму белее 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствие в Обществе оригинала Договора и первичной бухгалтерской документации по указанному Договору не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по оказанию Услуг в соответствии с условиями договора, а может означать ненадлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Материалами дела не подтверждено наличие судебного спора о признании спорной сделки недействительной и то, что при заключении сделки ООО «СПТ Консалтинг» знало или должно было знать об указанных ограничениях исполнительного органа Общества.

Ни на дату принятия решения, ни на дату рассмотрения жалобы оспоримая сделка не оспорена и недействительной не признана.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-227208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко