ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-306/2017

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-306/2017 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, 

 

при участии в судебном заседании:

председателя товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» ФИО2, представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье»  ФИО3 по доверенности № 1313 от 01.02.2018 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (далее – ТСН «Крупской 19», товарищество, ответчик) об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения передать обществу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия – в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 19 по ул. Крупской, а именно: поквартирные карточки (форма № 10) с 1 по 180 квартиру; личные карточки регистрации граждан (форма № 9) с 1 по 180 квартиру с ксерокопиями правоустанавливающих документов; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на 40 листах; паспорта лифтов в количестве 5 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-306/2017 исковые требования удовлетворены. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Омской области 22.02.2018 выданы исполнительные листы серия ФС 016021089, ФС 016021089. 

26.02.2018 товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2017 по делу № А46-306/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 ТСН «Крупской 19» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-306/2017. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение принятого по делу судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «Крупской 19» поддержала требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО «УК «Левобережье» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению заявления товарищества по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018).

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд счел возможным рассмотреть заявление товарищества в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «Крупской 19» поддержала требования заявления, просила отсрочить исполнение принятого по делу судебного решения до принятия нового решения по настоящему делу, либо до предоставления истцом нового договора управления с собственниками помещений в жилом доме, соответствующего законодательству; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: пояснений к ходатайству об отсрочке исполнения решения по делу от 10.04.2018; извещения-повестки от УФССП России по Омской области для ТСН «Крупской 19» без даты на 12.06.2018; предупреждения об уголовной ответственности от 14.06.2018; жалобы начальнику УФССП России по Омской области  (Ленина, 14) от 26.07.2018; отчет о движении корреспонденции Почты России от приставов; заявления о захвате имущества дома от 17.01.2017; акта от 12.10.2017, составленного собственниками, о порче общего имущества дома (заварили офис и другие помещения) работники УК «Левобережье»; запроса ОП-1 (полиция) генеральному директору УК ФИО4 на события 12.10.2017; трех заявлений на имя начальника УФССП России по Омской области КАО ФИО5 от 27.03.2018, 14.06.2018, 05.07.2018; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409928557951; жалобы прокурору Кировского административного округа г. Омска; письма прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 12.07.2018 № 1р-18/13020; письма прокуратуры Омской области от 10.07.2018 № 7-562-2018/21622; жалобы начальнику Государственной жилищной инспекции Омской области; заявления КУСП № 19617 от 12.10.2017; решения от 29.12.2017 собственника жилого помещения № 127 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявления товарищества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-306/2017 отказать, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

С учетом положений частей 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщены указанные выше дополнительно представленные товариществом документы.

Письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств содержит просьбу истребовать первый и второй тома дела № А46-306/2017, где есть дополнительные доказательства о том, что у ЗАО «УК «Левобережье» отсутствуют законные права обладать техдокументацией на дом.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства наличия у ЗАО «УК «Левобережье» права на истребование у товарищества технической и иной документации на многоквартирный дом № 19 по ул. Крупской в г. Омске, исследованы при рассмотрении дела № А46-306/2017 по существу, что нашло своё отражение во вступивших в законную силу судебных актах по указанному делу (решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018).

Предметом настоящего судебного разбирательства является исследование обоснованности заявления товарищества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-306/2017. 

Согласно пункту 26.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция № 100) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. Оригинал апелляционной жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, направляется судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 25 Инструкции № 100.

В данном случае в суд апелляционной инстанции направлялась апелляционная жалоба ответчика на определение от 10.05.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-306/2017 и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, в том числе заявление товарищества и документы, представленные в обоснование заявления, оформленные в отдельный том дела в соответствии с Инструкцией № 100.

С учетом приобщения апелляционным судом документов, дополнительно представленных ответчиком в обоснование заявления товарищества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-306/2017, основания для истребования иных томов дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заявление товарищества, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-306/2017 отсутствуют.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО6 против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно в течение определенного периода при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как указано выше, ТСН «Крупской 19» просило отсрочить исполнение принятого по делу судебного решения до принятия нового решения по настоящему делу, либо до предоставления истцом нового договора управления с собственниками помещений в жилом доме, соответствующего законодательству.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ТСН «Крупской 19» на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-306/2017, возвращена заявителю.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-306/2017 оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба ТСН «Крупской 19» возвращена заявителю.

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ТСН «Крупской 19» на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу № А46-306/2017 оставлена без движения.

Полагая, что на стороне ЗАО «УК «Левобережье» есть обязательство о предоставлении ТСН «Крупской 19» каких-либо документов, товарищество не лишено права заявить соответствующие требования путем предъявления самостоятельного иска в судебном порядке. 

По мнению апелляционного суда, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данной ситуации, противоречит существу статьи 324 АПК РФ, из смысла которой следует, что основанием для принятия такого процессуального решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение и неустранимые на момент обращения, а также препятствующие исполнению ответчиком исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-306/2017 принято 25.10.2017, отсрочка исполнения судебного акта в указанных обстоятельствах существенно нарушит баланс прав и законных интересов сторон, поскольку нарушит гарантированные права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу № А46-306/2017 подлежит отмене. Обстоятельства, послужившие основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) указаны в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-306/2017.

Руководствуясь статьей 268, 270, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу № А46-306/2017 отменить.

По результатам рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-306/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая