Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19505/2024

г. Владивосток

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2404/2025 на определение от 13.05.2025 судьи Е.В. Дубининой 

по делу № А51-19505/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 30.04.1970, ИНН 

<

***>, место рождения: с. Кневичи, город Артем Приморского края, адрес регистрации: Приморский край, с. Кневичи, 

<

...>),  

при участии: ФИО1 (лично), паспорт; иные лица, не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 принято заявление публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.12.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в суммарном размере 1 196 625, 41 руб., из которых 1 152 788, 58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства Toyota Vanguard; кузов № ACA385150837.  

Определением от 29.01.2025 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 25.03.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 по кредитным договорам 

<

***> от 30.06.2022 в размере 43 048, 09 руб. основного долга, 39, 16 руб. неустойки, 749, 58 руб. госпошлины; № 5758179850 от 30.06.2022 в размере 837 722, 50 руб. основного долга, 225 575, 93 руб. процентов, 89 490, 15 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства TOYOTA VANGUARD; кузов № ACA385150837; год выпуска – 2010, с указанием на то, что задолженность по неустойке (пени, штраф), взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В связи с подачей должником ходатайства судом первой инстанции 13.05.2025 изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считая судебный акт первой инстанции необоснованным и приятым при неполном установлении значимых обстоятельств дела, апеллянт указал, что судом первой инстанции не осуществлена проверка факта наличия между сторонами договорных обязательств, в частности кредитных отношений, ссылался на наличие единственного дебетового счета открытого на имя должника. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» не подтверждено наличие правомочий на осуществление банковской деятельности. Также указывает, что определение суда от 29.01.2025 ФИО1 не получала, о рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр не уведомлена.  

Определением апелляционного суда от 20.05.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.06.2025.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание, за исключением должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Должник заявил отвод составу суда, рассматривающему дело, судебная коллегия, в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрев заявление об отводе, определила его отклонить, о чем вынесено соответствующее определение.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить и приобщить документы к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  

и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылалось на наличие задолженности должника ФИО1 перед банком по кредитным договорам №№ 5758179850 от 30.06.2022 и 5757827015 от 30.06.2022. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении 837 722, 50 руб. основного долга, 225 575, 93 руб. процентов, 89 490, 15 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства TOYOTA VANGUARD; кузов № ACA385150837; год выпуска – 2010; и 43 048,09 руб. основного долга, 39,16 руб. неустойки, 749,58 руб. госпошлины по каждому кредитному обязательству.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств,  

передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.  

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Признавая обоснованным требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 68 АПК РФ исходил из документального подтверждения заключения кредитных договоров, договоров поручительства между должником и банком, отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме.  

Фактически возражения апеллянта в отношении обжалуемого судебного акта в части применения судом норм материального права сводятся к тому, что судом не осуществлена проверка наличия между сторонами реальных договорных кредитных отношений. Коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.  

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано выше 30.06.2022 между кредитором и должником заключен договор потребительского кредита № 5758179850, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 875 000 руб. под 29.9 % годовых сроком на 60 месяцев.  

Возложенные договором обязательства перед ФИО1 банком исполнены в полном объеме, в материалы дела представлены следующие подтверждающие документальны: копия кредитного договора, заявление должника о предоставлении транша в рамках открытой кредитной линии, заявления оферты об открытии банковского счета, страховых программ, выписка по счету RUR/000423644199/40817810350158896307, расчет задолженности.  

Также в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств должником перед ПАО «Совкомбанк» в пункте 10 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, а именно залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: Toyota, модель: Vanguard, кузов № : ACA385150837.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Факт возникновения у должника залогового обязательства перед Банком также подтвержден надлежащим образом, кроме того представлены копии паспорта транспортного средства серия: 25 УМ номер: 472063, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, на автомобиль Toyota vanguard, кузов № : ACA385150837, ответ ГИБДД на запрос суда и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-085327-619 от 01.07.2022.  

Помимо указанного 30.06.2022 между должником и ПАО «Совкомбанк» также заключен договор потребительского кредита 

<

***> по кредитной карте «Халва», по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере 60 263 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В обоснование указанных требований ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлены копии кредитного договора, выписка по счету RUR/000423619551/40817810350158894150 карты рассрочки «Халва», расчет задолженности.  

Как следует из заявления ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по кредитным договорам №№ 5758179850 и 5757827015 надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности.  

Более, задолженность по договору 

<

***> взыскана с должника по судебному приказу от 12.07.2024 по делу № 2-2680/2024.  

Между тем, должник в свою очередь при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представил допустимых и достоверных доказательств подтверждающих погашение задолженности перед кредитором в настоящее  

время либо ее наличие в меньшем размере, или же опровергающих реальность заключения представленных кредитных договоров между сторонами; при этом указание на наличие у должника дебетовой карты ПАО «Совкомбанк» не является относимым при рассмотрении настоящего спора, не опровергает наличие задолженности по кредитным договорам.  

Заявляя об отсутствии взаимоотношений с ПАО «Совкомбанк», должник применительно к пункту 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, не представляет доказательств того, что требование банка основано на кредитном договоре, заключенном от имени должника в отсутствие его волеизъявления в результате неправомерных действий неустановленных лиц, мошенничества и т.д.  

При этом отклоняя довод жалобы, коллегия указывает, что согласно информации, опубликованной в общем доступе на официальном сайте Банка России (Центрального Банка), ПАО «Совкомбанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 963, которая удостоверяет право кредитной организации осуществлять определенные банковские операции, такие как прием вкладов, выдача кредитов, открытие счетов и прочее.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в заявленный предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные кредитором в обоснование своих требований, заявленные в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе суждения, что задолженности перед кредитором ФИО1 не имеет, в рассмотренной части применения судом норм материального права обусловлены неправильным толкованием кредитора положений Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений, приведенных в Постановлении № 40, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод должника о неправомерности обращения банка в суд общей юрисдикции, рассмотрении Артемовским городским судом дела № 2-419/2025 искового заявления с идентичным предметом, что и в настоящем деле, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Согласно карточке гражданского дела, размещенной в открытом доступе на сайте Артемовского городского суда, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, банк не лишен права обращения в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр при рассмотрении дела о несостоятельности гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Утверждение должника о том, что требование кредитора рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежаще извещен о его рассмотрении, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в  

реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.  

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.  

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.  

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.  

Рассмотрение требований кредитора в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление поступило в суд после внесения вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, возражений от должника относительно их обоснованности не поступало, следовательно, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.  

Относительно аргументов должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего его уведомления о рассмотрении требования кредиторов, то в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: 1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. Если же лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.  

Учтено, что 16.01.2025 должником в Пятый арбитражный апелляционный суд подана жалоба на определение арбитражного суда от 10.12.2024 о признании  

ФИО1 несостоятельной (банкротом). Согласно протоколу судебного заседания 03.03.2025 (с учетом объявленного перерыва) должник обеспечил личную явку и принимал участие в судебном разбирательстве, при этом в последнем судебном заседании коллегией оглашена резолютивная часть постановления по указанному спору (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025), т.е. как минимум с даты подачи апелляционной жалобы должник располагал сведениями о введенной в отношении него процедуре банкротства. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 10.12.2024 о введении процедуры (постановление апелляционной инстанции от 04.03.2025) установлено, что должник не мог не знать об обращении Банка в суд с заявлением о признании ее банкротом и мог отслеживать движение заявления Банка на сайте суда. Ввиду указанного должник как непосредственный участник дела о банкротстве обязан самостоятельно отслеживать поступающие заявления и требования в отношении него и при наличии возражений подавать соответствующие процессуальные документы.  

Поскольку установлено, что ФИО3 надлежаще извещена о возбужденном в отношении нее деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ее личном участии в судебных заседаниях, отсутствуют основания полагать, что она на дату вынесения судом определения от 29.01.2025 о принятии заявлении ПАО «Совкомбанк» к производству и на дату его рассмотрения судом (в определении от 29.01.2025 указан срок для представления документов – до 03.03.2025, определение в виде резолютивная часть вынесено 25.03.2025).  

Кроме того, коллегией принято во внимание, что информация о судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, своевременно в установленные законодательством сроки размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 о принятии к рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр опубликовано 30.01.2025 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», что согласно части 5 статьи 15, абзацем 2 части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), признается фактом направления указанных определений лицам, участвующим в деле, посредством размещения судебного акта в автоматизированной системе. Также в соответствии с пунктом 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Законом и другими федеральными законами.  

В связи вышеуказанным ФИО1 располагала объективной возможностью своевременно ознакомиться с содержанием указанного судебного акта о принятии заявления кредитора к рассмотрению.  

Устную ссылку должника на отсутствие доступа к сети Интернет коллегия не принимает, поскольку к настоящей жалобе приложена распечатанная страница карточки гражданского дела Артемовского городского суда.  

Поскольку должник указанным образом распорядился своим правом на получение информации о поступивших заявлениях и принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве, не представил возражения и соответствующих документов, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных процессуальных действий.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу № А51-19505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая 

Судьи А.В. Ветошкевич 

М.Н. Гарбуз