АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-29310/2024 

Дата принятия решения –  21 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 595 руб. в счёт возмещения ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет)  о взыскании 69 300 руб. расходов на ремонт, 7 600 руб. расходов по экспертизе, 500 руб. расходов автосервиса и 195 руб. расходов по отправке телеграммы, всего 77 595 руб. в счёт возмещения ущерба.

В  обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением автомобиля третьего лица в результате попадания в дорожную яму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, на предложение арбитражного суда заявил отказ от проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба и соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отзыву ответчика последний иск не признаёт в связи с отсутствием описания места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), описания и измерения ямы, возможностью получения повреждения автомобиля от иных ДТП, в том числе в промежуток времени между рассматриваемым ДТП и осмотром автомобиля экспертом.

От третьих лиц отзыв и (или) возражение на иск не поступили, какие-либо процессуальные ходатайства, направленные на опровержение иска, ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства заявлены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение ущерба, причинённого автомобилю ДЭУ государственный регистрационный знак 

<

***> в результате попадания последнего в дорожную яму возле дома № 108 по улице Центрально-Мариупольская города Казани. Об этом свидетельствуют представленные арбитражному суду копии административного материала ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, а именно: рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2024.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Как следует из рапорта и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на проезжей части имелась дорожная яма длиной 170 см, шириной 106 см и глубиной 13 см. Таким образом, размер ямы не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения и соответствующих положений Правил дорожного движения.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность административных материалов, а также надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани.

В соответствии с пунктом 16.6 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения города Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Довод ответчика относительно отсутствия ямы по данным «Яндекс карты» по состоянию на 26.11.2024 не опровергают наличие ямы на момент рассматриваемого события 29.03.2024.

Возражение ответчика относительно возможности получения повреждений от иных ДТП с участием этого автомобиля основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены. Сама по себе информация с сайта ГИБДД о зафиксированных ДТП не означает невозможность повреждения транспортного средства от наезда на яму 29.03.2024. От проведения трассологической экспертизы ответчик отказался.

Вопреки отзыву ответчика, проведение осмотра автомобиля 19.04.2024 не означает получение автомобилем дополнительных повреждений в период с 29.03.2024 по 19.04.2024 – таких доказательств ответчиком не добыто и не представлено.

Составление определения об отказе в возбуждении административного дела 30.03.2024 не исключает возникновение события 29.03.2024.

Исходя из сведений тех же самых «Яндекс карты» следует, что несовпадение наименования улиц в рапорте сотрудника полиции и в определении от 30.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено тем, что ДТП произошло возле перекрёстке улиц Литвинова и Центрально-Мариупольская, напротив дома № 108 по ул. Центрально-Мариупольская и дома 29 по ул. Литвинова.

Из акта осмотра от 19.04.2024 следует, что повреждения выявлены в виде деформаций дисков, шин и подрамника. Описание повреждений приведено в заключении специалиста с приложением фотоснимков, содержание которых не позволяет исключить возможность возникновения повреждений автомобиля от его наезда на яму.

В силу абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путём изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380, который обязывает сотрудников ГИБДД составлять акты с фиксацией недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия и направлять соответствующие предписания обслуживающим организациям неверной, поскольку Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380 утратил силу как на момент принятия судебного акта, так и на момент самого ДТП.

Кроме того, форма акта, форма схемы ДТП, а также форма протокола инструментального измерения не предусматривают указания на средство измерения с датой и номером его поверки.

Исходя из предмета спора, проверка соблюдения должностным лицом обязательных требований по составлению административного материала не входит в предмет исследования.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» № 19-ИП/04,24 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 69 300 руб.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

 Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ответчиком заключение экспертной организации не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность представленного истцом досудебного заключения специалиста, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не было заявлено.

Из содержания экспертного заключения следует о выполнении исследования и проведении расчётов по результатам непосредственного осмотра объекта исследования, заключение содержит информативные фотоснимки с осмотра объекта, приведено обоснование применённой экспертом стоимости на основе установленных повреждений и объёмов работ, необходимых для восстановления автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также расчёт стоимости восстановительных работ никак не опровергнут, свой документальный контррасчёт размера ущерба и стоимости восстановительных работ не произведён.

Соответственно, бремя несовершения процессуальных действий, направленных на оспаривание результатов досудебной экспертизы лежит на ответчике.

Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акт осмотра транспортного средства от 19.04.2024, рапорт, определение об отказе в возбуждении административного дела и досудебное экспертное заключение.

Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов, а также размера фактически понесённых расходов на устранение причинённого ущерба.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 600 руб. в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и должны быть отнесены на ответчика.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов в сумме 550 руб. и расходов на подачу телеграммы в сумме 195 руб.

Из копии акта выполненных работ № 00200673 от 19.04.2024 и копии кассового чека от 19.04.2024 следует, что 500 руб. составляют услуги по диагностике автомобиля. Однако, доказательств того как указанные услуги связаны с ущербом в дело не представлено.

В иске истцом указано, что были необходимы квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.), ввиду чего истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера), у которого имелось указанное оборудование. Однако, эти пояснения не соотносятся с представленным документом, в связи с чем заявленные расходы не подлежат компенсации.

Заявленные в иске расходы на подачу телеграммы в сумме 195 руб. также не подлежат возмещению, поскольку их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они не являлись обязательными.

Вывод арбитражного суда основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2215/2024 от 31.05.2024 по делу № А65-3741/2023, принятого по спору с идентичными обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-16242 от 07.10.2024 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 76 900 руб., включающие в себя 69 300 руб. расходов на ремонт и 7 600 руб. расходов на оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом приведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 76 900 руб. в счёт возмещения ущерба и 3 076 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев