﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7394/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело № А60-6990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал", заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-6990/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО "УЖК "Территория-Запад" – Андреев А.И. (доверенность от 12.01.2017 б/н).

АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" – Бутаков Д.А. (доверенность от 18.06.2019 б/н).  

ООО "УЖК "Территория-Запад" обратилось в суд с иском к АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании долга в размере 1426915 руб. 81 коп., пени за период с 09.02.2016 по 09.04.2019 в размере 606190 руб. 20 коп. Также просит взыскать с ответчика 100000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное решение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставлено без изменения.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель считает, что истцом произведен неверный расчет задолженности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

ООО "УЖК "Территория-Запад" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "УЖК "Территория-Запад" осуществляет управление и техническое обслуживание многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волошина, 1, на основании решения общего собрания собственников парковочных мест от 01.10.2015.

АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал", является владельцем нежилых помещений - парковочных мест в многоуровневом надземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волошина, д. 1.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2018 истец оказал ответчику коммунальные услуги в отношении вышеуказанных парковочных мест.

Договор на оказание коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества заключен сторонами 26.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил содержание и коммунальные услуги в отношении парковочных мест за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 1426915 руб. 81 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса РФ распространяются на отношения, возникающие между УЖК и собственником парковочных мест.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, подземный автопаркинг, составными частями которой выступают парковочные места, является обособленным объектом, на содержание которого общим собранием собственников парковочных мест по адресу г. Екатеринбург, ул. Волошина,1, утвержден размер платы на содержание, ремонт общего имущества многоуровневого паркинга (гаража), утверждены обязательные платежи и сборы на указанные услуги для собственника каждой стоянки - места, а также утвержден проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоуровневого паркинга (гаража). 

Стоимость оказанных услуг истцом рассчитана исходя из размера утвержденного общим собранием тарифа.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для ТСЖ.

Следовательно, объем обязательств ответчика правомерно рассчитывался истцом исходя из тарифов, принятых на общем собрании собственников парковочных мест паркинга.

Из расчета исковых требований ООО "УЖК "Территория-Запад" однозначно следует, что истцом плата начислена только на те парковочные места, которые находились в собственности ответчика, с учетом периода их владения ответчиком и времени выбытия в собственность иных лиц.

Доказательств того, что плата истцом начислена на конкретные парковочные места, не находящиеся в его собственности, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ошибки в начислениях, двойное предъявление стоимости услуг ни чем не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная. Ссылка ответчика на не выставление счетов на оплату  также обоснованно опровергнута  судами  как не подтвержденная материалами дела.

Принимая доказанность факта оказания истцом услуг по содержанию многоуровневого подземного паркинга многоквартирного дома в спорный период, отсутствие доказательств уплаты долга и каких-либо обоснованных возражений по существу спора со стороны ответчика, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-6990/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Н.С. Васильченко 

А.А. Гайдук