ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12120/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-1502/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-12120/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании задолженности в размере 596 017,29 руб., пени в размере 26 465,68 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 174 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика - садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель»). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 суд принял к рассмотрению измененные требования, согласно которым, истец просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» задолженность в размере 353 699,45 руб., пени за период с 20.12.2022 по 13.12.2023 в размере 90 781,46 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 174 руб.; 

- взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» задолженность в размере 346 173,29 руб., пени за период с 17.01.2023 по 13.12.2023 в размере 63 436,83 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. 

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в размере 353 699,45 руб., пени за период с 20.12.2022 по 13.12.2023 в размере 90 781,46 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 174 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 890 руб. 

С садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в размере 346 173,29 руб., пени за период с 17.01.2023 по 13.12.2023 в размере 63 436,83 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. С садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 632 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Строитель» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства расторжения договора № 110 от 01.08.2022. Соглашение на расторжение договора № 110 от 01.08.2022 подписано с возражениями 29.03.2023. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заключенного договора и взыскал денежные средства без показаний прибора учета. Суд взыскал с СНТ «Строитель» 346 173,29 руб. с 53 земельных участков за два месяца. При этом садоводческое товарищество обращает внимание на тот факт, что большая часть садоводов, из 53 указанных собственников, вообще не проживает на своих дачах в зимний период времени. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к СНТ «Строитель» в сумме 106 209,41 руб. задолженности и 19 259,58 руб. пени, которое подписано представителем общества ФИО3, имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности №1054 от 12.12.2022.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. Настаивал на удовлетворении ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ от иска в части требований к СНТ «Строитель» в сумме106 209,41 руб. задолженности и 19 259,58 руб. пени связан с тем, что истец для СНТ «Строитель» применил неверную цену электроэнергии. Кроме того, в расчет объема задолженности за январь 2023 г. истец ошибочно включил объем потребления здания правления СНТ в размере 153 кВтч на сумму 720,63 руб.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения апелляционной жалобыПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявило ходатайство о частичном отказе от иска в части требований к СНТ «Строитель» в сумме 106 209,41 руб. задолженности и 19 259,58 руб. пени.

Таким образом, с учетом отказа, истец просит взыскать с садового некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 239 963,88 руб. задолженности, 43 529,99 руб. пени за период с 17.01.2023 по 07.12.2023, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, оплаченную по делу госпошлину.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ общества от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и закрытым акционерным обществом «Районная сетевая компания» (в настоящее время ООО «Районная сетевая компания») заключен договор купли-продажи электрической энергии №230/01/12 от 15.05.2012, предметом которого являются отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства (п. 2.1. договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Истец в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. передал ООО «РСК» электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях, однако ООО «РСК» поставленную в ноябре и декабре 2022 г. электроэнергию оплатило несвоевременно, а электроэнергию за январь 2023 г оплатило не полностью. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ООО «РСК» претензии от 14.12.2022 № 15508-29/012, 16.11.2023 № 299-29/012, 15.02.2023 № 1659-29/012 с требованиями об оплате задолженности за исковой период, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Заключенный между истцом и ООО «РСК» договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разногласия с ООО «РСК» у истца возникли по точке поставки ПС 110/10кВ Самбек уч-к ВЛ-10кВ № 4 от опоры № 47 до опоры № 181. 

Данная точка в спорный период являлась точкой приема электроэнергии в сети «ООО «РСК». 

Согласно п. 3.3.25. заключенного между ПАО «Россети Юг» и ООО «РСК» договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 61201701021922 от 28.11.2017 ООО «РСК», как исполнитель, должно предоставлять заказчику, т.е. ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» до 3 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный полномочным представителем сетевой организации «Акт сальдо-перетоков электрической энергии», содержащий показания расчетных приборов учета, снятые по состоянию на 24-00 последнего дня расчетного месяца в точках приема и отдачи со смежной сетевой организацией. 

В декабре 2022 г по этой точке приема в акте сальдо-перетоков электрической энергии (№ точки поставки по порядку 22) были приняты показания прибора учета, снятые ООО «РСК» на 28 декабря 2022г, что и стало причиной снижения по данной точке объема принятой электроэнергии в сети ООО «РСК» и, соответственно, потерь электроэнергии в сетях на 65 000 кВтч. 

В связи с этим в январе 2023 года по этой точке приема в акте сальдо-перетоков электрической энергии объем принятой электроэнергии в сети ответчика оказался завышенным на 3 дня, что привело к увеличению потерь электроэнергии в сетях ООО «РСК» в январе. По итогам двух месяцев некорректное снятие показаний приборов учета по этой точке приема в декабре 2022 г было компенсировано по итогам двух месяцев. 

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 потери электроэнергии в сетях определяются как разница между приемом в сети и отдачей из них. 

В письме № 230 от 07.03.2023 г. ООО «РСК» указало, что в связи с тем, что прием в его сети за январь 2023 г. определен за 33 дня (с 28.12.2022 по 30.01.2023), а отдача из них за 30 дней (с 01.01.2023 по 01.02.2023), то сальдированный переток электроэнергии за январь 2023 г в связи с разницей учета приема и отдачи электроэнергии на 3 дня необходимо снизить на 65 000 кВтч. 

Суд установил, что по итогам декабря 2022 г и января 2023 г некорректное снятие ООО «РСК» показаний приборов учета по этой точке приема в декабре 2022 года было компенсировано в январе 2023 г единовременным снятием показаний третьим лицом и ООО «РСК». При этом одностороннее снижение ООО «РСК» объема принятой электроэнергии на 65 000 кВтч в декабре 2002 г не компенсировано в другие периоды, что влечет уменьшение потерь на этот объем (возникновение убытков у истца). 

Суд пришел к выводу, что данные разногласия возникли в связи с несвоевременным съемом показаний ООО «РСК», а потому доводы истца в этой части являются правомерными. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861. В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861). 

ООО «РСК» как сетевая компания в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. 

Объем потерь и размер задолженности истцом доказаны, доказательств оплаты потерь электроэнергии ООО «РСК» в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплатыООО «РСК» не представлены, суд пришел к выводу, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 230/01/12 от 15.05.2012 г. за январь 2023 г. в размере 353 699,45 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

01.01.2008 между истцом и СНТ «Строитель» заключен договор энергоснабжения № 758, по которому объем принятой СНТ электроэнергии определялся по прибору учета, установленному в ТП 1/55 СНТ «Строитель». 

02.12.2022 истцу поступило письмо СНТ, в котором товарищество просило в связи с заключением с ООО «РСК» договора № 110 от 01.08.2022 безвозмездной передачи электросетевого имущества, исключить с 01.12.2022 расчеты за потребленную электроэнергию по головному прибору учета ЦЭ 6803В №001070153149255, установленному в КТП 1/55А, и перейти на расчеты за потребленную электроэнергию по прибору учета Меркурий 201.5 № 19678774-14, установленному в здании правления. 

В связи с заключением товариществом с ООО «РСК» договора № 110 от 01.08.2022, истцом с товариществом заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 02.12.2022 к договору энергоснабжения № 758, которыми головной прибор учета ЦЭ 6803В № 001070153149255, установленный в КТП 1/55А исключен из расчетов, а прибор учета Меркурий 201.5 № 19678774-14, установленный в здании правления стал расчетным. Таким образом, в силу данных соглашений товарищество оплачивало только потребление здания правления. 

Разногласия с СНТ «Строитель» у истца возникли в связи с передачейСНТ «Строитель» ТП 10/04 кВ и линий 0,4 кВ на территории СНТ ООО «РСК» по договору № 110 от 01.08.2022 безвозмездной передачи электросетевого имущества и последующим расторжением этого договора. В подтверждение передачи имущества по договору СНТ «Строитель» и ООО «РСК» в соответствии с пунктом 2.2. договора подписан акт приема-передачи от 01.08.2022. Согласно пункта 2.4. договора после подписания акта приема-передачи ООО «РСК» не вправе в одностороннем порядке отказаться от имущества. 

ООО «РСК» представило истцу соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора № 110 от 01.08.2022 безвозмездной передачи электросетевого имущества, которым данный договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, поэтому он полагает, что потери в сетях СНТ должно оплачивать СНТ, а не ООО «РСК». 

СНТ «Строитель» полагает, что соглашение о расторжении договора № 110 от 01.08.2022 безвозмездной передачи электросетевого имущества было подписано в марте 2023г, а дата подписания на нем указана неверно, что подтверждается письмами ООО «РСК» от 28.03.2023 № 292, в котором содержится просьба подписать соглашение о расторжении договора, и от 31.03.2023 № 299, в котором ООО «РСК» просит СНТ дать разъяснение о не подписании документа о расторжении договора. В связи с тем, что договор № 110 от 01.08.2022 безвозмездной передачи электросетевого имущества по состоянию на 28.03.2023 не был расторгнут, то потери в сетях СНТ за декабрь 2022 года и январь 2023 года, должно оплачивать ООО «РСК». 

Соответствующие доводы содержит также и апелляционная жалоба.

Данный довод СНТ отклоняется апелляционным судом, так как соглашение о расторжении договора № 110 от 01.08.2022 подписано 01.08.2022. Указания о том, что оно подписано в другую дату на соглашении не имеется. СНТ не представило доказательств расторжения договора с ООО «РСК» в иную дату. 

На представленной СНТ «Строитель» копии соглашения о расторжении договора указано лишь о подписании его с разногласиями, однако протокол разногласий в данному соглашению СНТ в адрес ООО «РСК» не направило, в суд не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что представлена копия договора без оригинала не принимается апелляционным судом, поскольку истец не является стороной указанного договора и соглашения от 01.08.2021 о расторжении этого договора, в связи с чем не имеет возможности представить оригинала данного соглашения.

СНТ в свою очередь в установленном порядке представленные копии документов не оспорило, о фальсификации не заявило.

В дело представлен также заключенный между СНТ и ЗАО «ГПЗ-Эстейт» договор передачи имущества (договор дарения) от 22.08.2023, согласно п. 1.1. которого СНТ «Строитель» предало ЗАО «ГПЗ-Эстейт» сети внутри СНТ, которые были предметом передачи по договору № 110 от 01.08.2022. 

Заключение СНТ и ЗАО «ГПЗ-Эстейт» данного договора подтверждает расторжение заключенного СНТ с ООО «РСК» договора № 110 от 01.08.2022. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, чтоСНТ «Строитель» признавало факт расторжения договора с 01.08.2022, что наглядно следует из письма СНТ «Строитель» от 10.04.2023, направленного в адрес Чалтырского производственного участка ТМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор № 110 от 01.08.2022 безвозмездной передачи электросетевого имущества расторгнутООО «РСК» не в одностороннем порядке, а по обоюдному согласию сторон договора. 

В результате расторжения договора № 110 от 01.08.2022 безвозмездной передачи электросетевого имущества товарищество вновь стало владельцем линий электропередач внутри СНТ, при этом договор энергоснабжения в отношении этих линий не был заключен. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

При этом наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения или договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не имеет значения для возникновения обязанности по оплате фактически потребленной (потерянной в сетях) энергии. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расторжение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договора с товариществом и наличие прямых договоров с садоводами не снимают обязанности товарищества по организации совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества, его содержанию и ремонту, поддержанию в надлежащем виде. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). 

В пункте 158 Правил № 442 определено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Несмотря на отсутствие договора, СНТ продолжало потреблять электроэнергию, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества электроэнергии, потребленной в сетях ответчика в спорный период, ответчиком не представлено. 

Кроме того, применительно к правовому статусу садоводческих товариществ как лиц, обязанных возместить гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия). В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Причем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с гарантирующим поставщиком в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил № 354). Расчет тарифов для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, производится аналогично группе население. Конечные потребители в составе тарифа оплачивают расходы на производство, услуги по передаче сетевой организации до границы раздела с сетями садоводческого товарищества и сбыт электрической энергии. Последствия расторжения или отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. 

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приведенным общедомовые нужды, до введения части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации СОИ садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189). До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил № 354 в редакции от 26.12.2016). 

Также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа сделан вывод о том, что исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 по делу № А32-2319/2021). 

Наличие прямых договоров энергоснабжения с членами товарищества (лицами, присоединенными к сетям через электроустановки СНТ) им не оспаривается. Истцом также представлены сведения о показаниях приборов учета, объемах индивидуального потребления на начало и конец периода, произведен детализированный расчет. Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетных приборов учета, согласно актам съема показаний. Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период. 

Объем потерь и размер задолженности истцом доказаны, доказательства оплаты потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено. 

По доводу СНТ о том, что из спорного объема истцом не вычтен объем, потребленный физическими лицами, проживающими в СНТ, отклоняется апелляционным судом. Представленными в дело протоколами разногласий к акту съема показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2022г и январь 2023г подтверждается, что из объема поступившей в сети СНТ электроэнергии за декабрь 2022г. вычтено 39955 кВтч потребления физических лиц, а за январь 2023г 44924 кВтч.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплатыСНТ «Строитель» не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с СНТ 239 963,88 руб. задолженности, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Строитель» не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РСК» пени за период с 20.12.2022 по 07.12.2023 в сумме 89 230,63 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с СНТ «Строитель» пени за период с 17.01.2023 по 07.12.2023 в сумме 43 529,99 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 г. по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом уточненные расчеты пени в отношении каждого ответчика судом проверены и признаны верными, арифметически, методологически и по исходным данным, контррасчет ответчиками не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчиков пени, пени по день фактической оплаты задолженности, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «РСК» 174 руб. почтовых расходов (за отправление ответчику претензии и иска).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов на отправку копии иска СНТ «Строитель» в сумме 104 руб. истцом в материалы дела представлены список № 55 (партия 25463) внутренних почтовых отправлений, квитанция от 06.04.2023, а третьим лицам в сумме 70 руб. (по 35 руб. каждому) список почтовых отправлений реестр №9364976 от 06.04.2023. Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 174 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ООО «РСК». 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «Строитель» отказано, иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по делу полностью относятся на ответчика.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 14288 от 10.04.2023 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере15 450 руб. 

Суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 11 890 руб. на ООО «РСК», в размере3 560 руб. на СНТ «Строитель», а также взыскивает с СНТ «Строитель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 184 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявитель жалобы представил платежное поручение №9 от 16.01.2024 на сумму 5 596 руб.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» в размере 106 209,41 руб. задолженности и19 259,58 руб. пени, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-12120/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу №А53-12120/2023  изменить, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 239 963,88 руб., пени за период с 17.01.2023 по 07.12.2023 в размере 43 529,99 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 184 руб.».

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 596 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 16.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев