АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А54-3660/2016

г.Калуга

5 июля 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Ковтунова И.Б.

от Арбитражного суда Рязанской области – секретарь судебного заседания Козлова О.А. 

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание,  проверены судьей  Арбитражного суда Рязанской области Шарониной Н.В.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Рико» (390000, 

<

...>, оф.Н10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (доверенность от04.08.2016 б/№);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (390013, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 – представителя (доверенность от 16.05.2017 № 2.4-18/013569),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области   на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.в., Рыжова Е.В.)  по делу № А54-3660/2016  ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико»  (далее – общество, ООО «Рико») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017,  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что   судом неправильно применены нормы материального права, инспекция     обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган  при принятии оспариваемого решения правомерно   не включил  данные уточненной обществом налоговой декларации (корректировка №2), в которой обществом были заявлены налоговые вычеты  по НДС за 3 квартал 2015 года  по сделкам с ООО «Прогресс-Центр» в сумме 1 240 247 руб. 29 коп., поскольку  показатели указанной  уточненной декларации не были проверены и подтверждены документально.

Общество письменный отзыв на кассационную жалобу не  представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил  отказать в её удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом,  на основании  проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки   представленной  ООО «Рико»  уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по НДС за 3 квартал 2015  составлен  акт  от 04.02.2016 № 2.10-10/44510  и вынесено решение от 14.03.2016 № 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 240 247 рублей, пени в размере 45 930 рублей 46 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 354 рублей 40 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.07.2016 № 2.15-12/092224 жалоба общества   на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.10.2016 № 2.15-12/12945 повторная жалоба ООО «Рико» на решение инспекции  также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом,  акт по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за  3 квартал 2015 года составлен инспекцией 04.02.2016, оспариваемое решение вынесено 14.03.2016 .

До принятия решения по результатам проверки -  05.02.2016, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за 3 квартал 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Оспаривая  принятые по делу судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что окончанием налоговой проверки является дата  акта проверки,  после чего  налоговый орган с учетом объёма и характера уточняемых налогоплательщиком сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций  обоснованно признал ошибочным  указанный довод.

Как правильно  указал суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010 № ВАС-11884/10, исходя из положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под «окончанием проверки» понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

В противном случае за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для  принятия оспариваемого решения. 

Как правильно указал суд, установив, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 3) подана обществом 05.02.2016, то есть до даты вынесения оспариваемого решения (14.03.2016), инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка №2) и начать проведение новой камеральной проверки, учитывая при вынесении  решения суммы , указанные плательщиком в уточненной налоговой декларации (корректировка №3). 

Таким образом, является правильным вывод суда  о том, что  доначисление  обществу к уплате   НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 240 247 руб. является необоснованным, поскольку  не соответствует фактическим налоговым обязательствам общества.

С учетом изложенных обстоятельств,  начисление обществу  пени в размере 45 930 руб. 46 коп.  и штрафных санкций  по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 354 руб. 40 коп. является неправомерным.

Кроме  того,  судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом  факта нарушения обществом налогового законодательства и необоснованном применении  обществом налоговых вычетов  по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 240 247 руб. по сделкам с ООО «Прогресс-Центр».

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172,  пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не  представила  доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной, как не  представила и доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и  его контрагента - ООО «Прогресс-Центр». 

Доводы инспекции относительно фактов, выявленных в отношении  контрагента общества - ООО «Прогресс-Центр» при проведении контрольных мероприятий (в частности, отсутствие по юридическому адресу, руководитель и учредитель являются  массовыми,  непредставление декларации по НДС по сделке с ООО «Рико», а также иных документов, подтверждающих наличие между ними финансово-хозяйственных отношений), которые, по мнению инспекции,  свидетельствуют о недобросовестности  ООО «Рико»,  были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. 

В силу действующего налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, неисполнение последними налоговых обязанностей, неиспользование или использование ими не зарегистрированной ККТ,  налогоплательщик  не обязан проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента, более того, он не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «Рико» не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Как правильно  указал суд со ссылкой  на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53,     инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Рико».

Учитывая изложенное, оснований для  отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы   заявителя жалобы  не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А54-3660/2016   оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3