Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4571/2025

город Брянск

02 октября 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Рухмаковой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры железнодорожников», г.Брянск (ИНН  

3257076511), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Москва (ИНН 

<

***>), третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск,  

о взыскании 1532568 руб. 00 коп. и обязании передать исполнительную документацию, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2025, адвокат, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2, доверенность № 1 от 14.01.2025, установил: 

В судебном заседании 18.09.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.10.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской Дворец культуры железнодорожников» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом принятого судом в судебном заседании 18.09.2025 уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 1512326 руб. 40 коп., в том числе 114468 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1397857 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 07.11.2024, начисленной на сумму 28941157 руб. 65 коп. в соответствии с контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.05.2024 № 10, а также об обязании ответчика передать исполнительную документацию, а именно:  

- паспорта на изделия ограждения и исполнительную документацию на устройство указанных ограждений;  

- паспорта (сертификаты соответствия) на изделия - дверные блоки из массива дуба;  

- исполнительную документацию по установке металлических дверей с доводчиками с указанием стоимости затраченных материалов;  

- исполнительную документацию, копии первичной бухгалтерской документации на приобретение материалов по установке водосточной системы;  

- исполнительную документацию по виду работ - установка бортовых камней с приложением копий первичной бухгалтерской документации на использованные материалы;  

- исполнительную документацию на устройство покрытия из керамогранита с приложением копий первичной документации, обосновывающей стоимость израсходованных материалов;  

- исполнительную документацию по устройству перекрытия эстрады, с приложением графических материалов, отражающих фактическое исполнение, и паспорта на материалы к акту освидетельствования скрытых работ № 34 от 23.08.2024;  

- исполнительную документацию на утилизацию строительного мусора, договор с АО «Чистая планета», акт выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области.  

Истец поддержал иск в полном объеме. Третье лицо изложило свою позицию истца по спору. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.05.2024 № 10.  

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: «Капитальный ремонт фасада здания МБУК «ГДК Железнодорожников» по адресу: 241020, г.Брянск, уд.Дзержинского, д.2А в объеме, установленном в проектно-сметной документации, в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение № 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п.п.1.1, 1.2 договора).  

Стоимость работ по контракту составила 28941157 руб. 65 коп. (п.2.1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 контракта, с момента заключения контракта по 30.08.2024 включительно.  

Обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком.  

Позднее, дополнительным соглашением от 20.11.2024 № 3 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, определили стоимость исполненных обязательств в размере 28161226 руб. 24 коп. Тогда же были внесены изменения в смету контракта, определив её в размере 28161226 руб. 24 коп. (л.д.22-24, т.3).  

Истцом произведена оплата выполненных по контракту от 31.05.2024 № 10 работ в полном объеме.  

Впоследствии, Контрольно-счетной палатой Брянской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидии в 2024 году, выделенной МБУК «ГДК Железнодорожников».  

Как следует из акта по результатам контрольного мероприятия от 20.02.2025, учреждением приняты и подписаны акты выполненных работ на сумму 28046757 руб. 75 коп. Однако, стоимость выполненных работ согласно акту КС-3 составила 28161226 руб. 24 коп., что на 114468 руб. 49 коп. превысило объем выполненных работ по актам КС-2. Выполненные работы оплачены учреждением в сумме 28161226 руб. 24 коп., что соответствует стоимости, предъявленной в акте КС-3, с учетом 114468 руб. 49 коп., составляющих стоимость утилизации строительного мусора от демонтажа.  

Следовательно, было установлено, что обществом неправомерно предъявлены завышенные объемы работ (за утилизацию строительного мусора от демонтажа) сумме 114468 руб. 49 коп.  

В нарушение п.8.3 контракта от 30.05.2024 № 10 учреждением неправомерно произведена повторная оплата на сумму 114468 руб. 49 коп. за утилизацию строительного мусора от демонтажа (т.2 л.д.121).  

Претензией истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 114468 руб. 49 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Истец и третье лицо в судебном заседании подтвердили факт предъявления ответчиком завышенных объемов работ (за утилизацию строительного мусора от демонтажа), в связи с чем, последнему были необоснованно выплачены денежные средства в размере 114468 руб. 49 коп.  

В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 114468 руб. 49 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 114468 руб. 49 коп., как неосновательное обогащение последнего.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае расчет суммы неосновательного обогащения в размере 114468 руб. 49 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, ответчиком также не приведено.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, не заявил никаких возражений относительно предъявленных к нему требований. Такое процессуальное поведение ответчика в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывает на отсутствие у него каких-либо возражений по иску.  

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в указанной части иска, в связи с чем, 114468 руб. 49 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.4 контракта начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1397857 руб. 91 коп. пени за период с 31.08.2024 по 07.11.2024 за нарушение сроков выполнения работ (с учетом устного уточнения размера неустойки в судебном заседании 18.09.2025).  

При проверке обоснованности расчета пени, судом установлено, что истцом размер пени определен ошибочно по следующим основаниям.  

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ согласован сторонами до 30.08.2024. Следовательно, пеня подлежала начислению со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, то есть с 31.08.2024 и по день приемки выполненных работ - 07.11.2024. При этом, неустойка подлежала начислению не на первоначально установленную цену контракта 28941157 руб. 65 коп., а на определенную в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2024 № 3 о расторжении контракта в размере 28161226 руб. 24 коп. (л.д.22-24, т.3).  

Таким образом, обоснованный размер неустойки за период с 31.08.2024 по 07.11.2024 за нарушение сроков выполнения работ составил 1360187 руб. 23 коп., против заявленных по иску с учетом уточнения 1397857 руб. 91 коп.  

28 161 226,24 

31.08.2024 

07.11.2024 

69 

21 

28 161 226,24 × 69 × 1/300 × 21%  

1 360 187,23 р.  

Сумма основного долга: 28 161 226,24 руб. 

Сумма неустойки: 1 360 187,23 руб. 

Таким образом, в рассматриваем случае общая сумма обоснованно начисленной неустойки (1360187 руб. 23 коп.) на нарушение сроков выполнения работ не превышает 5 процентов цены контракта - 1408061 руб. 31 коп. (28161226 руб. 24 коп. х 5%).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п.2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам № 783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.  

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Контракт расторгнут по соглашению сторон.  

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки в совокупности не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части взыскании неустойки.  

Довод истца и третьего лица относительно того, что ответчиком обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, так как работы фактически выполнены  

на меньшую сумму, чем это было предусмотрено первоначально, отклонен судом по  

следующим основаниям. Как уже указывалось выше, дополнительным соглашением от 20.11.2024 № 3 контракт расторгнут по соглашению сторон, с определением стоимости исполненных обязательств в размере 28161226 руб. 24 коп. Тогда же сторонами были внесены изменения в смету контракта с определением стоимости подлежащих выполнению работ в размере 28161226 руб. 24 коп. (л.д.22-24, т.3).  

Кроме требований имущественного характера, истцом было заявлено требование об обязании ответчика передать документацию по контракту от 31.05.2024 № 10.  

Пунктом п.4.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика по передаче необходимой документации определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.  

Вместе с тем, ответчиком указанное условие контракта не выполнено, соответствующая документация истцу не передана. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения иска составляет 120370 рублей, в том числе 70370 руб. 00 коп. - по требованиям о взыскании 1512326 руб. 40 коп. (1397857 руб. 91 коп. + 114468 руб. 49 коп.), 50000 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера.  

При подаче иска истцом уплачено 117543 руб. 00 коп. госпошлины по поручению от 13.05.2025 № 502596.  

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л :  

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Москва, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры железнодорожников», г.Брянск, следующую документацию по контракту от 31.05.2024 № 10, а именно:  

- паспорта на изделия ограждения и исполнительную документацию на устройство указанных ограждений;  

- паспорта (сертификаты соответствия) на изделия - дверные блоки из массива дуба;  

- исполнительную документацию по установке металлических дверей с доводчиками с указанием стоимости затраченных материалов;  

- исполнительную документацию, копии первичной бухгалтерской документации на приобретение материалов по установке водосточной системы;  

- исполнительную документацию по виду работ - установка бортовых камней с приложением копий первичной бухгалтерской документации на использованные материалы;  

- исполнительную документацию на устройство покрытия из керамогранита с приложением копий первичной документации, обосновывающей стоимость израсходованных материалов;  

- исполнительную документацию по устройству перекрытия эстрады, с приложением графических материалов, отражающих фактическое исполнение, и паспорта на материалы к акту освидетельствования скрытых работ № 34 от 23.08.2024;  

- исполнительную документацию на утилизацию строительного мусора, договор с АО «Чистая планета», акт выполненных работ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Москва, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры железнодорожников», 

<

...> руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 55326 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е.