АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9363/2019

г. Йошкар-Ола

4» февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Управление) от 23 октября 2019 года № 764у о назначении административного наказания.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Управление усматривает в его действиях признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год. При этом исчисление срока давности зависит от даты производства продукции, в рассматриваемом случае это 06.07.2017. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности истек.

Участник спора отметил, что изготовление консервов мясных стерилизованных «ФИО1 тушеная. Семейный продукт» и их маркировка связаны с конкретными датами, поэтому вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки продукции. 

На основании изложенного, общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (л.д. 3-4, 134).

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, просил оставить заявление общества без удовлетворения.

Управление сообщило, что основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, согласно которым в консервах мясных стерилизованных кусковых в/с «ФИО1 тушеная. Семейный продукт» производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», дата изготовления 06.07.2017, в составе обнаружен ДНК курицы. Определение видовой принадлежности мяса не соответствует заявленному наименованию и составу. На упаковке в составе указана говядина, компонент курица не указан. Поэтому выявленное правонарушение свидетельствует о введении в заблуждение потребителей относительно видовой принадлежности мяса, входящего в состав консервов.

Административный орган не согласен с утверждением общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По его мнению, оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности. Потребительские отношения при реализации продукции возникают в течение срока годности продукции. Согласно маркировке на консервы срок годности установлен в течение 5 лет со дня изготовления. В течение всего этого периода потребитель имеет право на получение достоверной информации о продукции. Следовательно, оборот в течение срока годности на территории России продукции общества с неверной информацией относительно принадлежности входящего в состав консервов мяса, вводящей потребителей в заблуждение, является продолжающимся нарушением прав потребителей на достоверную информацию о продукции, и это нарушение не взаимосвязано с датой изготовления продукции. Исчисление срока давности привлечения к ответственности с даты изготовления продукции не соответствует целям принятия Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», состоящим в предупреждении действий, вводящих в заблуждение приобретателей (л.д. 45-49).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 21 января 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 139).

28 января 2020 года ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 141).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.04.2019 № 654-19 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в период с 06.05.2019 по 04.06.2019 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании проведена проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Ижморская районная больница» (далее – ГБУЗ КО Ижморкская районная больница) (л.д. 72-76).

14.05.2019 в рамках проверки в помещении пищеблока ГБУЗ КО Ижморкской районной больницы были отобраны пробы для лабораторного исследования, в том числе консервы мясные стерилизованные кусковые в/с «ФИО1 тушеная. Семейный продукт» с датой выработки 06.07.2017, изготовитель – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (л.д. 77-79).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.05.2019 № 20323, составленному аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», и заключению эксперта от 24.05.2019 № 455/007-ОГП/01 в отобранной пробе обнаружена ДНК курицы, сведения о которой отсутствуют на этикетке товара (л.д. 85, 89-91).

Результаты испытаний 12.07.2019 были направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл для принятия мер в соответствии с законодательством в связи с нахождением изготовителя продукции, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», на территории Республики Марий Эл и получены административным органом 22.07.2019 (л.д. 71).

По результатам изучения поступившей информации 14.10.2019 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившемся в введении потребителей в заблуждение относительно видовой принадлежности мяса, входящего в состав указанных консервов (л.д. 55-56).

Постановлением заместителя руководителя Управления от 23.10.2019 № 764у общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 26-27).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений Управления проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. 

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что обществом допущена в продажу продукция, состав которой не соответствовал информации на упаковке.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

В нарушение названных норм права, в отобранной пробе консервов мясных стерилизованных кусковых в/с «ФИО1 тушеная. Семейный продукт» (изготовитель – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») обнаружена ДНК курицы, сведения о которой отсутствуют на этикетке товара (л.д. 85, 89-91). Определение видовой принадлежности мяса не соответствует заявленному наименованию и его составу. На потребительской упаковке в составе указана говядина, компонент курица не указан.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение отдельных, перечисленных в ней видов законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что в указанной норме упоминается законодательство о защите прав потребителей, при рассмотрении дела по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде обмана потребителей следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предметом лабораторных исследований являлись консервы мясные стерилизованные кусковые в/с «ФИО1 тушеная. Семейный продукт» с датой изготовления 06.07.2017. Поскольку общество является производителем названной продукции, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 06.07.2017.

Тем самым названный срок давности истек еще до момента привлечения общества к административной ответственности.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене полностью оспариваемого постановления административного органа в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 23 октября 2019 года № 764у.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 23 октября 2019 года № 764у о привлечении закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова