Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61586/2022

г. Москва

27 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61586/2022 по иску ООО "МОИК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2265254,28 руб. убытков, 

с участием в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 265 254,28 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МОИК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «МОИК» и ООО «ВЕЛЕС» заключен договор № 4СМ17 на выполнение ООО «ВЕЛЕС» земляных работ на объекте: монтаж канализационной насосной станции, производительностью 2,0 тыс. куб.м/сут., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр-н 17-а.

Стоимость работ по договору № 4СМ17 от 01.03.2017 составила 10 350 000,00 руб. (с НДС 18%) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2017).

Работы по договору № 4СМ17 от 01.03.2017 выполнены, акты выполненных работ сторонами подписаны (акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2017 (по форме КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2017 (по форме КС-3)), денежные средства в размере 10 350 000,00 руб. (с НДС 18%) ООО «ВЕЛЕС» по данному договору получены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1622 от 16.10.2017 на сумму 8 000 000,00 руб.; № 1953 от 21.11.2017 на сумму 2 350 000,00 руб.

01 июня 2017 года между ООО «МОИК» и ООО «ВЕЛЕС» заключен договор № 16СМ17 на выполнение ООО «ВЕЛЕС» строительно-монтажных работ по строительству хозяйственно-бытовой и дождевой канализации для жилого дома корпус 34, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.17А.

Стоимость работ по договору № 16СМ17 от 01.06.2017 составила 2 500 000,00 руб. (с НДС 18%).

Работы по договору № 16СМ17 от 01.06.2017 выполнены, акты выполненных работ сторонами подписаны (акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2017 (по форме КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2017 (по форме КС-3)), денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. (с НДС 18%) ООО «ВЕЛЕС» по данному договору получены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1954 от 21.11.2017.

01 июня 2017 года между ООО «МОИК» и ООО «ВЕЛЕС» заключен договор № 17СМ17 на выполнение ООО «ВЕЛЕС» строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей хозяйственно-бытовой, дождевой канализации и водопровода для жилых домов корпус 32, 33, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.17А.

Стоимость работ по договору № 17СМ17 от 01.06.2017 составила 2 000 000,00 руб. (с НДС 18%).

Работы по договору № 17СМ17 от 01.06.2017 выполнены, акты выполненных работ сторонами подписаны (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 (по форме КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 (по форме КС-3)), денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. (с НДС 18%) ООО «ВЕЛЕС» по данному договору получены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1738 от 30.10.2017.

Как указывает истец, при исполнении договоров в 1 - 4 кварталах 2017 года ООО «ВЕЛЕС» выставило ООО «МОИК» счета-фактуры: № 0824309 от 31.08.2017, № 0925101 от 08.09.2017, № 0824310 от 31.09.2017, № 0309011 от 31.03.2017, № 0617801 от 27.06.2017, на стоимость выполненных за этот период работ, выделив НДС в общем размере 2 265 254,24 руб. Предъявленная сумма налога была принята ООО «МОИК» к вычету при исчислении НДС. 

Впоследствии, налоговыми органами посредством программного комплекса АСК НДС-2 в автоматизированном режиме установлены расхождения по НДС типа «Разрыв», означающие, что контрагент не уплатил налог. В результате этого налогоплательщик получил отказ в вычетах по НДС. 

Налоговым органом в отношении ООО «МОИК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой налоговым органом было указано об отсутствии оплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, применение вычетов ООО «МОИК» по вышеуказанным договорам с ООО «ВЕЛЕС» признано необоснованным. 

По результатам выявленных взаимоотношений с сомнительными организациями ООО «АРМ СТРОЙ» и ООО «ВЕЛЕС», налоговым органом, в рамках исполнения приказа ФНС России от 27.02.2015 № ммв-8-3/13дсп@ «О проведении пилотного проекта по развитию на региональном уровне методов побуждения налогоплательщиков к добровольному исполнению налоговых обязательств», составлен протокол комиссии по легализации объектов налогообложения № 16В от 18.03.2019 (далее – протокол № 16В от 18.03.2019), в соответствии с которым приняты решения: предоставить организации ООО «МОИК» право сроком в 3 рабочих дня со дня проведения совещания, произвести расчет сумм налогов, которые организация признает необоснованной налоговой выгодой и представить предложения по корректировке сумм налогов к уплате за соответствующие периоды в рамках статьи 81 НК РФ; предоставить организации ООО «МОИК» график планируемых платежей по уточнению налоговых обязательств. При этом, при уплате соответствующих налогов (пени) организации необходимо в платежном поручении указать наименование платежа «в рамках уточнения налоговых обязательств, по протоколу комиссии № 16В от 18.03.2019.

ООО «МОИК» произвело перерасчет налоговых обязательств по НДС с учетом выявленных фактов и доплатило в бюджет 2 265 254,24 руб.

Указывая, что в результате недобросовестных и противоправных действий ответчика, ООО «МОИК» утрачено право на налоговый вычет, и указанная сумма НДС является убытками, подлежащими компенсации ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже было указано, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. 

Учитывая приведенные нормы, уплата доначисленного НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование – публичное, а не частно-правовое. 

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью истца во взаимоотношениях с налоговым органом, поэтому ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности перед налоговым органом не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, принятие счета-фактуры к вычету является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки и, следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком операций с сомнительными контрагентами при создании формального документооборота основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из содержания протокола комиссии по легализации объектов налогообложения № 16В от 18.03.2019 следует, что организация ООО «ВЕЛЕС» имеет признаки «технического звена»: у организации отсутствует на балансе имущество, налогоплательщик используется как звено при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основной вид деятельности ООО «ВЕЛЕС» 46.43.1 – Торговля оптовая электрической бытовой техникой; среднесписочная численность Общества – 5 человек; имущество, транспорт – отсутствуют; СУР – средний.

Общество самостоятельно проводит оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и корректирует свои налоговые обязательства, исключив суммы необоснованных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций. 

Истец самостоятельно и на добровольных началах заключил договоры подряда с ответчиком, выбрав себе контрагента действуя по своей воле и в своем интересе, свободно установил права и обязанности. 

Уточнение налоговой декларации истцом за 2 и 3 квартал 2017 года является исключительно инициативой самого истца, не находящейся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика. Указанные действия совершены истцом самостоятельно в порядке статьи 81 НК РФ. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что действия по представлению уточненных налоговых деклараций за 2 квартал и 3 квартал 2017 года и неиспользование права на вычет, связаны с каким-либо умышленным недобросовестным поведением ответчика.

Таким образом, ООО «МОИК» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «МОИК» и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «МОИК» и действиями ответчика.

Поскольку истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин