Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76871/22-51-552

18 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1157746316463)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1077761471600) 

о взыскании по договору № 56 от 01 октября 2020 года долга в размере 232 500 руб., неустойки в размере 300 165 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 56 от 01 октября 2020 года долга в размере 232 500 руб., неустойки в размере 300 165 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29 июня 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 30 июня 2022 года), в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

06 июля 2022 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 56 на бурение водозаборной скважины.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства тепличного комплекса ООО «Агрокультура Групп», площадью 30 га, в Каширском районе Московской области включающего: бурение 1 (одной) разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины глубиной 105 метров; выполнение комплекса геофизических исследований в скважине; выполнение химического, бактериологического и радиологического анализа воды из скважины; оформление рабочей документации на скважины – «паспорт скважины», в соответствии с приложение № 1 «Техническое задание и стоимость работ» и приложение № 2 «Ведомость объема работ на бурение скважины» согласованным с заказчиком, и являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ в порядке, определённом в договоре, и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4 договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1 договора в следующие сроки: начало работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от заказчика, указанного в пункте 5.2.1. договора; окончание работ – не позднее 30 рабочих дней со дня начала работ, в случае если глубина скважины будет больше, чем предусмотрено проектом, срок окончания работ может увеличиваться, условие о продлении срока работ на объекте, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 910 600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе выполнения работ по договору, по согласованию с ответчиком и в соответствии с приложением № 1 к договору, ввиду отсутствия на участке бурения электроснабжения, истцом был использован свой генератор для обеспечения выполнения работ на объекте. Дополнительный объем работ по договору, таким образом, оценивается в 232 500 руб. Все работы были выполнены и завершены 11.08.2021, что подтверждается актом сдачи - приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, которые были направлены в адрес ответчика 11.08.2021, что последним не опровергается. Подписанные экземпляры указанных документов в адрес истца от ответчика не поступили на сегодняшний день. Таким образом, согласно пункту 5.2.2. договора, срок окончательного расчета по договору наступил 19.08.2021.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки являются необоснованными. 

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что истцом не представлено форм КС-2, КС-3, в качестве доказательств выполнения работ, на которые он ссылается в тексте искового заявления, спорный акт на оказание услуг по аренде генератора для прокачки скважины, обеспечения электроэнергией буровой площадки № 58 от 11.08.2021 на сумму 232 500 руб. подписан лишь со стороны истца, доказательств его направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

К претензии исх. № 4022022/1 от 04.02.2022 спорный акт также не был приложен.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленная истцом копия договора № 56 от 01.10.2020 как через систему «Мой Арбитр», так и на бумажном носителе – неполная, текст договора обрывается на первой части пункта 5.2., а продолжается с пункта 10.1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможно установить согласованные сторонами положения договора об оплате оказанных истцом услуг, в том числе порядок их предъявления к сдаче. 

Исходя из текста письменного отзыва, ответчик пояснил, что в техническом задании к договору содержатся следующие условия применительно к работам, указанным в данном техническом задании: в случае отсутствия электроэнергии с точкой подключения в радиусе не более 100 метров от буровой установки на момент проведения опытной  прокачки скважины мощностью 45 кВт на 380 В, заказчик дополнительно оплачивает  доставку, аренду, заправку генератора мощностью 80 кВт на трое суток в размере 125 000 руб.; в случае отсутствия электроэнергии с точкой подключения в радиусе не более 100 метров от буровой установки на момент проведения опытной  прокачки скважины мощностью 5,5 кВт на 220 В, заказчик производит дополнительную оплату за обеспечение электроэнергией силами подрядчика в размере согласованном сторонами в дополнительном соглашении договору. 

18 ноября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в силу пункта 1.1. дополнительного соглашения, подрядчик обязуется произвести монтаж и установку водоподающего оборудования на территории строительства тепличного комплекса ООО «Агрокультура групп» по производству овощной продукции в закрытом грунте площадью 20 га по адресу: Московская область, городской округ Кашира, сельское поселение Знаменское.

Общая стоимость работ составила – 5 555 310 руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2020 указаны следующие виды работ: земляные работы – 36 000 руб.; аренда крана – 100 000 руб.; сварочные работы – 50 000 руб.; пуско-наладочные работы – 130 000 руб.; монтаж оборудования – 1 507 440 руб.; электролаборатория (заземление) – 70 000 руб.; бетонирование основания под шкаф управления – 25 000 руб.

Также приложением предусмотрены транспортные расходы в сумме 287 000 руб.

Ответчик пояснил, что условия о дополнительной оплате заказчиком в пользу подрядчика за обеспечение электроэнергией силами подрядчика в случае отсутствия электроэнергии с точкой подключения в радиусе не более 100 метров от буровой установки на момент проведения опытной прокачки скважины, оплате аренды генератора дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2020 не предусмотрены.

Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2020 года в сумме 5 555 310 рублей была осуществлена по платежным поручениям № 4689 от 24.11.2020 в размере 3 636 870 руб.; № 4565 от 25.11.2021 в сумме 918 440 руб.; № 4832 от 17.12.2021 в сумме 300 000 руб.; № 207 от 09.02.2022 в сумме 70 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В судебной практике под дополнительными работами, упомянутыми в приведенной норме, понимаются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В силу той же нормы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительных работ до согласования с заказчиком их объема и стоимости (независимо от того, уведомлен ли заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ) лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы .

Материалы дела не содержат доказательств того, что от истца поступали какие-либо сообщения в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ, а также не представлялись доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Как установлено судом, истцом не представлено каких-либо доказательств оказания юридических услуг: в материалы дела не представлен ни договор, ни акты, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных издержек у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Козленкова О. В.