АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1898/2019

г. Ставрополь

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

                                        Решение  изготовлено в полном  объеме 30 мая 2019 года              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности                       от 09.01.2019 № 07/7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления                  от 22.01.2019 № 1264 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

 Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

 Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления от 10.04.2018 № 27 (далее-Решение № 27) установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, а именно требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004717000282, 0121200004717000287  и  0121200004717000397.

На основании имеющихся материалов, определением 20.12.2019 управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 1264.

По результатам административного расследования  управлением в отношении общества 14.01.2019 был составлен протокол  № 10 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.01.2019 № 1264 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 484 840 рублей.

Не согласившись  с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи   14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод общества относительно того, что оспаривание  Решения № 27 в судебном порядке, не позволяет управлению возбудить и рассмотреть дело об административном правонарушении, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 52 Закона № 135, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

В случае принятия заявления об обжаловании    предписания    к    производству    арбитражного  суда   исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Таким образом, приостанавливается только исполнение предписания. Решение антимонопольного органа, в случае обжалования его в судебном порядке, не приостанавливается.

Указанная позиция подтверждается частью 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в которой указано, что статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Следовательно, то обстоятельство, что общество обжаловало Решение № 27  в судебном порядке, не препятствовало управлению возбудить и рассмотреть дело № 1264 об административном правонарушении.

Довод общества о том, что 02.11.2018 истек годичный срок привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом, поскольку основан неверном толковании заявителем норм права.

Сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков давности по статье 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32. 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В части 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление   в   силу   решения    комиссии    антимонопольного    органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. 

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. 

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).  

Кроме того, статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. 

При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

С учетом того, что Решение № 27 изготовлено в полном объеме 10.04.2018, то годичный срок привлечения общества  к административной ответственности истекает 10.04.2019.

Кроме того, обжалование Решения № 27 в судебном порядке не приостанавливает его вступление в законную силу.

Иные доводы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных Решением № 27. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-7245/2018 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения № 27. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

 Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании решения № 27, признанного соответствующим закону и не нарушающим права заявителя, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 08.02.2019 номер операции 57.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                                               В.В. Галушка