ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19157/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15919/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-19157/2017 (судья Третинник М.А.), 

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 04-11/308,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 12-01-09/05477 от 14.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 12-01-09/06437 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018); ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 12-01-09/05491 от 14.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Открытого акционерного общества «Омскводоканал» – ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 371 от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 309 от 03.11.2017 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Омскводоканал» (по тексту также – ОАО «Омскводоканал» заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (по тексту также - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, проверяющий орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 04-11/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-19157/2017 заявленные ОАО «Омскводоканал» требования удовлетворены.  Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при принятии к учету законченных строительством объектов (канализационных коллекторов) и отнесении их к 7й  амортизационной группе не допущено нарушений налогового законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить, вынести по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, выводы указанного решения сформулированы судом при неполном исследовании доказательств, представленных в дело, а также не соответствуют нормативным положениям статьи 258 Налогового кодекса РФ, регламентирующим процедуру и основания отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе.

Так в частности подателем жалобы указано на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки представленного налоговым органом заключения эксперта ФИО7, в соответствии с которым рассматриваемые объекты основных фондов подлежали отнесению к 10-й амортизационной группе.

Налоговым органом также указано, что большинство из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей (по роду своих должностных обязанностей обладающих познаниями в отношении срока полезного использования конструктивных элементов коллектора) также указали на более длительные сроки эксплуатации указанных объектов, нежели сроки, установленные Обществом при принятии на учет основных средств (коллекторов).

Признание правомерными действий налогоплательщика по отнесению спорных объектов к 7-й амортизационной группе, по мнению налогового органа, фактически легализирует неограниченное право заявителя на самостоятельное отнесение объектов основных средств к той или иной амортизационной группе при игнорировании положений статьи  258 Налогового кодекса, что не может являться законным.

Основным тезисом апелляционной жалобы является ссылка налогового органа на применение судом при формировании позиции по делу и отмене вынесенного налоговым органом решения нормативного акта, не подлежащего применению, а именно: Единых нормативов амортизационных отчислений, утвержденных постановлением Совмина СССР № 1072 от 22.10.1990г.,  при наличии прямой нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 258 НК РФ, установившей правило, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.

Налоговым органом также указано на неправомерность отмены судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме при отсутствии в поданном в суд заявлении  доводов о его незаконности в части привлечения к налоговой ответственности за нарушения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, устраненные заявителем самостоятельно путем подачи уточненной налоговой декларации (пункт 3.1 Решения  сумма 713 428, 80руб.)

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонило как необоснованные. Так в частности Общество считает, что основания непринятие в качестве доказательства по делу представленного налоговым органом заключения строительно-технической экспертизы однозначно усматриваются из содержания решения, в соответствии с которым выводы данного заключения сформулированы в отношении основного конструктивного элемента коллектора – железобетонных труб, а не объекта в целом. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при  формировании позиции по делу свидетельских показаний, Общество указывает на их противоречивый и предположительный характер.

По мнению Общества, в ситуации правовой неопределенности, предпринятый Обществом порядок определения срока полезного использования коллектора, признанный судом первой инстанции правомерным, полностью соответствует нормам налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем не может служить основанием для выводов обжалуемого решения налогового органа, повлекших доначисление налога на прибыль, налога на имущество.

 

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве, дополнениях к отзыву.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омскводоканал» по вопросам полноты, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки был составлен акт от 24.01.2017 № 04-11/320 и принято решение от 31.03.2017 № 04-11/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием  к  доначислению  налога на прибыль за проверяемые периоды, пени и штрафа по нему послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «Омскводоканал» была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013-2014г. в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом в 2013 году приняты к учету в качестве основных средств следующие объекты: - канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.ФИО8 от ПК28+29,8 до ПК14+55,6Д = 1374,2 п.м. (1 этап строительства), принят к учету 22.01.2013, первоначальная стоимость 232 209 436,27 руб., - канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.ФИО8 от ПК14+55,6 до ПК13+71,5 L = 84,1 п.м. (2 этап строительства), принят к учету 30.12.2013, первоначальная стоимость 39 559 161,6 руб.,

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за проверяемые периоды в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, были включены расходы на капитальное вложение (амортизационная премия) в размере 30% первоначальной стоимости данных основных средств в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Указанные объекты  основных средств после ввода их в эксплуатацию ОАО «Омскводоканал» были включены в 7-ую амортизационную группу по первоначальной стоимости за вычетом 30% срока полезного использования 181 месяц.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 6 статьи 258 НК РФ был занижен срок полезного использования по вышеуказанным объектам основных средств. По мнению инспекции, объекты «канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.ФИО8» следует отнести к 10-ой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 30 лет, амортизационная премия при исчислении налога на прибыль соответственно не должна превышать 10% первоначальной стоимости данных объектов.

Позиция налогового органа основана на том, что в силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования подлежит определению исходя из технических условий или рекомендаций изготовителя. В обоснование наличия таковых условий налоговый орган ссылается на проектную документацию, в частности, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации спорного коллектора, проведенной Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, которое содержит ссылки на ГОСТ6482-88, ТУ5862-002- 23735833-2008, ТУ5862-001-23735833-2002 в соответствии с которыми изготовлены железобетонные трубы коллектора.

ОАО «Омскводоканал», относя объекты основных средств – канализационные коллекторы – к 7-ой амортизационной группе руководствовалось постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Согласно указанному акту к группе «Канализационные сети (коллекторы и уличная сеть с колодцами и арматурой)» по шифру 30104 отнесены в том числе, железобетонные и бетонные канализационные сети с нормой амортизационных отчислений 5,0% в год. Данный тип коллекторов полностью амортизируется за 20 лет, что соответствует 7-ой амортизационной группе ОКОФ.

Для определения срока полезного использования объектов основных средств (канализационных коллекторов), ОАО «Омскводоканал» была создана комиссия по вводу в эксплуатацию основных средств (приказы от 15.11.2012 № 401-п, от 15.08.2013 № 261-П, от 11.03.2014 № 89-п), составлены акты ввода в эксплуатацию от 15.01.2013, о приеме передачи здания (сооружения) от 22.01.2013, в соответствии с которыми объекты (канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.ФИО8 от ПК28+29,8 до ПК14+55,6Д = 1374,2 п.м., канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.ФИО8 от ПК14+55,6 до ПК13+71,5 L = 84,1 п.м., были приняты к учету по первоначальной стоимости 232 209 436,27 руб., с отнесением объектов к 7-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, а также учитывая, что такой вид канализационных сетей как железобетонные коллекторы в Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, не поименован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в таковом случае наделен правом самостоятельно определить срок полезного использования основных средств в соответствии с определенными условиями, а также о том, что в данном конкретном случае со стороны налогоплательщика при определении последним сроков полезного использования на принадлежащие ему объекты основных средств (канализационные коллекторы), нарушений налогового законодательства не допущено.

Признавая позицию суда первой инстанции по рассматриваемому спору не соответствующей положениям статьи 258 Налогового кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности  при отнесении на расходы определенных, формировании налоговой базы по налогу на имущество экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов Общества по итогам деятельности за 2014г. амортизационных отчислений в размере 30% стоимости поставленных на учет основных средств, отнесенных заявителем к 7-й амортизационной группе в отсутствие установленных статьей 258 Налогового кодекса оснований.

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, ОАО «Водоканал» утверждает, что действовало в полном соответствии с установленной  действующим законодательством процедурой, в условиях правовой неопределенности правомерно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в постановлении Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами  в обоснование изложенных позиций доказательства,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в обжалуемом решении судом первой инстанции  утверждением о доказанности Обществом незаконности вынесенного налоговым органом решения, а также о соответствии изложенной им заявлении позиции положениям налогового законодательства.

Главой 25 Налогового кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 Налогового кодекса).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Налогоплательщик имеет право единовременно при принятии основного средства на учет включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Таким образом, отнесение основного средства при принятии его на учет к той или иной амортизационной группе имеет принципиальное значение в целях определения размера амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов и влияющей на сумму налогооблагаемой прибыли.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль и имущество организации послужили установленные выездной налоговой проверкой факты неправомерного включения в состав расходов затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (канализационным коллекторам), принятых к учету с присвоением 7-й амортизационной группы, в то время как по данным выездной налоговой проверки указанные объекты подлежали отнесению к 10-й амортизационной группе.

Оспаривая правомерность отнесения указанных  объектов основных средств к 7й амортизационной группе и включение в состав капитальных вложений 30%  от их первоначальной стоимости налоговый орган ссылается прежде всего на результаты проведенной им в ходе налоговой проверки строительно-технической экспертизы, в ходе которой была подвергнута анализу техническая документация на объект основных средств, представленная самим налогоплательщиком, а именно:

-   проектная документация по строительству канализационного коллектора по ул. 16-я Линия - ул. П. ФИО8, выполненная ООО «СибЛкваСтрой» в 2012 году по 1-му и 2-му этапу строительства;

-   положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 13.07.2012, проведенное Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области;

-   акт ввода в эксплуатацию объекта: канализационный коллектор от ул. 16-я Линия до ул. 11. ФИО8 от ПК 14 I 55,6 до ПК 13 I 71,5 Ь  84,1;

            - технические  паспорта  изделий:

1. Железобетонные трубы, произведенные ООО «НПО «Мостовик».

2.Плиты опускного колодца, произведенные ООО«НПО«Мостовик».

3. Кольцо стеновое, произведенное ООО «НПО «Мостовик».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Самотечный канализационный коллектор выполнен из железобетонных безнапорных раструбных труб с полимерным покрытием, условным диаметром 1200 мм. В положительном заключении государственной экспертизы п.3.2.2 имеется ссылка на ГОСТ6482-88, ТУ5862-002-23735833-2008, ТУ 5862-001-23735833-2002, в соответствии с которыми на предприятии НПО «Мостовик» изготовлены железобетонные трубы коллектора. Примерные сроки службы зданий и сооружений приведены в таблице 1 ГОСТ Р 54257-2010, согласно которой примерный срок службы сооружений эксплуатируемых в условиях сильноагрессивных сред (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т.п.) не менее 25 лет. соответственно, примерный срок службы канализационного коллектора не менее 25 лет. Расчетный срок эксплуатации железобетонных труб, согласно п.4.2.15 ГОСТ 6482-2011 «Трубы железобетонные безнапорные», не менее 50 лет. Следовательно, срок эксплуатации канализационного коллектора от ул. 16-я Линия до ул. П. ФИО8 по 1-ому и 2-ому этапам строительства, составляет свыше 30 лет.

Из представленных к проверке документов установлено, что сети канализационного коллектора проложены из железобетонных труб ТС-120.30-311, на уложенной трассе трубопровода выполнен монтаж смотровых колодцев и камер из сборного и монолитного железобетона, переключение попутных абонентов выполнено из полиэтиленовых труб различного диаметра.

При этом, в положительном заключении государственной экспертизы в п.3.2.2 имеется ссылка на ГОСТ6482-88, ТУ5862-002-23735833-2008, ТУ 5862-001-23735833-2002, в соответствии с которыми на предприятии НПО «Мостовик» изготовлены железобетонные трубы коллектора.

Изучив физические характеристики объекта основных средств, учитывая срок службы и возможный срок полезного использования, эксперт пришел к выводу, что канализационный коллектор, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002  № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», должен быть отнесен к десятой амортизационной группе: сооружения и передаточные  устройства, кроме включенных в другие группы.

В связи с установленными обстоятельствами, инспекция произвела перерасчет амортизационных отчислений, где за срок полезного использования был взят определенный на основании строительно-технической экспертизы срок полезного использования - 30 лет и один месяц (являющийся минимальным сроком полезного использования для 10 амортизационной группы), несмотря на то, что расчетный срок эксплуатации железобетонных труб, согласно п.4.2.15 ГОСТ 6482-2011 «Трубы железобетонные безнапорные», не менее 50 лет.

Таким образом, эксперт, и на основе его выводов налоговый орган (поскольку последний не обладает достаточными познаниями в данной сфере), пришли к выводу об отнесении всего объекта основных средств к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, несмотря на то, что срок полезного использования основного элемента коллектора    трубы железобетонные, установлен не менее 50 лет.

Правомерность выводов, изложенных Инспекцией в решении по выездной налоговой проверке, дополнительно подтверждена письмом ГП «Омский Центр ТИЗ № 10/9944» от 27.06.2017, полученным УФНС Росси по Омской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в ответ на запрос от 16.06.2017 № 16-33/0882.

В пользу позиции налогового органа об отсутствии оснований для включения рассматриваемых объектов основных фондов в 7-ю амортизационную группу свидетельствуют и иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки.

Так в частности, из показаний ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 № 04-11/1961), в проверяемый период ведущего инженера Госстройнадзора Омской области следует, что она, как ведущий специалист объекта: канализационный коллектор ул. 16-я Линия - ул. ГГ. ФИО8, проводила экспертизу проектной документации с участием специалистов Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Опираясь на объективные данные (проектную документацию) специалист показала, что коллектор относится к 1 категории надежности эксплуатации и относится по степени ответственности к 1 классу, это означает, что коллектор будет обслуживать часть городской застройки с численностью населения более 50 тыс. чел. По конструкциям, согласно ГОСТ Р 54257-2010. класс сооружения КС-3 означает, что данный объект относится к объектам жизнеобеспечения городов, в соответствии с таблицей № 1 данного ГОСТ, примерный срок службы сооружения не менее 50 лет.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что проектную документацию канализационного коллектора ул. 16-я Линия - ул. П. Осьминина составляли ООО «СибАкваСтрой» (Генпроектировщик) и ООО «НПО «Мостовик» (Субпроектировщик). Также данные организации выполняли для ОАО «ОмскВодоканал» строительные работы па указанном объекте.

Директор ООО «СибАкваСтрой» в проверяемом периоде ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2016 № 04-11/1876) пояснил, что Генеральным подрядчиком при строительстве канализационного коллектора ул. 16-я Линия - ул. П. ФИО8 от ПК 28129,8 по первому и второму этапам строительства, было ООО «СибАкваСтрой», а заказчиком было ОАО «ОмскВодокапал», субподрядчиком ООО «НПО Мостовик». Субподрядчиком ООО «НПО «Мостовик» использовались железобетонные трубы с вставкой из полиэтилена, которые изготавливались па собственном производстве ООО «НПО «Мостовик». Объект капитального строительства: канализационный коллектор ул. 16-я Линия - ул. 11. ФИО8 от ПК 28129,8 по первому и второму этапам строительства представляет собой подземное линейное сооружение. Срок полезного использования для данного объекта, учитывая, что состоит он в основном из железобетонных конструкций повышенной прочности за счет внутренней отделки труб полиэтиленом, а также антикоррозийной защитой бетонных конструкций (колодцев, перекрытий, камер), минимум 50 лет.

 

Таким образом, совокупный анализ доказательств, представленных налоговым органом, в том числе свидетельских показаний лиц, которые непосредственно принимали участие в проектировании и строительстве спорного объекта, а также в исследовании проектной документации свидетельствует о том, что срок полезного использования канализационного коллектора ул. 16-я Линия - ул. П. ФИО8 составляет свыше 30 лет и данному объекту соответствует десятая амортизационная группа.

Оспаривая правомерность отнесения объектов к 10й амортизационной группе, налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на представленные в материалы рассматриваемого спора :

-   акт ввода в эксплуатацию объекта: канализационный коллектор от ул. 16-я Линия до ул. 11. ФИО8 от ПК 14 I 55,6 до ПК 13 I 71,5 Ь  84,1; составленный комиссионно  сотрудниками ОАО «Омскводоканал»

-   Отзыв специалиста ФИО11 от 02.05.2017г. на экспертное заключение ГП «Омский центр ТИЗ», представленный Инспекцией в обоснование срока полезного использования рассматриваемых объектов».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их содержание не опровергает вышепоименованных выводов налогового органа о необоснованном отнесении рассматриваемых объектов к 7-й амортизационной группе.

В соответствии с положениями статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что надлежащим доказательством по делу в соответствии с которым должна быть сформирована позиция по делу, является мнение эксперта, обладающего специальными познаниями в области срока полезного использования сложного технического устройства – коллектора, и подтвержденного соответствующим экспертным заключением.

При определении срока полезного использования спорного коллектора, налоговый орган действовал в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а именно ст. 95 НК  РФ :  вынесение постановления о назначении экспертизы, с предоставлением налогоплательщику всех прав, предусмотренных Налоговым кодексом   РФ   (заявлять   отвод   эксперту,   представлять   собственные   вопросы   и    т.д.).

Привлечение эксперта осуществлялось на договорной основе, по итогам экспертизы составлено официальное экспертное заключение в котором изложены проведенные экспертом исследования, указан список использованной литературы, ГОСТов и ТУ, эксперт ГП «Омский Центр ТИЗ» ФИО7. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В данном случае проводилась именно строительно-техническая экспертиза на основании документов, относящихся к строительству и вводу в эксплуатацию канализационного коллектора. Кроме того, в экспертном заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовалась эксперт при проведении экспертизы, расчеты, па основании которых сделаны соответствующие выводы.

Состав используемой литературы  (ГОСТ Р 4257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», ГОСТ 6482-2011 «Трубы железобетонные безнапорные») определен содержанием предоставленной проектной документации по объекту основных средств (канализационный коллектор). При этом, из экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО7. не оценивала правомерность исчисления Обществом налоговых обязательств по налогу па прибыль организаций и налогу на имущество организаций, не проводила анализ норм бухгалтерского учета и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом подлежит отклонению довод налогоплательщика, сформулированный  им в отзыве на апелляционную жалобу о том, что экспертом при проведении экспертизы и оформлении ее результатов использовались нормативные документы, утратившие силу.

При подготовке заключения специалист ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» руководствовался ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст данный ГОСТ отменен с 01.07.2015, при этом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, являлся частично действительным до 30.09.2015. Тогда как канализационный коллектор ул. 16 Линия ул. П. Осьминина по 1-му и 2-му этапам строительства сдан в эксплуатацию в 2013 и 2014 годах, то есть до отмены указанного ГОСТа.

При таких обстоятельствах, использование экспертом ФИО7. понятий о сроке службы соответствует нормативным актам, действующим па дату ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Также является обоснованной ссылка эксперта ФИО7. на  ГОСТ 6482-2011 «Трубы железобетонные безнапорные», поскольку данный ГОСТ введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2013 года взамен ГОСТа 6482-88 с тем же названием «'Грубы железобетонные безнапорные», который использовался предприятием ООО «НПО «Мостовик» при изготовлении железобетонных труб спорного коллектора.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество также указывает на  крайне лаконичный и не мотивированный, «надуманный»  характер представленного в материалы рассматриваемого спора налоговым органом экспертного заключения, ссылаясь  при этом на  Отзыв на Заключение ОЦТИЗ специалиста  ФИО11.

По мнению суда апелляционной инстанции содержащееся в представленном Отзыве мнение специалиста ФИО11 не опровергает выводы представленного в материалы налоговым органом экспертного заключения и не позволяют исключить указанный документ из состава доказательственной базы.

Представленный налогоплательщиком   Отзыв на экспертное заключение представляет собой частное мнение специалиста о характере и содержании исполненного экспертного заключения с точки зрения соответствия его методологическим требованиям, и не содержит выводов относительно рассматриваемого вопроса – о возможности отнесения  объектов основных средств к той или иной амортизационной группе.

В то время как представленное налоговым органом заключение, проведенное налоговым органом в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса РФ, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору,  проведено на основании анализа представленной заявителем технической документации на объект.

По мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить безусловным доказательством правомерного отнесения спорных объектов к 7й амортизационной группе  и имеющиеся  в материалах рассматриваемого спора акты ввода в эксплуатацию рассматриваемых объектов основных средств, составленные сотрудниками Общества комиссионно, поскольку, как это следует из существа полученных налоговым органом показаний лиц, входящих в состав комиссии, достоверно свидетельствуют только о факте принятия  на учет указанных основных средств и не могут быть расценены в качестве коллективного мнения сотрудников организации в отношении срока полезного использования канализационных коллекторов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на требование о представлении документов (информации) в рамках ст. 93 ПК РФ от 30.05.2016 № 10, Обществом по сопроводительному письму от 14.06.2016 представлены пояснения, из которых следует, что решение об отнесении указанного объекта основных средств к какой-либо группе принимается комиссией но вводу в эксплуатацию основных средств

Согласно приказу ОАО «ОмскВодоканал» от 15.11.2012 № 401-п «О создании постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию основных средств» в состав комиссии вошли:

- председатель комиссии ФИО12, заместитель технического директора начальник  службы АСУ технической дирекции;

- ФИО13,     заместитель    начальника    службы     по     механической     части энергомеханической службы технической дирекции;

             - ФИО5, главный бухгалтер;

             - ФИО14. начальник автотранспортного цеха и мастерских технической дирекции;

-     ФИО15, заместитель генерального директора руководитель дирекции по защите экономических интересов;

-  ФИО16, начальник энергомеханической службы технической дирекции  главный энергетик;

Документы, в которых зафиксировано отнесение спорных объектов к седьмой амортизационной группе это акты приема-передачи. Применительно к настоящему спору, на документах по спорному коллектору стоят подписи следующих лиц:

-   акт приема-передачи по 1 этапу строительства от 22.01.2013 утв. ФИО17, члены комиссии: ФИО17, ФИО5, ФИО18.;

-   акт приема-передачи по второму этапу строительства от 31.01.2014 утв. ФИО19, члены комиссии ФИО20, ФИО5, ФИО18.

Из показаний главного бухгалтера ФИО5,  данных налоговому органу в ходе проверки усматривается, что установление 7 амортизационной группы было обусловлено материалами, которые использовались в строительстве. Вместе с тем, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 в седьмую амортизационную группу включаются канализационные сети асбоцементные, стальные. В свою очередь, канализационный коллектор, являющийся предметом настоящего спора, выполнен из железобетонных безнапорных раструбных труб с полимерным покрытием.

В свою очередь, члены Комиссии, якобы принимавшие коллегиальное решение об определении срока полезного использования спорных объектов не только отрицали факт коллегиального принятия решения об отнесении объектов к седьмой амортизационной группе, но и свидетельствовали о том, что не компетентны в данной области, а наличие их подписи подтверждает иные обстоятельства, не связанные с отнесением коллектора к определенной амортизационной группе.

Так в частности, председатель комиссии, заместитель технического директора начальник службы АСУ ОАО «ОмскВодокапал» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016 № 04-11/1940) пояснил, что своей подписью на этом документе он заверил, что данный объект действительно введен в эксплуатацию, процедура согласования соблюдена. Такие данные, как присвоение амортизационной группы, метод начисления амортизации, первоначальная стоимость, срок полезного использования, относятся к компетенции бухгалтерии. Кто и каким образом присвоил данному объекту 7-ую амортизационную группу, он не знает, он в этом вопросе участия не принимал.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ начальник технического отдела, технический директор, главный инженер ФИО21 (протокол допроса от 16.09.2016 № 04-11/1871) пояснил, что коллектор (этап 1 и 2) проложен из железобетонных труб,  информацией о сроке полезного использования данного вида основных средств свидетель не обладает. Конкретное лицо, определившее срок полезного использования спорного объекта, и основания установления в отношении данного объекта 7 амортизационной группы свидетель назвать затруднился.

Таким образом, довод налогоплательщика о коллегиальном характере принятия сотрудниками Общества решения об отнесении спорных объектов основных фондов к 7-й амортизационной группе не получил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несомненном приоритете доказательств, представленных налоговым органом в обоснование изложенной позиции, по сравнению с доказательствами, представленными налогоплательщиком,  основанными по сути на мнении главного бухгалтера Общества, не подтвердившей свою позицию ссылками на какую-либо техническую документацию.

Суд апелляционной инстанции полагает уместной при оценке доказательственной силы представленных налогоплательщиком доказательств ссылку на пояснения Общества, представленные по запросу налогового органа в ходе проверки в отношении канализационного коллектора, с аналогичными характеристиками, и выполненного из того же конструктивного элемента, но отнесенного им самостоятельно к 10-й амортизационной группе.

На требование о представлении документов (информации) в рамках ст. 93 ПК РФ от 26.07.2016 № 12, Обществом представлен акт от 15.12.2010, свидетельствующий о том, что комиссия в составе представителей ОАО «ОмскВодоканал» и строительной организации СМУ-7 ООО НПО «Мостовик» подтверждает готовность и прием в эксплуатацию самотечного канализационного коллектора Ду1200мм. по ул. Харьковская, от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском АО г. Омска,  выполненного методом микротоннелирования из железобетонных труб ТС 120.30-311 ДУ 1200мм, При анализе представленных к проверке регистров-расчетов амортизации основных средств установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» 30.01.2011 принят к учету объект основных средств: самотечный канализационный коллектор по ул. Харьковская от ул. 30 Рабочая до ул. 1 Военная в Октябрьском административном округе г. Омска (инв. № 5413), которому была присвоена 10-ая амортизационная группа, со сроком полезного использования 361 месяц (30 лет и 1 месяц).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать мнение налогового органа о непоследовательности действий налогоплательщика при определении срока полезного использования аналогичных по сути основных средств (канализационных коллекторов) и несоответствии его позиции положениям части 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ, обязывающего налогоплательщика при отсутствии в Классификации основных средств прямого указания на объект, подлежащий учету, руководствоваться именно техническими условиями и паспортами основных конструктивных элементов, входящих в его состав.

Отсутствие технического паспорта, рекомендаций изготовителя на весь коллектор в целом не могло препятствовать налогоплательщику определить срок полезного использования, руководствуясь техническими условиями, по которым изготовлены основные конструктивные элементы.

В положительном заключении государственной экспертизы проектной документации спорного коллектора, проведенной Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, имеется ссылка на ГОСТ6482-88. ТУ5862-002-23735833-2008, ТУ5862-001 -23735833-2002. в соответствии с которым изготовлены железобетонные трубы коллектора.

Именно с учетом содержания указанного документа, а  также представленных налогоплательщиком  технических паспортов на входящих в  его состав конструктивных элементов:  железобетонных труб, плит опускного колодца,  кольца стенового, произведенных НПО «Мостовик» и сформулированы выводы эксперта о номере амортизационной группы основного средства, подлежащего применению при его постановке на учет  и определении размера амортизационной премии.

При этом суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам рассматриваемого спора  ссылку суда первой инстанции на невозможность учета в качестве доказательства выводов представленного в материалы дела налоговым органом экспертного заключения, мотивированную формированием его выводов на основании экспертной оценки технической документации, относящейся только к одному конструктивному элементу – железобетонным трубам.

Как следует из текста указанного заключения эксперта ФИО7, на экспертизу была представлены техническая документацию по объекту в целом, на разрешение эксперту также был поставлен вопрос об определении срока полезного использования канализационных коллекторов, а не его отдельных элементов.

Сформулированные экспертом выводы также  опровергают позицию налогоплательщика, поддержанную судом, о том, что срок полезного использования коллектора определен на основании данных о сроке эксплуатации его основного элемента ввиду их несовпадения.

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на надлежащем применении положений статьи 258 Налогового кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовой неопределенности, на которую ссылается налогоплательщик, отстаивающий позицию о правомерном использовании им при отнесении принадлежащих ему основных средств к 7й амортизационной группе Единых норм отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением № 1072 от 22.10.1990.

Пункт 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ дает совершенно четкие и определенные рекомендации о характере действий хозяйствующего субъекта при отсутствии в Классификации прямого указания наименования основного средства, подлежащего принятию к учету и определению его амортизационной группе – воспользоваться данными, содержащимися в Технических паспортах и рекомендациях изготовителя, что и было предпринято налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговым органом исполнена, установленная пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения.

Выводы обжалуемого решения суда первой инстанции обратном основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

 

В связи с формированием судом апелляционной инстанции позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Омскводоканал» требований и отменой вынесенного судом первой инстанцией решения не имеют принципиального значения и не подлежат оценке в рамках апелляционного обжалования доводы  апелляционной жалобы об отмене рассматриваемого решения налогового органа в полном объеме, при отсутствии доводов налогоплательщика в отношений одного из эпизодов (пункт 3.1 решения), повлекших привлечение к налоговой ответственности, как не влияющие на его законность и обоснованность.

 

Судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат распределения в связи с освобождением налоговых органов от их уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-19157/2017  отменить.

          Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции. 

            В удовлетворении  заявленных Открытым акционерным обществом «Омскводоканал» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.03.2017 № 04-11/308  - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер