Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4662/2024

Дело № А33-32259/2018

15 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2024, удостоверение адвоката), а также явившегося непосредственно в суд округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-32259/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Ротекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2018 № 9.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО «Гелиос».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года и от 16 декабря 2019 года к участию в деле привлечены УФСБ России по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Темплтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и «Москатель».

Общества «Гелиос» и ООО «Москатель» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответственно 11.06.2020 и 29.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об указанных организациях, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведения об адресах их регистрации. Согласно общедоступным данным по аналогичным основаниям 29.12.2022 внесена запись о прекращении регистрации юридического лица в отношении ООО «Кун».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 июня 2024 года, признано недействительным решение инспекции от 22.06.2018 № 9 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 657 016 рублей 73 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Ротекс», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционным судом не рассмотрены надлежащим образом доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии вины ООО «Ротекс» в умышленной неуплате налогов (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) по причине невменяемости генерального директора ФИО3, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.03.2023 №7/534/23, постановлением от 10.05.2023 о прекращении уголовного дела.

Общество указывает, что узнало о наличии психического расстройства своего генерального директора только из постановления о прекращении уголовного дела, в связи  с чем оснований для отказа в приобщении новых доказательств, обосновывающих данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель кассационной жалобы полагает недопустимым установление вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, без установления вины конкретных должностных лиц налогоплательщика применительно к пункту 4 статьи 110 НК РФ.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что единственным лицом, которое могло совершить вменяемое налогоплательщику правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера организации. Налогоплательщик также полагает возможным применение в рассматриваемой ситуации по аналогии последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ООО «Ротекс» представило возражения на отзыв инспекции.

В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.07.2016 № 12 с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ, проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.09.2017 № 15 и вынесено решение от 22.06.2018 № 9 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 24.04.2019 № СА-4-9/7891@ о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении санкций в 4 раза) о доначислении НДС в сумме 469 302 888 рублей, начислении пени по НДС в сумме 149 673 772 рублей 67 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в качестве налогового агента в сумме 950 461 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 56 930 353 рублей 37 копеек, штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 185 250 рублей.

Основанием для вынесения решения инспекции явились выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Гелиос», «Макалу», «Чогори», «Виура».

Не согласившись с решением от 22.06.2018 № 9, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. При этом по существу доначисления пени и штрафа по НДФЛ, заявитель мотивов несогласия с  решением налогового органа не приводил, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял оплату этих доначислений.

Суды пришли к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, как следствие, законности расчета инспекцией налоговых обязательств с отказом в праве на вычеты по данным организациям.

Основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика в части пени по НДС явилось наличие выявленной арифметической ошибки при начислении пени за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 (пени начислены дважды).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа (с учетом частичного удовлетворения требований) обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные выше разъяснения, а также положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Ротекс» не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения рассматриваемых сумм вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами - обществами «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Гелиос», «Макалу», «Чогори», «Виура» (клининговые услуги, комплексные услуги по уборке помещений и территорий, услуги по сервисному обслуживанию объектов, приобретение ТМЦ).

Спорные контрагенты зарегистрированы и состояли на учете в г. Москве; обособленных либо структурных подразделений на территории Российской Федерации не имели. По месту регистрации контрагенты налогоплательщика налоговым органом не обнаружены. В последующем названные контрагенты (кроме ООО «Виура», в отношении которого завершено конкурсное производство) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре недостоверных сведений о месте нахождения данных организаций.

Судами установлено, что рассматриваемые организации не имели необходимых условий для оказания клининговых услуг (технических и трудовых ресурсов). Кроме того, общества «Трисул», «Макалу», «Чогори», «Гелиос», «Виура» не поставляли в адрес налогоплательщика товары, указанные в составленных от их имени первичных документах, поскольку соответствующие товары ими не приобретались и не доставлялись в филиалы ООО «Ротекс», расположенные в различных городах России.

Заказчики, принимавших результаты клининговых услуг от ООО «Ротекс», не согласовывали налогоплательщику привлечение иных организаций для уборки помещений, о фактическом привлечении таких организаций заказчики информацией не располагают.

Согласно представленным в материалы дела спискам физических лиц, которые проходили на территорию заказчиков с целью оказания клининговых услуг,  полученным показаниям (налоговым органом допрошены более 500 человек), данные физические лица не имели отношения к спорным контрагентам, трудовые либо гражданско-правовые договоры с ними не заключали. Большинство из числа допрошенных лиц пояснило, что являлись сотрудниками самого налогоплательщика.

Должностные лица ООО «Ротекс» (руководители филиалов в г. Барнауле, г. Ростов-на-Дону, г. Ярославле, г. Краснокаменске), которые непосредственно имели отношение к объектам заказчиков, на территории которых оказывались услуги клининга, не подтвердили каких-либо взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ и оказанию клининговых услуг; пояснили, что данные контрагенты им неизвестны, приходные ордера при приемке товаров от рассматриваемых организаций не подписывали.

ООО «Ротекс» по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт поставки товаров до конечного потребителя ТМЦ, в период проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом спорного решения (карточки счета 10.07 за 2015 год; отчет по проводкам Дт 10 Кт 60, Дт 41 Кт 60 за 2015 год; отчеты об использовании давальческого сырья с приложением справки о стоимости ТМЦ; копии товарно-транспортных накладных были представлены в УФНС по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции).

Из содержания представленных товарно-транспортных накладных при рассмотрении дела установлено, что перевозчиком товаров обществ «Макалу», «Трисул», «Гелиос» и «Виура» указан индивидуальный предприниматель ФИО4; перевозчиком товаров, поставленных ООО «Чогори», указан индивидуальный предприниматель ФИО5

Вместе с тем, в рассматриваемом периоде отсутствовали отношения по безналичным расчетам между спорными поставщиками ТМЦ и какими-либо перевозчиками, водителями-экспедиторами.

ФИО5 в ходе допроса отрицала факт оказания транспортных услуг обществам «Ротекс» и «Чогори» и свою осведомленность о физических лицах, отраженных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей.

По имеющимся в деле данным, сформированным на основании сведений о регистрации транспортных средств для целей допуска их к эксплуатации участниками дорожного движения, ФИО4 и ФИО5 не являлись собственниками транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, судами установлено и правомерно учтено, что информация, содержащаяся в представленных товарно-транспортных накладных, противоречит информации, полученной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, о въезде (выезде) с территории заказчиков транспортных средств общества «Ротекс» (спискам пропусков на территорию объектов по заявкам налогоплательщика).

В результате анализа полученных документов от реальных контрагентов-поставщиков ООО «Ротекс» (81 организация) установлено, что в регионе оказания услуг клининга у налогоплательщика имелись заключенные долгосрочные договоры на поставку ТМЦ, необходимых для оказания данных услуг. Указанные контрагенты поставляют аналогичные ТМЦ, что и отраженные в документах с обществами «Макалу», «Трисул», «Гелиос», «Виура»  и «Чогори». ООО «Ротекс» не представило пояснений с указанием должностей и фамилий конкретных сотрудников, которые подтвердили бы факт получения и использования спорных ТМЦ в хозяйственной деятельности.

Судами при проверке реальности спорных хозяйственных операций также установлено и обоснованно учтено, что в большинстве случаев (за исключением отношений с ООО «Гелиос») услуги и ТМЦ оплачены не в полном объеме – в размере от 2,7% до 46,5%), а по отношениям с ООО «Гелиос» перечисление средств без объяснения причин произведено в большем размере, чем стоимость ТМЦ по представленным на проверку первичным документам.

При этом спорные контрагенты практически не уплачивали НДС в бюджет по рассматриваемым хозяйственным операциям в связи со значительной долей заявленных вычетов, а налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов предоставляла взаимозависимая с ООО «Ротекс» организация - ООО «Трансклинингсервис».

Налогоплательщиком в период проверки представил два пакета документов в подтверждение вычетов по НДС. Первичный пакет документов представлен по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ, второй пакет представлен обществом самостоятельно по собственной инициативе. По итогам почерковедческой экспертизы указанных пакетов документов установлено, что в первичном пакете документов подписи от имени спорных руководителей в актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не ими, а неизвестными лицами; второй пакет документов содержит подписи, выполненные руководителями спорных организаций. Кроме того, представленные ООО «Ротекс» в отношении ООО «Кун» первичный пакет документов (счета-фактуры) содержал подписи, выполненные от имени главного бухгалтера ООО «Кун» ФИО6, который на момент их составления в 2015 году находился в местах лишения свободы. Повторный пакет документов ООО «Кун» содержит подписи только директора организации ФИО7, при этом как первый, так и второй пакет документов, подписаны должностными лицами общества «Ротекс», что указывает на непосредственное участие налогоплательщика в рассматриваемом фиктивном документообороте.

Кроме того, рассматриваемым организациям с местом нахождения по данным ЕГРЮЛ в г. Москве, были открыты счета в подразделениях ПАО «Сбербанк России», расположенных в г. Красноярске (по месту осуществления финансовой деятельности налогоплательщика). При этом спорные контрагенты не имели обособленных подразделений в г. Красноярске, операции по банковским счетам данных лиц в качестве уполномоченного лица проводила ФИО8, которая в ходе допроса сообщила,  что действовала по указаниям сотрудника ООО «Ротекс» ФИО9

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, при рассмотрении дела налоговым органом доказана единая схема движения денежных потоков через одни и те же организации: поступающие от ООО «Ротекс» денежные средства на счета обществ «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Макалу», «Трисул», «Чогори», «Гелиос», «Виура» перечислялись внутри ограниченной группы  лиц (обществ «Дионис», «Астерия», «Ганкар», «Феррон», «Брэстон», «Ланит», «Комтрек», «Торгсервис»), возвращались на счета налогоплательщика либо его работникам (в том числе в виде заработной платы).

В книгах покупок за 2015 год обществ «Макалу», «Чагори», «Трисул», «Гелиос», указаны только организации, в отношении которых сотрудником ООО «Ротекс» подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, осуществлялось транзитное перечисление денежных средств.

В ходе осмотра помещений ООО «Ротекс» налоговым органом установлен и надлежащим образом зафиксирован факт хранения учредительных документов, входящей и исходящей документации, правил внутреннего распорядка, приказов и положений об оплате труда, приказов о приеме на работу и увольнении, приказов об отпусках, приказов на командировку, должностных инструкций на сотрудников, документов по учету рабочего времени, штатных расписаний, документов по начислению заработной платы, журналов выдачи справок, больничных листов, медицинских осмотров, личных карточек на сотрудников, документов с отчетностью, служебных записок и доверенностей, документов по дебиторской задолженности, кредитных договоров в отношении организаций, участвующих в движении денежных средств от налогоплательщика к рассматриваемым контрагентам.

Выбор потенциальных партнеров был организован налогоплательщиком посредством проведения конкурсов. Однако при проведении встречных проверок часть организаций, указанных конкурсной комиссией ООО «Ротекс» в числе участников конкурсов, свое участие не подтвердила (ООО «Полярис К», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Ревда-сервис», ООО «Радар +», ООО «Профессионал-Сервис»), а остальные организации, имеющие признаки фирм-однодневок, информацию по встречным проверкам не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами, что привело по результатам выездной проверки к правомерному доначислению НДС, начислению за его неуплату пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Расчеты доначислений судами первой и апелляционной инстанции проверены, выявленные в расчете пени нарушения послужили основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика. Общество в кассационной жалобе не приводит доводы о несогласии с судебными актами по существу доначислений и порядку произведенного расчета.

Доводов о неправомерном расчете пени по НДФЛ, доначисленному в связи с неперечислением налоговым агентом удержанного налога в бюджет (страницы 600-622 решения от 22.06.2018 № 9 – 1 275 том дела), кассационная  жалоба не содержит.

Суд округа из материалов дела также не усматривает нарушений в расчете доначисленных сумм.

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно вопросов вины общества в совершении налогового правонарушения, то есть фактически не относятся к правомерности доначисления налогов и пени, поскольку обязанность по их уплате не поставлена в зависимость от правил назначения наказания за совершение налогового правонарушения.

Приведенные обществом мотивы несогласия с принятыми по делу судебными актами судом округа отклоняются в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно протокольным определением от 8 мая 2024 года отказал в приобщении новых доказательств, не существовавших на момент принятия решения суда первой инстанции - заключения комиссии судебно-психологических экспертов от 01.03.2023 № 7/534/23 и копии постановления от 10.05.2023 о прекращении уголовного дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Круг должностных лиц для целей установления вины организации в совершении налогового правонарушения законодательством о налогах и сборах не ограничен только единоличным исполнительным органом налогоплательщика или его главным бухгалтером. Критерием оценки является наличие причинно-следственной связи между деятельностью должностных лиц организации и налоговыми последствиями этой деятельности. В данном случае столь масштабное осуществление фиктивного документооборота, оборота безналичных денежных средств, указывают на групповой характер деятельности должностных лиц общества в рамках их официальной или нераскрываемой компетенции. Данный фиктивный документооборот необходим для создания условий по получению необоснованной налоговой выгоды ООО «Ротекс», как следствие, указывает на наличие вины общества в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В целом позиция налогоплательщика, заключающаяся в обосновании невиновности общества по мотиву невменяемости одного должностного лица, совмещавшего обязанности единоличного исполнительного директора и главного бухгалтера,с учетом масштабов незаконной деятельности, подтвержденной доказательствами, содержащимися на более чем 1 300 томах настоящего дела, и установленных судами обстоятельств, указывающих на организованный групповой характер взаимоотношений должностных лиц общества по ведению документооборота, не направленного на законные деловые цели, не в состоянии повлиять на вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения по умышленной неуплате НДС.

Таким образом, проверка того, что лицо, совмещавшее должности единоличного исполнительного директора общества и главного бухгалтера, совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в состоянии, в котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими, применительно к правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № №05-ЭС18-6680(28-30), не приведет к освобождению общества от налоговой ответственности. В этой связи оснований для применения в настоящем деле подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеется.

Применительно к статье 123 НК РФ как выплата заработной платы, так и перечисление удержанного с нее НДФЛ, вытекают из одного и того же факта хозяйственной деятельности, причем первое обстоятельство обуславливает необходимость совершения второго, в связи с чем, должностные лица организации, способные произвести начисление и выплату заработной платы, способны в тех же условиях произвести своевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.  Следовательно, оснований для признания общества невиновным в совершении правонарушения по статье 123 НК РФ по мотиву невменяемости должностного лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, также не имеется.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления (тома дела 1 266 и 1 311), в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят акт суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-32259/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых