ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4805/2023

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу № А31-4805/2023

по заявлению ФИО1 

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» из кредитного договора №5590413286 от 30.05.2022 на сумму 53 758 руб. 56 коп.; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области финансовому управляющему ФИО4 в качестве единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» из кредитного договора №5590413286 от 30.05.2022 на сумму 53 758 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» из кредитного договора №5590413286 от 30.05.2022 на сумму 53 758 руб. 56 коп.

По мнению финансового управляющего, судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными ответчиком, но приняты судом во внимание и изложены в решении суда, что является нарушением части 2 статьи 270 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при завершении процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего, на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (22.09.2023) в него включено восемь кредиторов с требованиями на общую сумму 638 893 руб. 46 коп. (требования третьей очереди).

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника в общем размере 115 571 руб. 55 коп., из которых 114 707 руб. 89 коп. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника, 863 руб. 66 коп. направлены на оплату текущих расходов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также проведен анализ сделок должника, совершенных в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Признаки преднамеренного банкротства у должника не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника с учетом уровня дохода финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим заявлено ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в рамках данной процедуры. Оснований для неприменения положений об освобождении должника от исполнения обязательств финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», возникших из кредитного договора №5590413286 от 30.05.2022 на сумму 53 758 руб. 56 коп.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2022 публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и должником заключен договор потребительского кредита №5590413286 (карта «Халва») с лимитом кредитования 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанному договору в размере 77 772 руб. 19 коп., в том числе: 77 562 руб. 94 коп. - основной долг, 209 руб. 25 коп. - неустойка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области 27.04.2023.

При этом материалами дела подтверждается, что должником предприняты меры к получению необходимых документов с 27.02.2023. От указанной даты сформированы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно выписке по счету №40817810350158251052 к кредитному договору от 30.05.2022 должником с 01.03.2023 по 09.03.2023 получены денежные средства по кредитному договору в сумме 53 794 руб. 64 коп. (согласно, в том числе, расчету кредитора, отраженному в отзыве), погашений задолженности по кредитному договору в указанный период кроме незначительной суммы 36 руб. 08 коп. не осуществлялось.

Из расчета ПАО «Совкомбанк», представленного в материалы дела при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что за период с 30.05.2022 по 28.02.2023 задолженность по основному долгу по кредитному договору от 30.05.2022 (кредитный лимит – 75 000 руб.) не превышала 21 583 руб. 41 коп. На 28.02.2023 задолженность по основному долгу составляла 18 577 руб. 05 коп. Однако уже 10.03.2023 задолженность по основному долгу составила 73 535 руб. 15 коп.

После 27.02.2023 должник продолжил подготовку необходимых документов. Документы, приложенные к заявлению, также датированы 18.04.2024, 19.04.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, подаче заявления о признании гражданина банкротом, предшествует определенный подготовительный период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определении порядка дальнейших действий, в том числе по сбору и подготовке необходимых документов.

Таким образом, на момент осуществления соответствующих расходов по кредитной карте, учитывая предпринимаемые должником действия по подготовке заявления о признании должника банкротом, последний не мог не осознавать, что по общему правилу его обязательства по возврату израсходованных денежных средств подлежат списанию, а, значит, изначально не имел намерения их возвращать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник осознанно увеличивал размер уже существующих обязательств в период сбора документов для подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) с целью последующего списания долгов.

Таким образом, получение гражданином кредитных денежных средств с 01.03.2023, то есть непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства свидетельствует о заведомом отсутствии намерений возврата заемных средств.

Вышеуказанное поведение должника является недобросовестным, фактически свидетельствует о намерении должника злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности.

При этом судебная коллегия полагает, что действия должника не могут быть квалифицированы в качестве принятия на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае должник целенаправленно производил расходование денежных средств по кредитной карте, зная о подготовке к подаче заявления о признании банкротом. При этом должник фактически довел сумму задолженности по кредитной карте до кредитного лимита, в то время как в предшествующий период задолженность по основному долгу не превышала 21 583 руб. 41 коп.

Доказательств направления полученных в преддверии банкротства денежных средств на погашение требований иных кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», возникших из договора кредитного договора №5590413286 от 30.05.2022 на сумму 53 758 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий не указывает, каким образом судебный акт в обжалуемой части нарушает его права.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу № А31-4805/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова