Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 2760/2019

«09»июля2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «02»июля2019 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «09»       июля2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОП Альфа-Безопасность»

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ООО «ОП Монолит», Конкурсное Агентство Калининградской области

о признании незаконным решения №039/06/69-73/2019 от 05.03.19г., предписания №22-кс/2019 от 05.03.19г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности, удостоверению

от третьих  лиц:  Конкурсное Агентство – ФИО4, по доверенности, паспорту

ООО «ОП Монолит» - ФИО5, по паспорту, доверенности

установил:

ООО «ЧОП Альфа-Безопасность» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о  признании незаконными и отмене: решения №АМЗ-26/2018 от 14.02.19г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания №14-АМЗ/2019 от 14.02.19г. 

Определением от 02.04.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ОП Монолит», Конкурсное Агентство Калининградской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, Конкурсное Агентство Калининградской области просили в удовлетворении требований отказать, считают решение и предписание законным и обоснованным.

Представитель ООО «ОП Монолит» просил удовлетворить заявление Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 (вх. № 4302) в адрес Управления поступило заявление Конкурсного агентства Калининградской области с жалобой на действия участников аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по физической охране объектов в ходе аукционов, которым на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) присвоены следующие идентификационные номера: 0135200000518001073, 0135200000518001076, 0135200000518001077, 0135200000518001078, 0135200000518001079, 0135200000518001185, 0135200000518001186, 0135200000518001187, 0135200000518001191, 0135200000518001192, 0135200000518001200. 

Во всех случаях начальная (максимальная) цена контракта составляла 364 589,33 руб., а закупки осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По данному факту Управлением изданы приказы от 03.09.2018 № 113 о возбуждении дела № АМЗ-26/2018, от 03.09.2018 № 114 о возбуждении дела № АМЗ-27/2018 по признакам нарушения ООО «ЧОП Альфа-Безопасность» и ООО «Охранное предприятие «Монолит» (далее - ООО «ОП Монолит») пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в ходе проведения аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по физической охране объектов с идентификационными номерами в ЕИС № 0135200000518001191 и № 0135200000518001200.

Определением от 22.10.2018 указанные дела были объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер АМЗ-26/2018

Решением УФАС по Калининградской области от 14.02.2019 по делу № АМЗ-26/2018 действия ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» в ходе проведения аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услало физической охране объектов с идентификационными номерами в ЕИС № 0135200000518001191 и № 0135200000518001200 были признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения Калининградского УФАС России от 14.02.2019 по делу № АМЗ-26/2018, комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции ООО «ОП «Монолит» выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 14.02.2019 № 13-АМЗ/2019, в соответствии с которым ООО «ОП «Монолит» предписывалось в срок до 01.03.2019:

1. Прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, для чего:

- прекратить соглашение с ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» при участии в торгах, направленное на поддержание цен на торгах;

- при участии в торгах вести самостоятельную подготовку документов и самостоятельную ценовую политику.

2. Представить в Калининградское УФАС России информацию об исполнении настоящего предписания.

Кроме этого, на основании решения Калининградского УФАС России от 14.02.2019 по делу № АМЗ-26/2018, комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 14.02.2019 № 14-АМЗ/2019, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» предписывалось в срок до 01.03.2019:

L Прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, для чего:

-прекратить соглашение с ООО «ОП «Монолит» при участии в торгах, направленное на поддержание цен на торгах;

-при участии в торгах вести самостоятельную подготовку документов и самостоятельную ценовую политику.

2. Перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в размере всей суммы полученных на дату направления настоящего предписания денежных средств по контрактам, заключенным по результатам аукционов №0135200000518001191 и №0135200000518001200 на сайте www.zakupki.gov.ru, в размере 665 071, 70 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят один рубль 70 копеек) руб.

3. Представить в Калининградское УФАС России информацию об исполнении настоящего предписания.

ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). 

Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом необходимо исходить из того, что соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть подтверждено документальными доказательствами, соответственно вывод о наличии, либо отсутствии устного соглашения может быть сделан только на основе анализа поведения участников соглашения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статьи 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-26/2018 установлено, что в ходе каждого из открытых аукционов, которым в ЕИС присвоены номера: 0135200000518001073, 0135200000518001076, 0135200000518001077, 0135200000518001078, 0135200000518001079, 0135200000518001185, 0135200000518001186, 0135200000518001187, 0135200000518001191, 0135200000518001192, 0135200000518001200, заявки подавались несколькими участниками (не менее двух), однако ценовое предложение подавалось только одним участником, который в результате этого и становился победителем. На каждый аукцион в итоге поступало только одно ценовое предложение. При этом в случае каждого ценового предложения снижение от начальной (максимальной) цены составляло только 0,5 %.

Проведенный комиссией Управления анализ состава участников каждого аукциона показал, что участник ООО «ОП «Монолит» в нескольких аукционах подавал заявки, которые по результатам рассмотрения первых частей были допущены к участию в этих аукционах, но ценовые предложения не подавал, позволяя тем самым победить другому участнику, от которого поступало единственное ценовое предложение. При этом ООО «ОП «Монолит» не было победителем ни в одном из указанных аукционов, а только содействовало вышеописанным способом победе других участников.

Кроме того, в результате проведенного комиссией Калининградского УФАС России анализа информации об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в вышеперечисленных аукционах, было установлено, что заявки ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» на участие в открытых аукционах № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191 подавались с одного и того же IP-адреса. При этом победителем в обоих случаях стало ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность».

Согласно данным ЕИС по результатам аукциона №0135200000518001200 контракт с ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» был заключен по цене 362 766, 38 руб., аукциона № 0135200000518001191 - также по цене 362 766, 38 руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 10.9 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее -Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Согласно пункту 11.3 Порядка, в случае если в соответствии с пунктом 10.9 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

Комиссией антимонопольного органа был проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого составлен краткий обзор полученных результатов, который включает в себя следующее.

В связи с тем, что в ЕИС извещения о проведении открытых аукционов № 0135200000518001191 и №0135200000518001200 были опубликованы 24.05.2018, а протокол подведения итогов аукционов - 09.06.2018, временной интервал исследования определен как период с 24.05.2018 по 09.06.2018 включительно.

Поскольку предметом торгов по аукционам № 0135200000518001191 и № 0135200000518001200 являлось оказание услуг по физической охране объектов, находящихся в собственности Калининградской области:

1. объект «Имущественный комплекс по адресу 

<

...>»

2.  объект «Военный городок №1 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный», 

предмет торгов определен комиссией Управления как оказание услуг по физической охране объектов, находящихся в собственности Калининградской области (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 80.10 «Деятельность частных охранных служб»).

По итогам рассмотрения первых частей заявок Конкурсным Агентством Калининградской области к участию в аукционах №0135200000518001191 и №0135200000518001200 были допущены только заявки ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит», в связи с чем, состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, определен комиссией Управления как хозяйствующие субъекты ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» является деятельность, классифицируемая ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 по коду 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

Таким образом, участники аукционов № 0135200000518001191 и №0135200000518001200 - ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В ходе рассмотрения дела № АМЗ-26/2018 комиссией антимонопольного органа были изучены документы (включая их электронные копии), представленные ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» в составе своих заявок на участие в аукционах № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191.

Анализ документа под названием «Согласие участника аукциона на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», входящего в состав первых частей заявок ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» на участие в аукционах №0135200000518001200 и №0135200000518001191, свидетельствует о том, что это один и тот же документ в силу следующего:

- изучение внешнего вида этого документа позволяет сделать вывод, что это один документ, отсканированная копия которого дважды представлена в составе заявок обоих участников по каждому аукциону;

- документ имеет одинаковые свойства файлов;

- электронная копия указанного документа обоих участников для каждого из аукционов создана в одно и то же время: для аукциона №0135200000518001191 -28.05.2018 в 11:33:59, для аукциона № 0135200000518001200-28.05.2018 в 1.1:34:18.

При этом указанный документ «Согласие участника аукциона на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» был создан 28.05.2018 - тогда же, когда ответчиком ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» был осуществлен платеж на электронную торговую площадку АО «ЕЭТП» для обеспечения заявок ООО «ОП «Монолит» на участие в открытых аукционах № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-26/2018 комиссией Управления установлено, что в 2018 году ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» неоднократно перечисляло со своих банковских счетов денежные средства на электронные торговые площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «Единая электронная торговая площадка» в качестве обеспечения заявок ООО «ОП «Монолит» на участие в электронных аукционах в размерах, соответствующих задаткам по этим аукционам; после окончания аукционов ООО «ОП «Монолит» возвращало указанные средства обратно ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность».

Следует отметить, что ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» имеют различные юридические и фактические адреса, при этом заявки на участие в аукционах № 0135200000518000139, № 0173100003518000018, № 0135300002618000021, № 0135200000518000249 подавались с одного IP-адреса (отличного от IP-адреса, с которого подавались заявки на участие в аукционах № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191).

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам невозможно, поскольку действующие стандарты DHCP (от англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла; представляет собой сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» единой инфраструктуры, с помощью которой хозяйствующие субъекты-конкуренты создали видимость конкурентной борьбы с целью обеспечения победы ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» на аукционах № 0135200000518001191 и № 0135200000518001200.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации; при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. 

Следовательно, такие действия ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют, что участники аукционов №0135200000518001200 и №0135200000518001191 ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и, являясь участниками аукционов, распределили роли между собой в соответствии с интересами каждого.

Таким образом, поведение участников, описанное выше, свидетельствует о наличии соглашения между ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит», направленного на победу ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» в аукционах №0135200000518001200 и № 0135200000518001191 и заключению контракта с данным хозяйствующим субъектом по цене лишь на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены.

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, от иных способов закупки товаров является конкуренция участников торгов.

Конкуренция, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции -это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности. Однако вышеуказанные недобросовестные действия ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» способствовали созданию условий для заключения государственного контракта с участником ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» в отсутствие конкуренции.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и права любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); а также определяет обязанности по соблюдению принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и устанавливает запрет на осуществление участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе и приводят к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поведение ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» в ходе открытых аукционов №0135200000518001200 и №0135200000518001191 подтверждает наличие заранее оговоренных участниками аукционов действий, нарушающих требования статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно связи между действиями участников аукционов и поддержанием цены на торгах, соответствия результата действий интересам каждого из указанных участников, осведомленности о будущих действиях друг друга на аукционе, места нахождения участников аукционов в ходе их проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Действия заявителя и ООО «ОП Монолит» направлены на предоставление преимуществ участнику ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», что свидетельствует о реализации устного соглашения (картеля) между указанными участниками в ходе проведения аукционов, а также о наступлении желаемых для участников закупки последствий от совершенных ими действий в виде заключения договора по наиболее выгодной цене.

Как показывает общемировая и российская практика, картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок и подрывают основы рыночной экономики, а результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и совокупность согласованных действий хозяйствующих субъектов-конкурентов ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит», таких как:

-минимальное снижение начальной минимальной цены контрактов по результатам проведения аукционов;

- модель поведения ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит», состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследуемых аукционах;

- подача заявок с использованием единой инфраструктуры (IP-адреса);

- подготовка заявок сотрудником ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» для участия в аукционах ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» несмотря на то, что обе организации являются конкурентами на рынке услуг по физической охране объектов; следствием этого является совпадение свойств файлов в первых частях заявок обоих ответчиков по аукционам № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191;

-наличие устойчивых финансовых отношений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, подтвержденных движением денежных средств между банковскими счетами (направление денежных средств в целях обеспечения участия в аукционе, а также последующий возврат средств);

- результаты исследования конкурентной среды на торгах;

а также тот факт, что на момент проведения рассматриваемых аукционов ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» не входили в группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, вследствие чего на них не распространяются условия о допустимости соглашений, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соответственно при участии в аукционах хозяйствующими субъектами должны были быть соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд находит доказанным факт согласованности действий, свидетельствующих о наличии договоренностей в устной форме, и как следствие этого нарушение ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции».

Поэтому приведенные заявителем аргументы о недоказанности УФАС картельного сговора отклонены судом как необоснованные.

Доводы заявителя о незаконности предписания от 14.02.2019 № 14-АМЗ/2019 в связи с неверным определением подлежащего перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд находит несостоятельными.

Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в размере всей суммы полученной на дату направления настоящего предписания денежных средств по контрактам, заключенным по результатам аукционов №0135200000518001191 и №0135200000518001200 на сайте www.zakupki.gov.ru, в размере 665 071 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 70 копеек.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

Согласно пункту 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции, взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Указанная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисления в виде суммы «чистого» дохода.

Таким образом, учитывая изложенное, антимонопольным органом обоснованно предписано Обществу перечислить в федеральный бюджет именно ту сумму денежных средств, которая  была получена  ООО  «ЧОП  «Альфа-Безопасность»  на дату  направления предписания от 14.02.2019 № 14-АМЗ/2019 по контрактам, заключенным по результатам аукционов №0135200000518001191 и №0135200000518001200 на сайте ЕИС, а именно 665 071 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 70 копеек.

Принимая во внимание санкционный характер меры по взысканию с Общества полученного им дохода, при исчислении суммы такого дохода учет расходов на осуществление незаконных действий не предполагается, ввиду заведомой противоправности таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЧОП Альфа-Безопасность» отказать. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)