ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-45/2020

г. Самара

15 июля 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии сторон: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевое настроение»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А55-45/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общероссийской Общественной Организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевое настроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 577 396 руб. 16 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжевое настроение" с исковым заявлением о взыскании 577 396 руб. 16 коп., в том числе: 224 640 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 25.11.2016 №СП/0818/2078-РН; 124 856 руб. 16 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм за период с 11.12.2016 по 03.12.2019;  неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 227 900 руб. штрафа за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 11.11.2018 по 03.12.2019.

Так же от ответчик поступило ходатайство об отказе  приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с CD-диском, поскольку они были представлены под конец срока рассмотрения дела и не были направлены ответчику.   

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку срок рассмотрения дела – 10.03.2020, а возражения и дополнительные доказательства были представлены  в суд 21.02.2020г. и у ответчика было достаточно времени для ознакомления  с ними в порядке статьи 41 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года, по делу № А55-45/2020 (с учетом дополнительного решения от 25.03.2020) ходатайство ООО "Оранжевое настроение" о снижении штрафа  удовлетворено. Взыскано с ООО "Оранжевое настроение" в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 399 496 руб. 16 коп., в том числе: 224 640 руб. основной долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 25.11.2016 №СП/0818/2078-РН, 124 856 руб. 16 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с ноября 2016 года по  октябрь 2019 года, 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также расходы по госпошлине в размере 14 548 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Оранжевое настроение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  истцом не доказан факт публичного исполнения ответчиком фонограмм. Заявитель жалобы считает, что истец представил доказательства которые ранее не были раскрыты и с нарушением срока установленного судом. Также заявитель жалобы указал, что необоснованно отклонен судом довод о пропуске срока исковой давности. При этом по мнению заявителя жалобы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что окончательная дата для расчета размера неустойки определена неверно, поскольку 22.01.2020 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, уведомление получено 28.01.2020.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0818/2078-РН от 25.11.2016 на предоставление ответчику права использования способом публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении №1 к Договору  и выплате в связи с этим вознаграждения за такое право.

Срок действия договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0818/2078-РН от 25.11.2016 определен сторонами с 01.06.2016 по 31.12.2016 (п.6.1), при этом предусмотрен механизм продления его действия при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пп. 3.1, 3.6 Договора Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать Истцу вознаграждение. 

В соответствии с Приложением №1 к Договору размер такого вознаграждения составляет 6 240 рублей 00 копеек ежемесячно. 

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 4.1.2 Договора).

Согласно п. 5.3. Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно п. 5.6. Договора за неисполнение Ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Согласно материалам дела ответчик не оплатил авторское вознаграждение за период с ноября 2016 по октябрь 2016 года и не представил отчеты за указанный период. 

Истец указывает, что сумма невыплаченного ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за указанный период составляет 224 640 руб.,  неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм составляет 124 856 руб. 16 коп., неустойка за непредставление отчетов  об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях составляет 227 900 руб. 00 коп. 

Руководствуясь пунктом 5.1. договора, а также во исполнение требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором в добровольном порядке, которая получена ответчиком, что последним не оспаривается и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1242, 1244, 1243, 1326, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, факт неоплаты по спорному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом  суд первой инстанции верно указал, что  после 01.01.2008г. Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для неопределенного круга правообладателей при наличии государственной аккредитации.

Согласно представленным истцом Свидетельствам от 06.08.2009 №РОК-04/09 и от 06.08.2009 №РОК-05/09 Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление правами исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Уставом Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав и смежных прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты  вознаграждения в полном размере и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 25.11.2016 №СП/0818/2078-РН за период с ноября 2016 по октябрь 2019 года в размере 224 640 руб. 00 коп. следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате авторского вознаграждения, ввиду того что он не использовал фонограммы с даты заключения Договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку какие-либо сообщения ответчиком в адрес истца  об отсутствии доступа к личному кабинету сервиса «FONMIX» и невозможности регистрации на сайте,  не направлялись равно как  заявлении о расторжении договора.  

При этом, суд верно критически относиться к представленной истцом с возрождениями на отзыв видеозаписи,  так как ее невозможно соотнести с ответчиком. 

Так же суд правомерно нашел необоснованным довод ответчика о недоказанности  факта принадлежности  истцу смежных прав и права на их защиту, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.18 Устава ВОИС предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно п. 18 абз. 3 указанного выше Постановления, предъявляя требования в суд, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия по управлению правами.

В п. 18 абз. 5 Постановления, к требованиями заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователем договорных обязательств по предоставлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения, о применении мер ответственности за нарушение указанного договора.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что данное исковое заявление подано в защиту неопределённого круга лиц правообладателей в рамках лицензионного договора № СП/0818/2078-РН от 25.11.2016г., поэтому ни уведомление конкретных правообладателей, ни подтверждение факта принадлежности истцу смежным прав в данном конкретном случае не требуется.

Со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 124 856 руб. 16 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с ноября 2016 года по  октябрь 2019 года равно как и требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу  за каждый день просрочки платежа с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

Также суд первой инстанции правомерно нашел законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая по своему характеру соответствует штрафу, за нарушение сроков представления отчетов об использовании фонограмм и предъявленного к взысканию с ответчика в размере 227 900  руб. 00 коп.  за период с 11.11.2018 по 03.12.2019.

Между тем, суд первой инстанции правомерно приняв во вниманием ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным снизить размер штрафа за непредставление отчетной документации до 50 000 руб. 00 коп.,  в ввиду нижеследующего.     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф  не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Согласно п. 4.1.2. Договора, пользователь в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода обязан представлять Обществу отчет об использовании фонограмм. Ответчик,  подписав Договор примял на себя обязательства по уплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также сдаче отчетности.

В остальной части иска правомерно отказано судом первой инстанции. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности  в отношении неустойки  в размере 227 900 руб. начисленной за непредставление  отчетов, которую, по его мнению следует исчислять с 10.12.2016 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, с иском в суд истец обратился 09.01.2020 предъявив требование за период с 11.11.2018 по 03.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Доводы заявителя жалобы, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку рассматриваемые требования касаются взыскании компенсации по смыслу ст. 1311 ГК РФ, то есть взыскания компенсации в случае бездоговорного использование фонограмм. В настоящем споре заключен договор, и согласно  п.2.1. Договора от 25.11.2016 №СП/0818/2078-РН его предметом является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм (ст. 1326 ГК РФ).

При этом, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком Договор от 25.11.2016 №СП/0818/2078-РН является договором, заключенным во исполнение требований ст. 1326 ГК РФ, а исковые требования ВОИС основаны на заключенном между сторонами договоре о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и явились следствием не выполнения ответчиком своих договорных обязательств, а так же нарушением ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие факта доказанности использования фонограмм несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.4.1.4. Договора от 25.11.2016 №СП/0818/2078-РН ответчик обязался уведомить истца о планируемом приостановлении и/или прекращении использования фонограмм в срок не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней.

Согласно п.5.8. договора уведомления, указанные в подп. 4.1.4-4.1.5 и п.6.1 настоящего договора, как юридически значимые должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес Общества, указанный в Разделе 8 Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении/прекращении использования фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения Обществом соответствующего уведомления.

Однако, доказательств направления уведомлений о приостановке или прекращении использования фонограмм за период, указанный в исковых требованиях, ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении, что вознаграждение подлежит уплате даже в случае неиспользования фонограмм.

При этом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки начисленной за не предоставление отчетности, поскольку в отзыве на исковое заявление (п.2 Отзыва) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредоставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм (л.д.34-37). По иным требованиям заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции от ответчика не поступало. 

Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А55-45/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А55-45/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевое настроение»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий              С.Ш. Романенко