РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54083/17-105-533 

12.12.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 12.12.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВМ-ТРЕЙД"(115516,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 05.12.2002)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА(121087,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 09.09.2004)

Третье лицо: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕКС»

О взыскании 548 782 руб. 32 коп.  убытков

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 17.11.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 03.04.2017г.

от третьих лиц- ФИО4 по дов. от 30.12.2016г.(МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ), ФИО5 по дов. от 21.11.2017г.(ООО «ОЛЕКС»)

УСТАНОВИЛ:

ООО"ТВМ-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании 548 782 руб. 32 коп.  убытков.

исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы следующими обстоятельствами.

24.04.2013 года в Московскую областную таможню (далее - Московская областная таможня, таможенный орган) поступило заявление компании «Бимекс» ЛЛС, Байан-зуркх Дистрикт-2, Икх Тоируу Стрит 112/3, БИМЕКС Холдинг Билдинг, Улан-Батор 13381, Монголия (MN) за вх. № 13522 о незаконном использовании принадлежащих ей товарных знаков, посредством их размещения на товарах, ввезенных на территорию РФ.

В заявлении сообщалось, что компания «Бимекс» ЛЛС является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 467005 - красная пиала; № 410016 - «ХААНЧАИ»; № 481671 - вид упаковки товара (далее - товарные знаки). Третьими лицами было осуществлено незаконное использование данных товарных знаков посредством ввоза на территорию РФ товаров, незаконно маркированных такими товарными знаками.

По заявлению компании «Бимекс» ЛЛС 07.05.2013 года был приостановлен выпуск товара - готового быстрорастворимого чайного напитка с йодированной солью и добавлением молока в первичных упаковках нетто-массой по 12 гр. Teaking (далее по тексту -быстрорастворимый чай «Teaking», продукция, товар), предъявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10130152/070513/0002036.

Получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью "Олекс".

13.05.2013 года компанией «Бимекс» ЛЛС дополнительно сообщено, что она является правообладателем ещё одного товарного знака по свидетельству № 445698 - «Teaking», в отношении незаконного использования которого она также просит провести проверку.

Определением № 10130000-426/2013 от 16.05.2013 года по заявлению компании «Бимекс» ЛЛС Московской областной таможней в отношении ООО «Олекс» было воз¬буждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ по факту не¬законного использования следующих товарных знаков: № 467005 - красная пиала; № 410016 - «ХААНЧАИ»; № 481671 - вид упаковки товара; № 445698 - «Teaking».

17.05.2013 года был составлен протокол об аресте принадлежащего ООО «Олекс» товара.

Административное расследование по делу № 10130000-426/2013 проводилось в отношении всех вышеуказанных товарных знаков.

По итогам проведенного административного расследования по делу № 10130000-426/2013 16.10.2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ только за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 410016 - «ХААНЧАЙ».

В отношении иных товарных знаков (№ 467005 - красная пиала; № 481671 - вид упаковки товара; № 445698 - «Teaking») протокол составлен не был, несмотря на проведение административного расследования и в отношении вышеуказанных товарных знаков.

Далее, Московской областной таможней было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ООО «Олекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 410016 - «ХААНЧАЙ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 года по делу № А40-150704/2013 отказано в удовлетворении требований Московской областной таможни о привлечении ООО «Олекс» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, на Ответчика возложена обязанность по возврату арестованного в рамках проведения административного расследования товара (далее - решение суда по делу № А40-150704/2013). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150704/2013 решение суда по делу № А40-150704/2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.03.2014 года. Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-150704/2013 от 12.08.2014 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

20.03.2014 года, после рассмотрения дела № А40-150704/2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде и вынесения резолютивной части постановления от 17.02.2014 года ООО «Олекс» и ООО "ТВМ-трейд" (далее - Истец) заключили договор поставки товара с отсрочкой платежа (далее - Договор поставки). Согласно п. 1.1. Договора поставки ООО «Олекс» обязалось поставить ИЗО коробок готового быстрорастворимого чайного напитка с йодированной солью и добавлением сливок в первичных упаковках нетто-массой по 12 гр. Teaking. Согласно п. 6.1. Договора поставки ООО «Олекс» обязалось поставить товар в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до 30.03.2014 года.

ООО «Олекс» обратился в Московскую областную таможню с заявлением о выпуске арестованного товара, при этом сотрудниками таможенного органа было предложено предъявить новую таможенную декларацию на товары, ввезенные в 2013 году для продолжения таможенного оформления. 21.03.2014 года ООО «Олекс» обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате товара, а также подало декларацию на товары № 10130192/210314/0003618, то есть предъявило к таможенному оформлению товар, в отношении которого проводилось административное расследование, и который подлежал возврату Истцу на основании решения суда по делу № А40-150704/2013.

Уведомлением Московской областной таможни от 22.04.2014 года № 03-16/14075 ООО «Олекс» поставлено в известность, что арестованный товар возвращен ООО "Олекс".

Данная информация не соответствует действительности, товар не был возвра¬щен ООО «Олекс».

21.03.2014 года ООО «Олекс» подало в Московскую областную таможню декларацию № 10130192/210314/0003618 на выпуск арестованного товара, который подлежал реализации на основаниии Договора поставки. На основании заявления Компании «Бимекс» ЛЛС от 24.03.2014 года (вх. от 24.03.2014 года № 38-17/02-340) и заявления компании «Супер Групп ЛТД» от 24.03.2014 года (вх. от 24.03.2014 года № 38-17/02-339) в отношении ООО «Олекс» было повторно возбуждено дело об административном правона¬рушении № 10130000-381/2014 в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с тем, что исполнение Договора поставки в срок до 30.03.2014 года по независящим от ООО «Олекс» причинам оказалось невозможным, 31.03.2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки товара с отсрочкой платежа от 20.03.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязан доставить товар на склад Покупателя за свой счет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения в 2013 году, и подлежащий возврату ООО «Олекс» на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-150704/2013, был снова арестован на основании протокола об аресте товаров от 04.04.2014 года.

31.05.2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки товара с отсрочкой платежа от 20.03.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязан доставить товар на склад Покупателя за свой счет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Стороны дважды продлевали срок поставки товара, так как были заинтересованы в исполнении договора и были уверены в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Олекс», так как возбуждение дела об административном правонарушении было незаконным.

На всем протяжении проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10130000-381/2014 ООО «Олекс» активно защищало свои права, предоставляло необходимые доказательства по делу.

В то же время к 30.07.2014 года товар так и не был поставлен ООО "ТВМ-трейд", в связи с тем, что по делу об административном правонарушении № 10130000-381/2014 все ещё проводилось административное расследование.

18.08.2016 года ООО «Олекс» получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара с отсрочкой платежа от 20.03.2014 года, в связи с неисполнением договора Поставки по вине Поставщика.

На основании указанного уведомления от 18.08.2016 года ООО "ТВМ-трейд" потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки товара в период с 31.03.2014 года по 18.08.2014 года в размере 548 782 руб. 32 коп.

Таким образом, на стороне ООО "Олекс" возникли убытки именно в период незаконного неисполнения решения суда.

Между ООО "Олекс" и ООО "ТВМ-трейд" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования убытков (возникшей на стороне ООО "Олекс" неустойки) с Ответчика перешло к ООО "ТВМ-трейд".

ООО «Олекс» предпринимало все зависящие от себя меры по исполнению судебного акта, что говорит о заинтересованности ООО «Олекс» в получении товара.

В то же время таможенным органом не только не предпринимались меры по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 года по делу № А40-150704/2013, но и предоставлялись заведомо ложны сведения о выпуске товара на таможенную территорию РФ, что подтверждается уведомлением Московской областной таможни от 22.04.2014 года № 03-16/14075.

По мнению истца , в действиях Московской областной таможни фактически присутствует умышленное неисполнение судебного акта.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности как юридический факт:

-незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

-наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

-причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

-вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

-что лицом, требующим возмещение вреда, были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

24.04.2013 в Московскую областную таможню поступило заявление от правообладателя - компании «Бимекс» (вх. № 13522) о незаконном использовании товарного знака «ХААНЧАЙ» в регионе деятельности Центрального таможенного управления.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что ООО «Олекс» задекларировало по ДТ № 10130152/070513/0002036 чайный напиток с товарным знаком «ХАН ЧАИ», схожий до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ».

16.05.2013 Московской областной таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Олекс» дела об административном правонарушении № 1013000-426/2013 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.10.2013 Московской областной таможней в отношении ООО «Олекс» составлен протокол о совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 1013000-426/2013 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

22.10.2013Московской областной таможней в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о привлечении ООО «Олекс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

05.02.2013Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150704/2013 принято решение об оставлении заявления Московской областной таможни без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы таможенного органа - без удовлетворения.

21.03.2014 ООО «Олекс» на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 1030192/210314/0003618 задекларирован чайный напиток, маркированный товарными знаками №№ 467005, 481671, 149634.

24.03.2014   на   Черногловский   таможенных   пост   поступили   заявления правообладателя - компании «Бимекс» (вх. №№ 38-17/02-339, 38-17/02-340) незаконном использовании ООО «Олекс» товарных знаков №№ 467005, 481671, 49634.

04.04.2014    Московской    областной    таможней    вынесено    определение о возбуждении   в   отношении   ООО   «Олекс»   дела   об   административном правонарушении № 1013000-381/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

29.08.2014 Московской областной таможней в отношении ООО «Олекс» составлен протокол о совершении административного правонарушения по делу б административном правонарушении № 1013000-381/2014 по части 1 статьи 14.10 оАП РФ и в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление привлечении ООО «Олекс» к административной ответственности по части 1 татьи 14.10 КоАП РФ.

28.11.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-146135/14-121-1213 принято решение об оставлении заявления Московской областной таможни без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы таможенного органа - без удовлетворения.

Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).

20.03.2014 между ООО «Олекс» (Поставщик) и ООО «ТВМ-Трейд» (Покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 6.1 Договора поставки Поставщик обязан доставить товар на склад Покупателя за свой счет в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора.

31.03.2014 между ООО «Олекс» и ООО «ТВМ-Трейд» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, в котором срок поставки товаров продлен на 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 (пункт 1.1).

31.05.2014 ООО «Олекс» и ООО «ТВМ-Трейд» заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки о продлении срока поставки товаров на 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 (пункт 1.1).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено Верхновным Судом Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Договор поставки товаров, заключенный между ООО «Олекс» и ООО «ТВМ-Трейд», не был исполнен ООО «Олекс», следовательно, ООО «Олекс» является должником, а ООО «ТВМ-Трейд» - кредитором в рамках рассматриваемых договорных отношений.

ФТС России, не являясь стороной сделки, не может нести обязательства по уплате неустойки товаров в рамках договорных отношений между ООО «Олекс» и ООО «ТВМ-Трейд».

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС Росии и реализацию возложенных на нее функций.

18.08.2014ООО «ТВМ-Трейд» в адрес ООО «Олекс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки с требованием уплатить пеню за просрочку поставки товара в общей сумме 548 782,32 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

22.12.2014между ООО «Олекс» (Цедент) ООО «ТВМ-Трейд» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор уступки требования).

В силу пункта 1 Договора уступки требования Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие на момент заключения Договора уступки требования права требования возмещения убытков с Федеральной таможенной службы в размере 548 782,32 руб., в связи с неисполнением Московской областной таможней решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-150704/2013.

Истцом не представлено подтверждение оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не  доказал противоправные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими расходами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь, ст.ст. 8, 12,  15, 308,  393,  1064  ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 75, 110,123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова