АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А33-35064/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2025 года 

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Образовательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации  

города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ненормативного правового акта недействительным, в присутствии:  

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2024, личность  

удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 54 от 27.12.2024,  

личность удостоверена служебным удостоверением № 142, 

ФИО3 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел») - эксперта ООО «СибСтройЭксперт», личность удостоверена  

копией паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании отказа от 28.10.2024 № 18082 ги в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 недействительным; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 16.10.2024 № б/н о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833.  

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025.  

В предварительном судебном заседании 27.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Определением от 15.05.2025 назначена судебная экспертиза. 

30.06.2025 в материалы дела от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение  

Код доступа к материалам дела - 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 в аренду для целей эксплуатации, формализованного в письме от 28.10.2024 № 18082 ги; обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» от 16.10.2024 № б/н о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 и заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 в целях эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером: 24:50:0400056:14597, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 16.11.2024.  

 В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.  

Определением от 07.08.2025 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО5.  

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2025.  

Эксперт организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО3 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2021 № КУВИ-0022021-153598269 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:12833, расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - общественное питание (код - 4.6).  

На основании протокола о результатах аукциона от 22.11.2021, распоряжения администрации города Красноярска от 04.08.2021 № 2742-недв, извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, опубликованного в газете «Городские новости» от 06.10.2021 № 112, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2021 № 383. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 19.11.2021, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1), с кадастровым номером 24:50:0400056:12833, площадью 5 552 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов (далее - участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1),  

для использования в целях строительства объектов; общественное питание (код - 4.6). На участке находятся инженерные сети: линии электропередач подземные, водопровод, теплосеть. Участок передается в состоянии, изложенном в извещении о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованном в газете «Городские новости» и размещенном на официальных, сайтах: Российской Федерации и администрации города.  

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с даты подписания договора на семь лет и четыре месяца.  

Дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 1386 срок действия договора продлен до 19.04.2032.  

ООО «Образовательный центр» выдано разрешение на строительство № 24-50-199-2023 от 20.12.2023, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-50-41-2024 от 14.06.2024.  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 325 995 (триста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в месяц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2024 № КУВИ-001/2024-167390985 нежилое здание - столовая с подземной парковкой, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> зд. 49 в границах земельного участка 24:50:0400056:12833, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» с 24.06.2024.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2024 сооружение - система электроснабжения 0,4кВ с кадастровым номером 24:50:0400056:14610, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов в границах земельного участка 24:50:0400056:12833, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» с 18.09.2024.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2024 сооружение - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400056:14611, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов в границах земельного участка 24:50:0400056:12833, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» с 19.09.2024.  

16.10.2024 заявитель обратился в департамент земельного имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833, площадью 5552 кв.м, расположенного по адресу: г Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, помещения в них, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 в целях эксплуатации столовой с подземной парковкой.  

Письмом от 28.10.2024 № 18082-ги департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на пункт охраны, документов, подтверждающих законность его размещения на участке, а также на отсутствие признаков эксплуатации земельного участка согласно целевому назначению - столовая с подземной парковкой.  

Полагая, что отказ, изложенный в письме от 28.10.2024 № 18082-ги, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявителем в материалы дела представлен технический отчет по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации размещенных на нем объектов с кадастровыми номерами 24:50:0400056:14597, 24:50:0400056:14611, выполненный главным инженером проекта ФИО6 ООО «Енисейстрой». В отчете указано, что на основании результатов обследования земельного участка, минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на обследуемом участке, составляет 5552,0 кв.м. В балансе территории обследуемого земельного участка заложена территория, необходимая для нормальной  

эксплуатации расположенного на участке здания столовой с подземной парковкой, уменьшение площади участка нарушит нормальную эксплуатацию объектов. Размещение здания столовой с подземной парковкой с кадастровым номером 24:50:0400056:14597 и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400056:14611 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 выполнено в пределах границ земельного участка, в соответствии с требованиями нормативных документов и эксплуатируется в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка и соответствует показателям процента застройки, установленным муниципальным градостроительным документом - Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.02.2023 № В-307 «О внесении изменений 6 решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», отраженным в градостроительном плане № РФ-24-2-08-0-00-2023-1382-0.  

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого объекта - поста охраны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 Исх. № 24 от 22.01.2025, выполненное ООО «Горизонт», в котором эксперты пришли к выводу, что объект - пост охраны, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833, - относится к некапитальным строениям и не является объектом капитального строительства.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:  

- соблюдение градостроительного регламента в части площади застройки спорного земельного участка не является безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю;  

- в состав площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, специалистами (в представленных заключениях) по мнению департамента необоснованно включена площадь охранных зон сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предоставления незастроенный площади спорного земельного участка в целях обеспечения равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;  

- невозможность использования земельного участка по его целевому назначению с учетом прохождения по нему линии водопровода не подтверждена, доказательства, подтверждающие то, что наложение охранной зоны водопроводной сети, объективно препятствует осуществлению правомочий, связанных с владением и пользованием спорным земельным участком не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что наличие охранных зон препятствует использованию земельного участка с учетом существующего градостроительного регламента территориальной зоны;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, согласно которым при строительстве объектов в пределах зоны объектов электросетевого хозяйства необходимо получение письменного решения о согласовании, выданного сетевой организацией. Сведения о реализации данного права, отказа в согласовании, обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств невозможности размещения объектов на территории, в отношении которой установлены охранные зоны. Кроме того, даже при отсутствии возможности использования части земельного участка в целях строительства либо размещения иных объектов, указанные  

обстоятельства не обязывают орган публичной власти включать данную территорию в границы испрашиваемых земельных участков;  

- ссылки специалистов в обоснование предоставления спорного земельного участка для эксплуатации здания в существующих границах на проект межевания земельного участка, которым образование иных земельных участков не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку тот факт, что спорный земельный участок предоставлен в пределах границ, изначально определенных в соответствии с проектом межевания, в данном случае не имеет правового значения, законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в проект межевания территорий, в том числе, в целях изменения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ст. 45 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 02.02.2024 № 112);  

- неделимость спорного земельного участка не свидетельствует о безусловном праве собственника расположенного на нем объекта недвижимости на приобретение всего такого земельного участка в собственность без проведения торгов вне зависимости от размера фактического землепользования (указанные доводы также основаны на судебной практике - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А33-16494/2022). Из указанных положений следует, что наличие в отношении испрашиваемого земельного участка утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не предоставляет исключительное право собственникам объектов на предоставление земельного участка площадью, значительно превышающей площадь расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, при наличии оснований (в том числе, при наличии вступивших в законную силу судебных актов) в указанные нормативные правовые акты могут быть внесены соответствующие изменения, поскольку это относится к компетенции органов местного самоуправления;  

- расчет необходимой площади земельного участка осуществлен специалистами не только исходя из необходимости обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, но и с учетом площади проездов, тротуаров, озеленения, площадок, которые не образуют объект недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка. При расчете площади земельного участка специалистами необоснованно учтена площадь всех объектов, на которые обращал внимание суда заявитель, но которые не являются объектами недвижимости и не имеют самостоятельного назначения и, с точки зрения права, могут рассматриваться лишь как объект, предназначенный для обслуживания основного здания.  

Определением от 15.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Соблюдены ли ООО «Образовательный центр» обязательные градостроительные, земельные и иные требования к проценту застройки на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 при строительстве объекта - здание «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597?  

2) Какие неблагоприятные (ограничивающие) факторы, с точки зрения застройки и эксплуатации здания, имеются на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833? Как каждый из этих факторов (при наличии) ограничивает действие застройщика по строительству и эксплуатации объекта - здание «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597?  

3) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 необходима для эксплуатации здания - «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597?  

30.06.2025 в материалы дела от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 3612 от 24.06.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

- по первому вопросу: при строительстве объекта - здание «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597 соблюдены все обязательные градостроительные, земельные и иные требования к проценту застройки на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833;  

- по второму вопросу:  

1. Согласно п.5 ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2023-1382-0 на участке расположена существующая сеть канализации, пересекающая участок, с учетом которой предусмотрено размещение здания;  

2. Согласно ИГИ на участке выявлены сложные инженерно-геологические условия, повлиявшие на место размещения здания.  

3. Согласно п.1, п.2.3 ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2023-1382-0 указана граница, в пределах которой допускается строительство объектов капитального строительства, объекта, с учетом которой предусмотрено размещение здания;  

4. Согласно п.3 ГПЗУ № 24-2-08-0-00-2025-0354-0 указаны места размещения инженерных сетей, что практически исключает возможность строительства ОКС в восточной части участка.  

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 имеются неблагоприятные условия с точки зрения застройки и эксплуатации здания, соответственно возможность размещения на нем объекта капитального строительства ограничено.  

На основании данных ограничивающих факторов было выбрано оптимальное место размещения объекта на участке с учетом инженерно-геологических условий, существующих инженерных сетей и градостроительных регламентов;  

- по третьему вопросу: для эксплуатации здания - «Столовая с подземной парковкой» (кадастровый номер 24:50:0400056:14597) минимально необходимой является площадь земельного участка не менее 5 522,4 м. кв., но с учетом ограничивающих размещение объектов капитального строительства факторов, весь земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 и площадью 5 552,0 м. кв. необходим для эксплуатации объекта.  

От ответчика в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение, в которых ответчик указывает следующее:  

- эксперт не указывает, какие негативные последствия, в данном случае, могут произойти в процессе эксплуатации здания, исходя из указанных экспертом неблагоприятных факторов и какое отношение данные обстоятельства имеют при определении необходимой для эксплуатации здания площади земельного участка;  

- при проведении экспертизы в 2025 году, эксперт ООО «СибСтройЭксперт» на объект не выезжал, исследование грунта не проводилось, в то время как, свойства почв, сложенных разными типами грунтов, могут меняться под воздействием внешних факторов;  

- каким образом отсутствие возможности строительства объекта капитального строительства в восточной части земельного участка влияет на необходимую площадь для эксплуатации объекта, экспертом не указано;  

- определяя площадь проездов и автопарковок 1021,8 кв.м., эксперт ссылается на пункт 11.5, приложение «Ж» СП 42.13330.2016. Вместе с тем, пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 определены параметры улиц и дорог местного значения. Кроме того, из приложения Ж СП 42.13330.2016 не следует, что оно может применяться к подземным постройкам. По смыслу приведенных норм, расчеты представлены для наземных автопарковок;  

- экспертным заключением также не подтверждена обоснованность площади 2873,1 кв.м. спланированной территории и клумб. Данный пункт экспертного заключения не поясняет, под какие объекты спланирована территория такой площади, что исключает оценку возможности определения обоснованности в данном случае. В обоснование площади спланированной территории 2873, 1 кв.м., эксперт ссылается на положения СП 42.13330.2016, СП 82.13330.216, при этом конкретное указание на раздел и пункты в  

заключении отсутствует, что затрудняет проверку правильности применения специалистом соответствующих показателей;  

- на стр. 9 указано - площадь застройки проектируемого здания - 810 кв.м. Вместе с тем, объект «Столовая с поземной парковкой» не является проектируемым, объект построен и введен в эксплуатацию. Из экспертного заключения следует, что экспертом дан анализ лишь представленной для экспертизы проектной документации, а именно Раздела 2. Схема планировочной организации земельного участка. Представленное заключение эксперта и не содержит обоснованных и мотивированных выводов относительно расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.  

- нормы Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применяются при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания;  

- в ходе проведения экспертизы, экспертом фактически установлены границы земельного участка на местности, но не проведено обследование площади (частей) участка, занятой объектами истца, и не установлены пределы его использования, в связи с чем, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу при определении площади земельного участка. Также экспертом необоснованно учтена площадь, занятая осветительными прожекторами, поскольку само по себе прохождение сети освещения через земельный участок, используемый истцом, не свидетельствует о невозможности его использования;  

- расчет необходимой площади земельного участка осуществлен экспертом не только исходя из необходимости обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, но и с учетом площади проездов, тротуаров, озеленения, площадок, которые не образуют объект недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка. При расчете площади земельного участка экспертом необоснованно учтена площадь всех объектов, но которые не являются объектами недвижимости и не имеют самостоятельного назначения и, с точки зрения права, могут рассматриваться лишь в качестве улучшения полезных свойств земельного участка.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2024 № КУВИ-001/2024-167390985 нежилое здание - столовая с подземной парковкой, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> зд. 49 в границах земельного участка 24:50:0400056:12833, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» с 24.06.2024.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2024 и от 19.092024 сооружение - система электроснабжения 0,4кВ с кадастровым номером 24:50:0400056:14610, сооружение - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400056:14611, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов в границах земельного участка 24:50:0400056:12833, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» с 18.09.2024 и с 19.09.2024 соответственно.  

16.10.2024 заявитель обратился в департамент земельного имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833, площадью 5552 кв.м, расположенного по адресу: г Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, помещения в них, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 в целях эксплуатации столовой с подземной парковкой.  

Письмом от 28.10.2024 № 18082-ги департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на пункт охраны, документов, подтверждающих законность их размещения на участке, а также на  

отсутствие признаков эксплуатации земельного участка согласно целевому назначению - столовая с подземной парковкой.  

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При установлении в ходе судебного разбирательства совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), в ином случае - об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.  

В соответствии со статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Таким образом, существенным условием для предоставления земельного участка без торгов собственнику объекта недвижимости является факт расположения такого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.  

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.  

Порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимся правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов, определен Административным регламентом, утвержденным распоряжением  

администрации города Красноярска от 12.04.2013 № 84-р (далее - Административный регламент).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Устава города Красноярка, принятого решением Красноярского городского Совета № В-62 от 24.12.1997, Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

Основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.  

В обоснование позиции отказа в предоставлении земельного участка в аренду, департамент в письме от 28.10.2024 № 18082-ги ссылается на следующее:  

- в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 14 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является случай, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. По результатам визуального обследования департаментом установлено, что на участке расположены следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400056:14597, нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0400056:14611, пункт охраны. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на пункт охраны, а также документы, подтверждающие законность их размещения на участке не представлены;  

- по результатам визуального обследования департаментом установлено, что на участке расположено нежилое здание без признаков эксплуатации, согласно целевому назначению - столовая с подземной парковкой. Использование участка в соответствии с установленным разрешенным использованием ООО «Образовательный центр» не осуществляется, что согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 14 пункта 14 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Определением от 15.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Соблюдены ли ООО «Образовательный центр» обязательные градостроительные, земельные и иные требования к проценту застройки на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 при строительстве объекта - здание «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597?  

2) Какие неблагоприятные (ограничивающие) факторы, с точки зрения застройки и эксплуатации здания, имеются на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833? Как каждый из этих факторов (при наличии) ограничивает действие застройщика по строительству и эксплуатации объекта - здание «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597?  

3) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 необходима для эксплуатации здания - «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597?  

30.06.2025 в материалы дела от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 3612 от 24.06.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

- по первому вопросу: при строительстве объекта - здание «Столовая с подземной парковкой», кадастровый номер 24:50:0400056:14597 соблюдены все обязательные градостроительные, земельные и иные требования к проценту застройки на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833;  

- по второму вопросу:  

1. Согласно п.5 ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2023-1382-0 на участке расположена существующая сеть канализации, пересекающая участок, с учетом которой предусмотрено размещение здания;  

2. Согласно ИГИ на участке выявлены сложные инженерно-геологические условия, повлиявшие на место размещения здания.  

3. Согласно п.1, п.2.3 ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2023-1382-0 указана граница, в пределах которой допускается строительство объектов капитального строительства, объекта, с учетом которой предусмотрено размещение здания;  

4. Согласно п.3 ГПЗУ № 24-2-08-0-00-2025-0354-0 указаны места размещения инженерных сетей, что практически исключает возможность строительства ОКС в восточной части участка.  

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 имеются неблагоприятные условия с точки зрения застройки и эксплуатации здания, соответственно возможность размещения на нем объекта капитального строительства ограничено.  

На основании данных ограничивающих факторов было выбрано оптимальное место размещения объекта на участке с учетом инженерно-геологических условий, существующих инженерных сетей и градостроительных регламентов;  

- по третьему вопросу: для эксплуатации здания - «Столовая с подземной парковкой» (кадастровый номер 24:50:0400056:14597) минимально необходимой является площадь земельного участка не менее 5 522,4 м. кв., но с учетом ограничивающих размещение объектов капитального строительства факторов, весь земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 и площадью 5 552,0 м. кв. необходим для эксплуатации объекта.  

Исследовав экспертное заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» по результатам повторной землеустроительной экспертизы, суд констатирует, что экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности экспертного заключения.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами о профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации, отводов и возражений против  

кандидатур экспертов лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не заявлено.  

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд полагает, что экспертное заключение № 3612 составлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и может быть положено в основу решения суда.  

Ответчик указывает на несоразмерность площади спорного земельного участка с площадью, необходимой для эксплуатации здания истца. Указанный вывод отклоняется судом на основании следующего.  

Площадь, необходимая для эксплуатации нежилого помещения - столовой определена экспертным заключением не менее 5 522,4 м. кв., с учетом ограничивающих размещение объектов капитального строительства факторов, весь земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 и площадью 5 552,0 м. кв. необходим для эксплуатации объекта.  

Как следует из экспертного заключения, площадь отмостки определена исходя из требований п.6.26 СП 82.13330.2016 и предусмотрена по периметру здания для защиты подземных конструкций от увлажнения. Площадь проездов и тротуаров определена в соответствии с нормативными требованиями исходя из категории дорог согласно п. 11.5 СП 42.13330.2016, а также с учетом требований раздела 8 СП 4.13130.2013. Конфигурация проездов и соответственно тротуаров была необходима и принята в проектной документации именно таким образом для обеспечения нормативных уклонов в соответствии с п.5.5 СП 34.13330.2021, п.11.6 СП 42.13330.2016, п.5.1.7 СП 59.13330.2020. При выполнении вертикальной планировки проездов и прилегающей территории возникла необходимость устройства откосов в качестве стыковки проектируемых планировочных отметок с существующими. Площадь площадки для хозяйственных целей (для мусоросборников) определена и обоснована в проектной документации исходя из количества образующихся отходов. В соответствии с п. 14.20 СП 42.13330.2016, при планировке и застройке следует учитывать климатические параметры в соответствии с СП 131.13330 и предусматривать мероприятия по улучшению мезо- и микроклиматических условий (защита от ветра, обеспечение проветривания территорий, оптимизация темпера-турно-влажного режима путем озеленения и обводнения, рациональное использование солнечной радиации и др.). Ограничение теплового воздействия должно обеспечиваться затеняющими приемами озеленения. Для создания благоприятных санитарно-эпидемиологических условий на участке необходимо устройство озеленения, а также сохранение существующих зеленых насаждений, которые на данном участке расположены в восточной части площадки и вырубка зеленых насаждений значительно бы ухудшила микроклиматические условия участка. В соответствии с разд.8 СП 4.13130.2013 пожарный проезд должен быть предусмотрен на расстоянии 5-8 м от здания, соответственно данные участки за исключением тротуаров и отмостки должны быть озеленены для создания благоприятных условий. Также планировке подлежат участки при сопряжении проездов, тротуаров с прилегающей территорией. Часть озелененной территории в восточной части участка сохранена целенаправленно для обеспечения «зеленого каркаса» городской среды. Испрашиваемый земельный участок сформирован для целей эксплуатации здания столовой с подземной парковкой, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определена исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенного на нем указанного объекта, и соразмерна его площади.  

Таким образом, при обосновании земельного участка с площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания проектируемого здания столовой, расположенного на земельном участке, необходимо, прежде всего, руководствоваться правилами землепользования и застройки, подготовленными, в том числе в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, а также условиями договора аренды земельного участка, которые были выполнены.  

В проектной документации, и в частности, в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» учтены все вышеуказанные требования, для чего требуется вся площадь испрашиваемого земельного участка.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, иную площадь, которая является соразмерной для эксплуатации нежилого здания  

В договоре аренды от 20.12.2021 № 383 ответчиком не определена необходимая минимальная площадь застройки, а также ответчиком выданы разрешение на строительство, а в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Вместе с тем, судом учтено, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.  

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа или аренда земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.  

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2021 № 383, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1), с кадастровым номером 24:50:0400056:12833, площадью 5 552 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов для использования в целях строительства объектов; общественное питание (код - 4.6).  

Следует так же учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории (далее - ПМТ), проектная документация лесных участков, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема). В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, в границах территории, для которой утвержден ПМТ. В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации ПМТ относится к документации по планировке территории, которая утверждается решением уполномоченных органов власти.  

В марте 2025 года утвержден проект межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, которым предусмотрено сохранение земельного участка  

с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 в исходных границах и площадью 5 552,00 кв.м.  

Таким образом, при наличии утвержденного проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 не может быть разделен.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, статьей 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив, что истец является лицом, обладающим правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия испрашиваемого истцом земельного участка площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем здания не может быть признан правомерным.  

Отказывая в заключение договора аренды земельного участка с целью эксплуатации спорного нежилого помещения, расположенного на нем, ответчиком также указано, что правоустанавливающие документы на пункт охраны, а также документы, подтверждающие законность их размещения на участке не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.  

Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела ответчиком, не представленного доказательств, что пункт охраны, установленный на спорном участке, является объектом недвижимости, имеет признаки капитального строения.  

Как указывает истец, пункт охраны не имеет прочной связи с землей, его возможно переместить с одного места на другое (имеются специальные крючки за которые он поднимается с помощью спец техники и перевозится на другой земельный участок), отсутствуют стационарные коммуникации: водо-, газо-, электро- и теплоснабжения, предназначен для временного использования.  

В материалы дела также представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого объекта - поста охраны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 Исх. № 24 от 22.01.2025, выполненное ООО «Горизонт», в котором эксперты пришли к выводу, что объект - пост охраны, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:12833, - относится к некапитальным строениям и не является объектом капитального строительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что пункт охраны является движимой вещью, то регистрация права не требуется, что указано в пункте 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик также ссылается, на что на участке расположено нежилое здание без признаков эксплуатации, согласно целевому назначению - столовая с подземной парковкой.  

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 названного кодекса предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданину или юридическому лицу.  

Вместе с тем, собственники здания, при подаче заявления о заключении договора аренды на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не обязаны эксплуатировать здание.  

Как указано выше, договор аренды на спорный земельный участок заключен с целью строительства. Таким образом, для эксплуатации построенного здания, истец обратился с заявлением о заключении договора аренды в установленном порядке.  

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» о признании незаконным решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от 28.10.2024 № 18082-ги, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться указания на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Из изложенной нормы следует, что, в случае признания оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, суд, в резолютивной части решения, должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чей акт был обжалован, обеспечивать восстановление права, нарушенного этим актов, быть обусловленным существом спора.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и установленные по делу обстоятельства позволяют применить конкретную восстановительную меру.  

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр», суд считает возможным удовлетворить требование об обязании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления от 16.10.2024 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенное в письме от 28.10.2024 № 18082ги.  

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления от 16.10.2024 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:12833 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Летников