Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО и К» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А70-27756/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственному предприятию «Проект Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 673 675 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО и К» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката;

обществу с ограниченной ответственностью научно - производственному предприятию «Проект Стройкомплекс» - ФИО3, исполнительный директор,                           по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО                  и К» (далее - истец, ООО «СЗ «ИНКО и К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (далее - ответчик,                                 ООО НПП «ПСК») с требованием о взыскании неустойки в размере 480 300 руб.  87 коп. за просрочку выполнения работ, 2 193 375 руб. неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на разработку проектной документации от 09.07.2021 № 1503.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СЗ «ИНКО и К» в пользу ООО НПП «ПСК» взыскано 95 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «ИНКО и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, делая вывод         об уклонении заказчика от приемки работ, судами неправильно распределены обязанности по доказыванию, кроме того, судами неправильно установлен объем недостатков в проектно-сметной документации; полагает, что заключение экспертизы содержит пороки, является недостоверным, выводы экспертов вызывают сомнения (материалы, представленные на оптических носителях, являются непригодными;                       не приводя перечень недостатков, эксперты делают вывод о времени, необходимом для их устранения; вывод о пригодности проектной документации к использованию для целей строительства выходит за рамки компетенции экспертов;  экспертами не применена методика расчета временных затрат для устранения замечаний; не учтена методика применения укрупненных нормативов, а также наличие в строящемся здании подземного паркинга); судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; считает, что судом необъективно установлены причины задержки выполнения ответчиком работ по договору, не применены нормы абзаца 4 пункта 1, пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИНКО и К» (заказчик) и ООО НПП «ПСК» (проектировщик) заключен договор от 09.07.2021 № 1503 на разработку проектной документации (далее – договор), согласно условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке следующей документации: предпроектная проработка застройки жилого квартала на весь земельный участок                         с подсчетом ТЭП по генплану (1 этап); эскизный проект и проектная документация 1-го этапа строительства (2 этап); рабочая документация 1-го этапа строительства (3 этап); эскизный проект и проектная документация 2-го этапа строительства (4 этап); рабочая документация 2-го этапа строительства (5 этап), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласно приложению № 2 к договору первого этапа работ до 1.08.2021, второго этапа работ - 30 календарных дней, с момента согласования эскизного проекта, то есть до 26.11.2021.

Стоимость 1 и 2 этапов работ составляет 18 688 750 руб. (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 и пунктом 4.4.2 заказчик оплатил проектировщику аванс в размере 13 082 125 руб., что подтверждается платежными поручениями                         от 15.07.2021 № 1156 на сумму 5 606 625 руб., и от 28.12.2021 № 2303 на сумму                      7 475 500 руб.

Проектировщик 25.02.2022 направил часть проектной документации, предусмотренную первым и вторым этапами работ. Данный акт подписан заказчиком                   с замечаниями на 7 листах, которые не устранены ООО НПП «ПСК».

Заказчик, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 9.1.2 договора, 19.04.2022 отказался от исполнения договора в связи с нарушением проектировщиком сроков окончания работ более, чем на 10 дней.

По утверждению истца, проектная документация без устранения недостатков направлена заказчику 15.04.2022, что подтверждается накладной от 11.04.2022 и описью вложения от 15.04.2022. Просрочка исполнения обязательств по договору проектировщиком составляет 257 дней (с 02.08.2021 по 16.04.2022).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 %                              от стоимости этапа проектирования за каждый день просрочки.

По расчету заказчика размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств                 по договору составляет 480 300 руб. 87 коп.

Также истец указывает, что поскольку проектная документация 1 этапа строительства была получена с недостатками, ООО «СЗ «ИНКО и К» обратилось                          в ООО «Проектный институт» с запросом о стоимости устранения недостатков. Согласно полученному ответу стоимость устранения недостатков в проектной документации 1 этапа строительства составляет 7 800 000 руб.

Заказчиком перечислен исполнителю аванс - 13 082 125 руб., стоимость устранения недостатков составила 7 800 000 руб.

По расчету истца стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 10 888 750 руб., а неосновательное обогащение, составляющее задолженность исполнителя, 2 193 375 руб.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 01.12.2022, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик считает, что замечания истца носят несущественный и оформительский характер. Фактически на устранение данных замечаний необходимо не более 3-4 рабочих дней. От общего объема проектной документации данный объем составляет не более                 0,1 %, что составляет от первоначальной стоимости проектной документации 18 688 руб. Откорректированная документация получена истцом в электронном виде во всех предусмотренном договором форматах, а также в бумажном виде по накладной (представлена истцом с исковым заявлением) и сопроводительному письму от 11.04.2022 № 02/115 (вх. № 129 от 12.04.2022). С данным письмом в адрес истца повторно направлен акт выполненных работ и счет на оплату, а также дополнительное соглашение. Полученная документация не была возвращена ответчику, мотивированный отказ                     от подписания акта также не направлен. Также ответчик указал на то, что истцом неоднократно нарушены встречные исполнения обязательств, которые препятствовали полному и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по исполнению договора, в частности, истцом предоставлены за пределами сроков выполнения работ исходные данные в полном объеме.

Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                         а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда                             не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                            и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                        и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных              и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием        и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                    с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме                      и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья                        310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты                         1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком  на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                     об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика недостатков. Такие недостатки, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Наличие иных недостатков в результатах работ их оплате не препятствует.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,                          в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда                                до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических экспертиз «ИнфорМА» (далее - ООО «Центр Технических экспертиз «ИнфорМА») экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В представленном заключении эксперта на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Объем и качество проектной документации, выполненной ООО НПП «ПСК»                 по договору, соответствует условиям договора, технического задания, а также в целом соответствует требованиям технических норм и правил, предъявляемым                                 к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, за исключением недостатков относящихся к использованной терминологии и оформлению графической документации, являющихся несущественными, легко устранимыми, и на суть технических решений проектной документации не влияющими.

2. Выявленные несоответствия качества (недостатки) проектной документации являются обоснованными, но не влияющими или незначительно влияющими                              на технические решения, принятые в проектной документации, и легко устранимыми. Список замечаний, выставленных ООО «СЗ «ИНКО и К» и выявленных экспертами                        в ходе проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы с указанием их видов приведены в пункте 3.5.4 «Исследование, проведенное для ответа на вопрос                 № 4» настоящего заключения в таблице № 1.

3. Недостатки проектной документации являются несущественными и устранимыми. Использование проектной документации по целевому назначению возможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 130 821 руб. 25 коп.

4. Замечания ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022, являются обоснованными и подлежащими устранению частично.

5. Замечания ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022, являющиеся обоснованными, устранены частично. Список обоснованных устраненных                 и не устраненных замечаний, выставленных ООО «СЗ «ИНКО и К», приведены в пункте 3.5.4 «Исследование, проведенное для ответа на вопрос № 4» настоящего заключения                  в таблице № 1.

6. Стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных ООО НПП «ПСК», изложенных в письме от 01.04.2022, составляет 26 164 руб. 25 коп.

7. Предельная стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией ориентировочно составляет                      49 руб. 50 коп./м2.

В судебном заседании 05.12.2023 принял участие эксперт Вексель В.М., который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснил, что проверка работ по BIM модели проведена, никаких замечаний не было. Никаких более или менее значимых недостатков не обнаружено, присутствуют оформительские недостатки                        и недостатки в терминологии, необходимость в устранении незначительных недостатков отсутствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 164 руб. 25 коп., расчеты проведены с учетом задекларированной стоимости работ и площади.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы; установив, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, которые не являются существенными, стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных ООО НПП «ПСК», изложенных в письме                  от 01.04.2022, составляет 26 164 руб. 25 коп., предельная стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией ориентировочно составляет 49 руб. 50 коп./м2; учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт сообщения ответчиком                               о выполнении работ на сумму 23 272 791 руб. и сдачи истцу этих работ, суды пришли                к выводу о том, что результат выполненной работы ООО НПП «ПСК» обладает свойствами, указанными в договоре, и пригоден для установленного договором использования, поскольку денежные средства получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем на стороне заказчика не возникло неосновательного обогащения. Установив нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения обязанности истца по оплате выполненных работ, договор подряда фактически прекращен, суды обоснованно исходили из необходимости перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения на сумму устранения недостатков, исходя из того, что сумма требований ответчика к истцу составляет 10 190 666 руб. 65 коп., суды правомерно отказали                          в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что, делая вывод об уклонении заказчика от приемки работ, судами неправильно распределены обязанности по доказыванию, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке                       с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертизы содержит пороки, является недостоверным, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос                                 о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие                      с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу дополнительной экспертизы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Довод жалобы о том, что судом необъективно установлены причины задержки выполнения ответчиком работ по договору, направлен на переоценку доказательств                       и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27756/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1