ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-12810/2017

20АП-2977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инпром Эстейт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу № А09-12810/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инпром Эстейт», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 17 766 руб. 45 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, к открытому акционерному обществу «Инпром Эстейт», о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 17 766 руб. 45 коп. задолженности по абонентской плате по договору на оказание услуг № ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о расторжении договора на оказание услуг № ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 исковые требования ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» удовлетворены частично в размере 3 247 руб. 63 коп., распределены судебные расходы. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, оплате подлежат услуги, оказанные за май 2017 года в полном объеме. Общество обращает внимание на то, что в договоре согласован порядок определения последствий отказа от договора заказчиком, в виде оплаты расходов и убытков. Полагает, что данные обстоятельств судом не исследованы. По мнению заявителя, прекращение коммерческой деятельности ответчика не является существенным обстоятельством для изменения договора.

ИП ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015, по условиям которого исполнитель, обязуется оказать заказчику комплекс услуг по управлению и эксплуатации Торгового комплекса (помещение – нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 32-32-01/001/2012-471), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю абонентскую плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п.1, 2.1. договора).

Абонентская плата включает в себя постоянную и переменную составляющую, уплачивается в следующей и порядке:

- постоянная составляющая уплачивается в размере 4 858 руб. 75 коп., из расчета 149 руб. 50 коп., за 1 кв.м. площади помещения в месяц;

- переменная составляющая, включает в себя понесенные исполнителем затраты на: электрическую энергию. В переменную составляющую могут включаться и другие затраты установленные дополнительным соглашением (п.4.1. договора).

Постоянная составляющая абонентской платы за следующий месяц перечисляется заказчиком в срок – ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Переменная составляющая перечисляется заказчиком в срок - в течение трех рабочих дней с даты получения счета заказчиком (п.4.2. договора).

Согласно п. 4.7. договора размер постоянной составляющей абонентской платы может увеличиваться исполнителем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год и не более чем на 15 % от действующего размера. Письменное уведомление об увеличении стоимости направляется заказчику за 30 календарных дней.

Уведомлением от 27.02.2017 № 142 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной составляющей, размер которой с 01.04.2017 составил 182 руб. 22 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 31.03.2026. Расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда (п.7.1., 7.2. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора на оказание услуг № ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015 ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» были оказаны услуги на общую сумму 17 766 руб. 45 коп., что подтверждает актами от 31.05.2017 № 11791, от 30.06.2017 № 12097, от 31.07.2017 № 13254, которые не подписаны со стороны заказчика.

Выставленные истцом на оплату ответчику счета от 15.04.2017 № 322270, от 15.05.2017 № 33738, от 15.06.2017 № 35116, ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 766 руб. 45 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО2 17 766 руб. 45 коп. задолженности по абонентской плате по договору на оказание услуг №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015.

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на направленное в адрес                         ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» заявление о расторжении договора от 15.05.2017, заявила встречный иск о расторжении договора на оказание услуг от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 с 17.05.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 истец ссылается на акты от 31.05.2017 № 11791, от 30.06.2017                       № 12097, от 31.07.2017 № 13254 на общую сумму 17 766 руб. 45 коп., которые не подписаны со стороны заказчика.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. 7.2 договора стороны установили, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (Определение №N 305-ЭС17-10359), разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки, как в виде платы за оказанные услуги, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, предприниматель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2715/10  от 07.09.2010 по делу                           № А64-7196/08-23; постановлении ФАС ЦО от 08.11.2012 по делу № А35-13063/2011, постановлении АС Московского округа от 18.01.2017 по делу № А40-175127/2015; постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по делу № А43-23839/2011; постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2012 по делу № А 04-6296/2011.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору

Стороны, заключая договор возмездного оказания услуг от 11.04.2015                                 № ЭСТ.01.15.38/4.310 (пункт 7.2), согласовали, что расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда, однако, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что  предусмотренное пунктом 7.2. соглашение, ограничивающее право на одностороннее расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направила в адрес ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» заявление от 15.05.2017 о расторжении договора от 11.04.2015                         № ЭСТ.01.15.38/4.310 (л. д. 93). Из содержания письма следует, что ИП ФИО2 просит заключить соглашение о расторжении вышеуказанного договора в течение 2 дней с момента получения настоящего письма.

Заявление о расторжении договора, согласно отметке на нем, получено ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» 15.05.2017 (л. д. 93).

Таким образом, договор от 11.04.2015 № ЭСТ.01.15.38/4.310 считается расторгнутым 18.05.2017.

По смыслу приведенных выше норм односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как отмечено выше, обращаясь с требованием в суд ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» ссылается на возникновение задолженности по оплате услуг за период май-июль 2017 года в размере 17 766 руб. 45 коп.  Указанная сумма представляет собой абонентскую плату за три месяца (расчет, л.д.5, т.1). Истец подтверждает данную сумму односторонними счетами на оплату и актами на оказание услуг ( л.д.44-52), составленными в одностороннем порядке без подписи ответчика и доказательств направления (получения ) их ответчику. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  данная задолженность не подтверждена документально.

Учитывая, что договор от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 расторгнут с 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в части, в размере   3 247 руб. 63 коп. за период образования задолженности с 01 по 17 мая 2017 года. Доказательств фактического оказания услуг после расторжения договора в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, договор после направления истцу уведомления  о расторжении сторонами  не исполнялся. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания другой части задолженности (с 18.05.2017 по 31.07.2018  не имеется.

Довод заявителя о том, что прекращение коммерческой деятельности ответчика не является существенным обстоятельством для изменения договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Довод о том, что в договоре согласован порядок определения последствий отказа от договора заказчиком, в виде оплаты расходов и убытков, подлежит отклонению, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг  истцом ответчику в данный период , их принятие предпринимателем, а также наличие каких либо расходов и убытков у истца. 

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 с 17.05.2017. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу № А09-12810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова