﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19506/2019(6)-АК

Дело № А50-32838/2019

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                       Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Соколовского А.В.: Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015,

конкурсный управляющий Карчевская Н.В., паспорт, 

от Гарбовского С.: Хлебодаров А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2020; Ульянов Н.А., паспорт, доверенность от 15.01.2020, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гарбовского Сергея

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гарбовского Сергея о включении требования в сумме 5 235 810,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32838/2019

о признании ООО «Метаком» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847),

третье лицо: Букур Антон Вячеславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича о признании ООО «Метаком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Метаком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 изменено в части очередности удовлетворения требований Соколовского А.В.; отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Метаком» Мозолина А.А., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки. В оставшейся части определение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 ООО «Метаком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Метаком» утверждена Карчевская Н.В.

17 августа 2020 года через систему «Мой арбитр» предпринимателем Гарбовским Сергеем (далее – Гарбовский С.) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 5 235 810,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 18.08.2020.

Определением от 21.09.2020 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.11.2020.

Судебное заседание откладывалось определениями от 10.11.2020 – на 07.12.2021, от 07.12.2020 – на 01.02.2021, от 01.02.2021 – на 01.03.2021, от 01.03.2021 – на 14.04.2021, от 14.04.2021 – на 26.04.2021, от 26.04.2021 – на 31.05.2021.

Определением от 01.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букур Антон Вячеславович.

Гарбовский С. уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 632 025,64 руб. основного долга. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 01.02.2021, определение от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Гарбовского С. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Метаком».

Не согласившись с вынесенным определением, Гарбовский С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метаком» требования Гарбовского С. В размере 4 632 025 руб. 64 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при определении размера заявляемых ко включению требований Гарбовский С. исходил исключительно из первичных документов, имеющихся у него и приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в частности - деклараций на товары с отметкой таможенных органов о разрешении выпуска и международных товарно-транспортных накладных (CMR), которые и нашли свое отражение в актах сверки по состоянию на 31.12.2018,31.12.2019. Суд первой инстанции, в свою очередь, делая вывод о том, что поставка товара была не в пользу Гарбовского С., а иного лица, основывается исключительно на счетах-фактурах, приобщенных в материалы дела конкурсным управляющим. Счет-фактура является документом налогового учета, составляемым в одностороннем порядке, и, в отсутствие иных товарораспорядительных документов, не может являться надлежащим доказательством совершения поставки и ее условий. Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено документов, подтверждающих поставку и приемку-передачу товара иному лицу. Таким образом, суд первой инстанции ставит факт наличия задолженности должника перед заявителем и ее размер в зависимость от документов, которые формируются самим должником в одностороннем порядке, без участия заявителя. Суд первой инстанции, делает вывод о том, что поставка товара в пользу Гарбовского С. была на значительно большие суммы, не указывая при этом на какие именно большие суммы была поставка товара, в каких объемах был поставлен товар, в силу каких именно документов и доказательств он пришел к такому выводу. Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и является недоказанным. Несостоятелен вывод суда о том, что акты сверки составлены не в дату, которая указана в них в качестве окончания срока периода, за который производилась сверка, в иную дату, а именно в период после 30 июня 2020 года после получения копий платежных документов из банка по запросу от 30 июня 2020 года, то есть после истечения 3-летнего срока с момента последней поставки в адрес заявителя и с момента, когда заявителю могло и должно было стать известно о предполагаемом нарушении его права (статьи 65, 71 АПК РФ). Также указывает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника заявителем не пропущен. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты сверки составлены не в дату которая в них указана. Представителями заявителя давались пояснения, что подлинные акты сверок у заявителя не сохранились за давностью, поскольку документооборот между ним и должником велся посредством электронной почты.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Карчевской Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Гарбовского С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Конкурсный управляющий должника Карчевская Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Соколовского А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Метаком» (продавец) и Гарбовским С. (покупатель) заключены следующие договоры поставки: 

- № 17 от 04 апреля 2016 года (древесные брикеты);

- № 18 от 19 мая 2016 года (отсев древесного угля);

- № 19 от 24 мая 2016 года (отсев древесного угля);

- № 20 от 22 июня 2016 года (отсев древесного угля);

- № 39 от 31 октября 2016 года (отсев древесного угля);

- № 40 от 05 января 2017 года (отсев древесного угля).

По условиям договоров от 04 апреля 2016 года, от 19 мая 2016 года, от 22 июня 2016 года, от 31 октября 2016 года отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя со склада продавца, транспортные затраты оплачивает покупатель. 

По условиям договора от 24 мая 2016 года поставка товара осуществляется транспортом продавца, транспортные затраты оплачивает продавец. 

Покупатель производит оплату за товар, поставленный по договорам, согласно сумме, указанной в коммерческом счете-фактуре (инвойсе) и подтвержденной международной товарно-транспортной накладной (CMR). 

Оплата поставляемого товара производится следующим образом: после выставления инвойса на оплату покупатель в течение трех банковских дней перечисляет на указанный продавцом в инвойсе счет 100 % стоимости (предоплата) поставляемой партии либо по факту таможенного оформления на следующий день.

На каждую партию товара продавец предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру (инвойс), международную транспортную накладную (CMR), экспортную декларацию на товар.

Право собственности на товар, поставляемый в рамках договоров, вместе со всеми рисками переходит от продавца к покупателю с момента окончания оформления  таможенных документов в стране продавца  (пункты 2.2, 2.7, 2.9, 5.1, 5.2 договоров).

В обоснование заявленных требований Гарбовский С. ссылается на то, что  в период с 12 января 2016 года по 20 марта 2017 года ООО «Метаком» поставило ему товар на общую сумму 128 731,46 евро, однако Гарбовский С. в соответствии с условиями договоров внес предоплату на общую сумму 187 918,28 руб., в связи с чем на стороне ООО «Метаком» образовалась задолженность в сумме 59 186,82 евро, что соответствует 4 632 025,64 руб.

В обоснование заявленных требований Гарбовский С. ссылается на наличие у должника, ООО «Метаком», задолженности перед ним по договорам поставки.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 20 июня 2020 года, а с заявлением  о включении требования  в реестр требований кредиторов Гарбовский С. обратился 18 августа 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Гарбовский С. ссылается на наличие у должника ООО «Метаком» задолженности перед ним по договорам поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований Гарбовским С. в материалы дела представлены товарные накладные (инвойсы), декларации на товар, международные товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Из вышеназванных документов следует, что нумерация и даты счетов-фактур и международных товарно-транспортных накладных в основном соответствует друг другу – номер и дата счета-фактуры соответствуют номеру и дате международной товарно-транспортной накладной. Данные даты и нумерация в основном соответствует и датам и нумерации, использованной в актах сверки. 

Соответственно, подписав акты сверки взаимных расчетов со своей стороны, Гарбовский С. признал, что им именно по данным документам (счетам-фактурам, соответствующим международным товарно-транспортным накладным) получен товар и именно по данным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным произведена оплата и имеется задолженность со стороны ООО «Метаком» (статьи 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в представленных материалах имеются счета-фактуры, в которых грузополучателем значится заявитель Гарбовский С., а покупателем иное лицо, в частности, в счетах-фактурах № 3 от 12 января 2016 года, № 9 от 27 января 2016 года, № 35 от 31 марта 2016 года, № 42 от 13 апреля 2016 года. В данных счетах-фактурах в качестве товара значится уголь древесный мелкой фракции (отсев древесного угля) не из бамбука не агломерированный.

При этом в распоряжении конкурсного управляющего имеются счета-фактуры, в которых как грузополучателем, так и  покупателем значится иное лицо, в частности, счета-фактуры № 4 от 14 января 2016 года, № 5 от 14 января 2016 года, № 50 от 25 апреля 2016 года, № 55 от 05 мая 2016 года, № 56 от 06 мая 2016 года, № 58 от 06 мая 2016 года и т. д. В данный счетах-фактурах в качестве товара значится уголь древесный (отсев) из твердых пород деревьев.

Представитель Гарбовского С. по вопросу о данном несоответствии пояснил, что не может отвечать за содержание счетов-фактур, которые составляются в одностороннем порядке продавцом и являются документами налогового учета.

Однако, как уже отмечено судом, Гарбовский С., подписав акты сверки взаимных расчетов со своей стороны, признал, что им именно по данным документам (счетам-фактурам, соответствующим международным товарно-транспортным накладным) получен товар и именно по данным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным произведена оплата и имеется задолженность со стороны ООО «Метаком».

Между тем, в актах сверки взаимных расчетов значатся и счета-фактуры, в которых Гарбовский С. значится исключительно в качестве грузополучателя товара, а не покупателя.

Между тем, факт наличия обязательств по поставке между должником и заявителем никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим проведена работа по проверке информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе, путем запроса соответствующих документов в таможенных органах, из которых следует, что поставка товара в пользу Гарбовского С. была на значительно большие суммы.

Более того, согласно расшифровке дебиторской задолженности к бухгалтерской отчетности за 2019 года, подписанной директором Букуром А.В., в бухгалтерской отчетности должника на 31 декабря 2019 года значилась дебиторская задолженность к Гарбовскому С. в сумме 152 069,71 руб., а не кредиторская.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель раскрывает перед судом не все обстоятельства и документы, связанные с поставкой ООО «Метаком» в его адрес товара (статья 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим должника и кредитором Соколовским А.В. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебных заседаниях представитель Гарбовского С. подтвердил, что последняя поставка в адрес заявителя произведена 20 марта 2017 года.

С рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  Гарбовский С. обратился лишь 17 августа 2020 года.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, Гарбовский С. ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалы дела.

Кредитором Соколовским А.В., в свою очередь, заявлено о фальсификации названных актов сверки.

Оригиналы акты сверок в материалы дела заявителем, несмотря на требования суда, не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 названного постановления установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 названного Постановления).

В материалы дела Гарбовским С. Представлены в копиях подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов между ООО «Метаком» и Гарбовским С. за период январь 2016 года – декабрь 2018 года и за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, согласно которым на соответствующие даты имеется задолженность в пользу Гарбовского С. в сумме 66 901,82 евро.

Именно на данную сумму первоначально Гарбовским С. и заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, однако в последующем выяснилось, что в данный расчет необоснованно Гарбовским С. включены суммы, произведенные в адрес ООО «Метаком» иным лицом, в связи с чем Гарбовский С. уменьшил свои требования. 

Со стороны ООО «Метаком» названные акты сверки подписаны генеральным директором Букуром А.В. 

Однако Букуром А.В. акт сверки за 2018 год не мог быть подписан, поскольку 11 мая 2017 года им подано заявление об увольнении и подано в налоговый орган соответствующее заявление.

Соответственно, после подачи заявления об увольнении Букур  А.В. не имел права подписывать какие-либо документы от имени общества.

Вновь запись о Букуре А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Метаком», внесена в ЕГРЮЛ лишь 16 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 октября 2019 года, представлявшейся заявителем по делу Соколовским А.В. при подаче заявления о банкротстве ООО «Метаком».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя должника судом установлено, что фактически в полном объеме деятельностью ООО «Метаком» руководил его участник Шалимов А.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по настоящему делу).

Он же 30 июня 2020 года (при том, что 29 мая 2020 года в отношении должника введено конкурсное производство) как коммерческий директор ООО «Метаком» направил в банк запрос, в котором просил представить заверенные копии платежных поручений по счету ООО «Метаком» в отношении контрагента Гарбовского С.

Как установлено судом при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в отношении Шалимова А.В., практически все оспариваемые платежи со стороны ООО «Метаком» произведены самим Шалимовым А.В., который располагал ЭЦП для осуществления платежей по расчетному счету должника (определение от 21 апреля 2021 года по настоящему делу).

Именно указанные в данном запросе платежные документы фигурируют в актах сверки взаимных расчетов, представленных Гарбовским С., в качестве оплаты со стороны ООО «Метаком».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное свидетельствует  о том, что акты сверки составлены не в дату, которая указана в них в качестве окончания срока периода, за который производилась сверка, в иную дату, а именно в период после 30 июня 2020 года после получения копий платежных документов из банка по запросу от 30 июня 2020 года, то есть после истечения 3-летнего срока с момента последней поставки в адрес заявителя и с момента, когда заявителю могло и должно было стать известно о предполагаемом нарушении его права (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к представленным заявителем копиям актов сверки исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11 если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

При рассмотрении требования Гарбовского С. подлинность актов сверки оспаривалась кредитором должника, заявлено о фальсификации указанных актов. Вместе с тем, несмотря на требования суда, подлинники актов сверки заявителем суду не представлены.

Довод заявителя об электронном документообороте с должником и утере подлинников актов сверки представляется необоснованным, поскольку у сторон при электронном документообороте должны были иметься подлинники актов сверки, подписанные в одностороннем порядке. Учитывая, что последний акт сверки датирован концом 2019 года, утеря его подлинника за истечением длительного периода времени также представляется сомнительной.

При наличии задолженности на значительную сумму более 4 млн. руб. заявитель с апреля 2017 года не предпринимал никаких действий по ее взысканию, в том числе и в принудительном порядке, что не является обычным поведением для сторон при договорных отношениях, чья деятельность, как предпринимательская, направлена на извлечение прибыли. Указанное бездействие, при наличии прочих установленных судом фактических обстоятельств в совокупности свидетельствует в пользу доводов конкурсного управляющего должника о наличии у последнего не кредиторской а дебиторской задолженности Гарбовского С.  

С учетом изложенного, представленные заявителем акты сверки задолженности в копиях не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные доказательства перерыва течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно, срок исковой давности истёк 20.03.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Гарбовского С. в размере 4 632 025,64 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Метаком».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 июня 2021 года по делу № А50-32838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Г.Н. Мухаметдинова