/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5838/2015

28 мая 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» Павлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А58-5838/2015 (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А58-5838/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» (ОГРН 1091435001316, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Агрофирма Хатас», должник) возбуждено на основании признанного обоснованным заявления открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года.

С 10.12.2015 в отношении ООО «Агрофирма Хатас» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Потаповым Григорием Николаевичем, а с 30.03.2016 - Павловым Сергеем Петровичем (далее – Павлов С.П.), с 15.09.2016 - конкурсным управляющим Павловым С.П. (далее – конкурсный управляющий) конкурсного производства, открытого до 09.03.2017, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 08.08.2018 определением от 12 февраля 2018 года.

Федеральной налоговой службой в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС) инициирован в мае 2017 года в деле о банкротстве обособленный спор подачей жалобы на ненадлежащее исполнение Павловым С.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии в ведение имущества ООО «Агрофирма Хатас», не проведении его инвентаризации и оценки, не обеспечении сохранности, не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 5.607.000 рублей, а также заявления об отстранении Павлова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, не принятие в ведение имущества ООО «Агрофирма Хатас» в виде тракторов, гусеничной техники и автотранспортных средств, дебиторской задолженности на сумму 4.414.000 рублей, не проведение его инвентаризации, оценки и не обеспечения сохранности, а в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в остальной части, а также заявления об отстранении   Павлова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14 августа 2017 года и постановление от 27 декабря 2017 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Павловым С.П. надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, исходя из сложившихся обстоятельств; на то, что инвентаризация имущества ООО «Агрофирма Хатас», в частности тракторов, гусеничной техники и автотранспортных средств, не могла быть проведена по причине отсутствия таковых как на балансе должника, так и фактически, не передачи имущества бывшим руководителем должника и отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об его истребовании; на то, что отсутствие документов по дебиторской задолженности и отказ арбитражного суда в их истребовании, не позволило конкурсному управляющему провести ее анализ и принять меры к взысканию; на то, что предпринятые попытки установить в судебном порядке ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим оказались безрезультатными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2017 года по делу № А58-2123/2017 в удовлетворении заявления о привлечении Павлова С.П. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о возможности конкурсного управляющего принять дополнительные меры к розыску имущества должника, не переданного ему бывшим руководителем     ООО «Агрофирма Хатас», в том числе, путем обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением, а также попытаться истребовать бухгалтерскую документацию при проведении процедуры наблюдения.

Определение от 17 апреля 2018 года о назначении на 17.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А58-5838/2015 размещено 18.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление                  № 66402522165025).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2018 до 15 часов 40 минут 24.05.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.05.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий и представитель ФНС в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного уполномоченным органом в деле о      банкротстве ООО «Агрофирма Хатас», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Павловым С.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас» и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и ФНС не оспаривают законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и неудовлетворения заявления об отстранении Павлова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам о наличии оснований для признания действий (бездействия) Павлова С.П., которые имели место при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Хатас», как ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая на добросовестность и разумность своих действий, возможность совершения которых зависела от сложившихся обстоятельств, а его процессуальный оппонент (ФНС) просит, в свою очередь, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на не нахождение конкурсным управляющим имущества должника, соответственно, не проведении его инвентаризации и оценки, не принятия мер к сохранности, а также документов в отношении дебиторской задолженности, соотнося данное обстоятельство с ненадлежащим исполнением.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Этим правом, в данном случае, воспользовалась ФНС.

Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался на статьи 20.3, 20.4, 28, 60, 124, 126, 129, 131, 145 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет тракторов, гусеничной техники, транспортных средств, дебиторской задолженности должника, соответственно, не проведения их инвентаризации, оценки, не обеспечения сохранности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего определение от 14 августа 2017 года оставил без изменения постановлением от 27 декабря 2017 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, связанного с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего, лицо, которое его инициирует, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, устанавливаются на основании доказательств, представляемых заинтересованными лицами в подтверждение своих доводов и возражений, подлежащих оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражением ее результатов в судебных актах.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции установил наличие у должника перед банкротством (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2015) имущества в виде тракторов, гусеничной техники и транспортных средств, а также дебиторской задолженности, которые не были включены в конкурсную массу, соответственно, не проведение инвентаризации этого имущества, его оценки и не обеспечение сохранности.

Между тем, включение в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, подлежит имущество, существующее фактически и имеющееся в наличии, поскольку именно при этом условии конкурсный управляющий обладает реальной возможностью провести его инвентаризацию, оценку и принять меры по обеспечении сохранности.

Установив формально то, что должник ранее располагал имуществом, которое не вошло в конкурсную массу, суд первой инстанции, а в последующем суд апелляционной инстанции, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали подтвержденных документально доводов конкурсного управляющего о принятии возможных от него в сложившихся обстоятельствах мер, направленных на возврат должнику имущества и документов по дебиторской задолженности, соответственно, не оценили совершенные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые им предпринимались, на соответствие условиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются преждевременными.

Как видно из материалов дела, согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла      73.180.000 рублей, дебиторская задолженность - 4.414.000 рублей.

22.09.2016 конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации, с которым ознакомлен бывший руководитель (директор)                     ООО «Агрофирма Хатас» Афонский Иннокентий Иннокентьевич (далее – бывший руководитель, Афонский И.И.).

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 01.10.2016, составленной комиссией в составе конкурсного управляющего, бывшего руководителя и главного бухгалтера Иванова С.М., установлено наличие 32 позиций имущества должника стоимостью согласно данным бухгалтерского учета в 48.160.000 рублей, при этом трактора, гусеничная техника и автотранспортные средства не поименованы.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего и представленным им документам, которые не были учтены при оценке оспариваемых ФНС действий (бездействия), Павлов С.П., приступив к исполнению полномочий конкурсного управляющего, и не располагая ни тракторами, ни гусеничной техникой, ни автотранспортными средствами, ни документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, принял меры к установлению наличия (отсутствия) у должника активов, запросив от компетентных органов соответствующие сведения.

27.09.2016 Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) конкурсному управляющему предоставлена информация о регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных видов техники и прицепов к ним за ООО «Агрофирма Хатас» за период с 20.09.2014 по 20.09.2016, согласно которым за должником зарегистрированы тракторы.

МРЭО ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) 30.09.2016 предоставило конкурсному управляющему информацию о регистрации за ООО «Агрофирма Хатас» автомототранспортных средств, в отношении которых наложены ограничения на производство регистрационных действий по решению ФНС № 16/101 от 09.08.2015.

Обращение конкурсного управляющего о передаче имущества и документов должника, необходимых для осуществления полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства, переданное 07.11.2016 бывшему руководителю осталось без ответа и удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 09.12.2016 об истребовании у бывшего руководителя не переданных в добровольном порядке имущества и документов должника, в том числе актов инвентаризации, запасов, товарно-материальных ценностей с расшифровкой согласно активам баланса по состоянию на 01.01.2015; автомашин, тракторов, косилок, инвентаря, подлинных документов на них, договоров (приказов) в случае их передачи на ответственное хранение; документов по дебиторской и кредиторской задолженности (договоров, товарных накладных, доверенностей на получение или иных подтверждающих документов), следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержавшимся в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», утратившего силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В ходе рассмотрения названного заявления бывший руководитель передал лишь акты и приказы от 21.12.2015 о списании основных средств и акты от 21.12.2015 об утрате документов.

Отказывая вступившим в законную силу определением от 24 марта 2017 года конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов ООО «Агрофирма Хатас», обращенного к бывшему руководителю, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что Павлов С.П. не представил доказательства фактического наличия таковых в распоряжении         Афонского И.И. на момент рассмотрения спора.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в редакции, применяемой при рассмотрения настоящего дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Участниками спора не оспаривается то, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию фактического выявленного имущества должника, провел его оценку и принял меры к обеспечению сохранности. Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего признано не включение в конкурсную массу, не проведение инвентаризации и оценки, не принятие мер к сохранности отсутствующего в натуре имущества должника, а также дебиторской задолженности, числившейся в балансе по состоянию на 01.01.2015, в отношении которой отсутствуют подтверждающие ее документы.

Проверка обоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего производится путем оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, которая должна отвечать положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

Результат оценки доказательств отражается в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не дали оценки актам от 21.12.2015 о списании имущества с баланса должника, а также объяснениям Павлова С.П., в подтверждение которых представлены доказательства, о совершенных им действиях по истребованию имущества, не включение которого в конкурсную массу поставлено ему в вину, а также документов по дебиторской задолженности непосредственно у бывшего руководителя должника, а затем в судебном порядке, в связи с чем не назвали, какие конкретные меры, не принятые конкурсным управляющим гарантировали возвращение в конкурсную массу названных активов с целью их последующего включения в конкурсную массу.

Разрешение спора без учета объяснений конкурсного управляющего, оценки совершенных им действий, направленных на возврат имущества должника и на получение документов, относящихся к дебиторской задолженности, свидетельствует о нарушении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей равноправие сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном процессе.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа имеет право принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и (или) судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что нарушения норм права, допущенные при рассмотрении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего, могут быть устранены только при новом его рассмотрении, при котором приобщенные к делу доказательства подлежат оценке с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющей значение для проверки доводов и возражений, суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Оснований для нового рассмотрения обособленного спора иным судебным составом суд округа не находит.

В остальной части, которая не обжалуется конкурсным управляющим, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками во исполнение положений статьи 65 этого же Кодекса, установить на основании их оценки имеющие значение для разрешения жалобы обстоятельства, исследовать с учетом доводов и возражений участников спора вопрос об объективной возможности конкурсного управляющего принять в ведение, провести инвентаризацию и оценку отсутствующего в натуре имущества и дебиторской задолженности, не подтвержденной документально.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А58-5838/2015 отменить в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» Павловым Сергеем Петровичем обязанности по принятию в ведение тракторов, транспортных средств, дебиторской задолженности должника, не проведении их инвентаризации, оценки и не обеспечения сохранности.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А58-5838/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина