ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6739/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А07-35533/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2024 по делу № А07-35533/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» - ФИО1  (паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2024), ФИО2 (паспорт, диплом,  доверенность от 10.10.2023, диплом);  

государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики  Башкортостан - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2023);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан - ФИО4 (служебное удостоверение, диплом,  доверенность от 09.01.2024).  

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс Республики  Башкортостан» (далее – ГУП «ФИО5») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ,  антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене  решения УФАС по РБ № ТО002/10/18.1-1982/2023 от 18.10.2023, предписания   № ТО002/10/18.1-1982/2023 от 18.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.10.2023 заявление ГУП «ФИО5 принято, возбуждено  производство по делу, делу присвоен номер № А07-35332/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Победа») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о  

признании недействительными решения УФАС по РБ № ТО002/10/18.11982/2023 от 18.10.2023, предписания № ТО002/01/18.1-1982/2023 от  18.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.10.2023 заявление ООО «Победа» принято, возбуждено производство по  делу, делу присвоен номер № А07-35333/2023.  

Определением от 14.12.2023 дела № А07-35332/2023, № А07-35533/2023  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  делу номер № А07-35533/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЭТП  «Фабрикант» Центральный офис АО «ЭТС», ООО «Городской фонд  недвижимости», ООО «СЗ УСЗ», ООО «ИДЕЛЬ», ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024  заявленные требования удовлетворены.  

УФАС по РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган поддерживает свои  выводы, изложенные в оспоренном решении № ТО002/10/18.1-1982/2023 от  18.10.2023. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступила жалоба  ФИО6 от 06.10.2023 вх. № 15598/23 на действия организатора торгов  ГУП «Башавтотранс» РБ при проведении торгов по извещению   № 22000137390000000066 о продаже имущества, находящегося в  государственной собственности и закрепленного на праве хозяйственного  ведения за ГУП «Башавтотранс» РБ.  

По мнению заявителя жалобы, со стороны ГУП «Башавтотранс» РБ были  допущены нарушения, выразившиеся в следующем:  

- сокращение сроков подачи заявок и проведение аукциона (нарушение  положений ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества»);  

- отсутствие информации о правах на земельные участки, на которых  

расположены объекты недвижимого имущества, по ряду объектов отсутствует  информация о занимаемых ими земельных участках, отсутствие характеристик  земельных участков;  

- -организатором торгов не обеспечен доступ к объекту торгов для его  осмотра;  

- отсутствие полной и достоверной информации об имеющихся  обременениях (сведения об условиях договора, ее сроках, обязанностях сторон,  размере и сроках платы).  

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по РБ принято решение   № ТО002/10/18.1-1982/2023 от 18.10.2023, согласно которому жалоба  ФИО6 признана обоснованной в части отсутствия в документации  полной информации о наличии обременений в отношении реализуемого  имущества.  

На основании принятого решения заявителю выдано предписание от  18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023, которым организатору торгов ГУП  «Башавтотранс» РБ предписано:  

- отменить результаты торгов по извещению № 22000137390000000066, в  частности отменить протоколы № 1 от 28.09.2023, № 2 от 29.09.2023; внести  изменения в документацию с учетом принятого решения № 002/10/18.11982/2023; продлить срок приема заявок с учетом положений Приказа ФАС  России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 17.06.2021) «О порядке доведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества,  в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества») (зарегистрировано в  Минюсте России 11.02.2010 № 16386); завершить процедуру проведения торгов  в соответствии с действующим законодательством.  

- исполнить предписание в семидневный срок со дня его получения 

- в пятидневный срок с момента исполнения предписания  проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением  копий документов, подтверждающих данный факт.  

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «Победа» и ГУП  «Башавторанс» РБ обратились в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа  оснований для признания жалобы ФИО6 обоснованной в части  отсутствия в документации полной информации о наличии обременений в  отношении реализуемого имущества.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная  служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением  антимонопольного законодательства.  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на  нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении  закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части  1 статьи 18.1).  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  

случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

В соответствий с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в  антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о  закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению  закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг,  если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы  участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных  частью 10 статьи 3 Закона о закупках.  

При этом необходимо учитывать, что согласно части 11 статьи 3 Закона о  закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены  заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной  площадки после окончания установленного в документации о конкурентной  закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий  (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим  заявку на участие в закупке.  

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может  быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока  подачи заявок на участие в закупке.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО6 заявку на участие в аукционе не подавала, а с  жалобой в УФАС по РБ обратилась 06.10.2023 (после окончания срока подачи  заявок), в связи с чем указанная жалоба Комиссией УФАС по РБ была  необоснованно принята к рассмотрению.  

Кроме того, судом установлено согласно письму АО «ЭТС» от 21.11.2023   № ЭТС/1854, что пользователь ФИО6 на  электронной площадке «Фабрикант № по состоянию на 21.11.2023 не  зарегистрирована.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае  установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений  (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров  по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися)  принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного  пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Исследованием материалов дела установлено, что 06.09.2023  

организатором торгов (ГУП «ФИО5» было опубликовано извещение   № 22000137390000000066 о проведении аукциона по продаже комплекса  объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики  Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП  «Башавтотранс» РБ по адресу: 

<

...>  

Как установлено Комиссией УФАС по РБ, торги проводились в  соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 17.06.2021)  «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и  перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных  договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»  (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества») (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010   № 16386) (далее — Правила № 67).  

Дата подачи заявок — 07.09.2023. Дата окончания подачи заявок — 27.09.2023. Дата рассмотрения заявок — 28.09.2023. Дата подведения итогов — 29.09.2023. 

Предмет лота - комплекс объектов недвижимого имущества (нежилые  здания, сооружения): - нежилое здание (административное здание, литер А,  

<

...>), 2 этажа, с кадастровым номером 02:55:010910:973,  площадью 866,0 кв.м; - нежилое здание (здание текущего ремонта, литер Ф2.  ФЗ, 

<

...>), 1 этаж, с кадастровым номером  02:55:010910:2999, площадью 1243,2 кв.м; - нежилое здание (проходная, литер  Ц, 

<

...>), 1 этаж, с кадастровым номером  02:55:010910:3000, площадью 13,4 кв.м.; -тамбур, литер a1, площадью 5,4 кв.м  по адресу: 

<

...>; - ограждение, литер И, размерами  139,0*2,5 м по адресу: 

<

...>; - ворота, литер III,  размерами 7,3*2,2 м по адресу: 

<

...>; - ворота, литер  IV, размерами 6,1*2,45 м по адресу: 

<

...> д.39,1.  

Начальная цена договора — 48 308 100 руб. 

На участие в торгах согласно протоколу от 28.09.2023 № 1 поступило 4  заявки — ООО «Победа», ООО «Идель», ООО «СЗ УСЗ», ООО «Городской  фонд недвижимости». Все заявки были допущены к участию в торгах.  

Протоколом от 29.09.2023 № 2 торги признаны состоявшимися.  Победителем признано ООО «Победа».  

06.10.2023 ФИО6 обратилась с жалобой на действия  организатора торгов, которым, по мнению заявителя жалобы, допущены  следующие нарушения: сокращены сроки подачи заявок и проведения аукциона  

(нарушение положений ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества»); не  предоставлена информация о правах на земельные участки, на которых  расположены объекты недвижимого имущества, по ряду объектов отсутствует  информация о занимаемых ими земельных участках, отсутствие характеристик  земельных участков; не обеспечен доступ к объекту торгов для его осмотра; не  предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся обременениях  (сведения об условиях договора, ее сроках, обязанностях сторон, размере и  сроках платы).  

Комиссией УФАС по РБ жалоба ФИО6 признана  обоснованной в части не предоставления организатором торгов полной и  достоверной информации об имеющихся обременениях в отношении  реализуемого имущества.  

Как установлено Комиссией антимонопольного органа, пункты 1.9  аукционной документации и 2.3 проекта договора устанавливают наличие  обременений в отношении реализуемого имущества.  

Проанализировав условия аукционной документации и проекта договора,  Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу, что документацией не установлено,  на каких условиях заключены договоры аренды, в том числе о ее сроках,  обязанностей сторон, размере и сроках оплаты и иных существенных условиях.  

В пункте 1.9 аукционной документации «Обременение Имущества»  содержится следующая информация:  

- договор аренды № 30/3.д от 25.10.2022 с ООО «Эталон-центр» (нежилые  помещения № 16-18, площадью 33 кв. м, в здании, Литера А, первый этаж»,  

- договор аренды № 33/3.е от 11.07.2023 с ООО «Эталон-центр» (нежилое  помещение № 19, площадью 23,3 кв. м, в здании, Литера А, первый этаж»,  

- договор аренды № 164/3.в от 11.07.2023 с ООО «Строй ЛЭНД»  (нежилое помещение № 6, площадью 12,3 кв.м, в здании, Литера А, первый  этаж»,  

- договор аренды № 140/3.в от 25.11.2022 с ООО «Завод Эталон»  (нежилые помещения № 7,8, площадью 23,2 кв. м, в здании, Литера А, подвал»,  

- договор аренды № 96/3.г от 04.08.2022 с ИП ФИО7 (нежилое  помещение № 1, площадью 283,7 кв. м, в здании, Литера ФЗ, первый этаж».  

Аналогичную информацию содержит п. 2.3, проекта договора. 

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Республики  Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О порядке оформления прав пользования  государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении  годовой арендной платы за пользование государственным имуществом  Республики Башкортостан» Приказом Министерства земельных и  имущественных отношений РБ от 07.02.2008 № 96 (зарег. в Минюсте РБ  15.02.2008 № 357) утверждены типовые формы документов по оформлению  прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан.  

Поскольку имущество принадлежит ГУП «Башавтотранс» РБ на праве  хозяйственного ведения и находится в собственности Республики  Башкортостан, предприятие обязано в силу действующих нормативных актов  

заключать договор аренды в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона   № 135-ФЗ и по типовой формой договора утв. Приказом Министерства  земельных и имущественных отношений РБ от 07.02.2008 № 96, находящейся в  общем доступе.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель  обладал информацией о предмете договора аренды, сроках аренды, правах и  обязанностях сторон, порядке оплаты и формирования размера арендной платы,  иных условиях договора, установленных типовой формой договора аренды.  

ГУП «Башавтотранс» РБ предоставило информацию о существующих  обременениях, указало, в отношении каких помещений имущества заключены  договоры аренды (указано номер, дата договора аренды, наименование  контрагента, номер помещения, площадь, литер, этаж).  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2023 ограничения прав и  обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Таким образом,  заявитель имел понимание о том, что договоры аренды заключены сроком до 1  года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ и информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых  помещений» договор аренды нежилого помещения на срок до одного года не  подлежит государственной регистрации. Согласно подпункту 1 статьи 20  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной  регистрации права или сделки является то, что данное право или данная сделка  не подлежит государственной регистрации.  

Ввиду того, что сведения о существующих обременениях раскрыты в  аукционной документации и проекте договора, но данного требования п. 105  Приказа ФАС России № 67 не установлено, довод заявителя является  необоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и  признании в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недействительным решения УФАС по РБ от  18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023.  

Учитывая то, что предписание Управления от 18.10.2023 по результатам  рассмотрения жалобы № ТО002/10/18.1-1982/2023 выдано во исполнение  решения от 18.10.2023 № ТО002/10/18.1-1982/2023, оно также подлежало  признанию недействительным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не  ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и  

таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по  делу № А07-35533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи С.Е. Калашник  

 М.В. Корсакова