АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6144/2025

г. Кострома

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница», Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111937 руб. 70 коп. задолженности по контракту № 038К/2025 от 23.03.2025, 5596 руб. 89 коп. неустойки на 07.07.2025, неустойку с 08.07.2025 по день фактической уплаты долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Иваново обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница», Костромская область, г. Мантурово о взыскании 111937 руб. 70 коп. задолженности по контракту № 038К/2025 от 23.03.2025, 5596 руб. 89 коп. неустойки на 07.07.2025, неустойку с 08.07.2025 по день фактической уплаты долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 03.09.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, в срок до 01 октября 2025 года было предложено выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в срок до 22 октября 2025 года представить дополнительные документы в обоснование своих доводов.  

О начавшемся процессе стороны были уведомлены надлежаще. 

Ответчик представил в суд отзыв, в котором признал сумму основного долга, просил снизить сумму заявленных судебных расходов до 8000 рублей.  

Решением суда (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства от 24.10.2025 иск удовлетворен частично.  

27.10.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

23.03.2025 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ОГБУЗ Мантуровская ЦРБ (Заказчик) заключен контракт № 038К/2025 на поставку мягкого инвентаря.  

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику мягкого инвентаря (халат женский) (ОКПД-2: 14.12.30.132) (далее - Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 111937 руб. 70 коп. НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.3.2 контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные сопутствующие услуги.  

На основании пункта 8.1 контракта, оплата по Контракту за поставленный товар осуществляется Заказчиком не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара, после представления Поставщиком следующих документов или копий документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) универсальный передаточный документ.  

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из искового заявления, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается документом о приемке № 22 от 09.04.2025, подписанным сторонами в единой информационной системе в сфере закупок (документ подписан Заказчиком 14.04.2025).  

Заказчик не оплатил поставленный товар в установленный контрактом срок, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени в размере 5596 руб. 89 коп. по состоянию на 07.07.2025.  

08.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также начисленной суммы пени.  

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на сумму 111937 руб. 70 коп. подтвержден документально. Переданный ответчику товар им не оплачен.  

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга в размере 111937 руб. 70 коп. Признание иска в части основного долга судом принимается.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по контракту № 038К/2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  

исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 10.2-10.3 контракта о взыскании неустойки в сумме 5596 руб. 89 коп. на 07.07.2025, неустойку с 08.07.2025 по день фактической уплаты долга.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Взимание неустойки за просрочку сроков оплаты товара предусмотрено контактом и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд признает расчет неустойки истца подлежащим корректировке в части применения ставки 20%, а требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

В этом же пункте указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Решением Совета директоров Банка России ключевая ставка установлена в размере 17% годовых с 15.09.2025.  

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки по сумме долга, подлежащей взысканию, по ставке на день вынесения решения 17 %, с учетом всех остальных показателей расчета истца, с учетом 75 дней просрочки на 07.07.2025.  

Ответчиком мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 4757 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика с 08.07.2025 неустойку на сумму долга 111937 руб. 70 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение № 273-ЮС о предоставлении юридической защиты от 11.10.2023 (далее - соглашение), заключенное с ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), доверенность от 07.07.2025, платёжное поручение от 19.08.2025 № 161 на сумму 10000 руб., платёжное поручение от 01.07.2025 № 120 на сумму 10000 руб., акт выполненных работ/ оказанных услуг № 3054 от 19.08.2025.  

Согласно пункту 1.1. соглашения Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги, перечень которых определяется в каждом конкретном случае в Приложениях к Соглашению, которые являются неотъемлемой его частью.  

Согласно пункту 1.1 приложения № 3 от 01.07.2025 к указанному соглашению Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению судебного дела о взыскании задолженности с ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ» по контракту № 038К/2025 от 23.03.2025г., которое включает в себя:  

- подготовку и направление претензии; - подготовку и подачу иска в суд; 

- подготовку ходатайств и дополнений по делу (при необходимости); - контроль рассмотрения дела в суде первой инстанции  

Стоимость услуг по соглашению составляет 20000 рублей (пункт 2.1 приложения № 3 к соглашению).  

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 20000 руб.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности дела, просил снизить сумму заявленных судебных расходов до 8000  

рублей.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что дело не относится к категории сложных, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела судом, а также то, что личного участия в судебных заседания в суде первой инстанции не требовалось, суд считает, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на представителя, понесенные истцом, в сумме 10000 руб.  

Как уже отмечалось ранее, по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично.  

В связи с чем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на услуги представителя, признанные при рассмотрении настоящего заявления разумными и относимыми, подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований истца, и составляют 9928 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 10000 руб. * 116695,06 руб. / 117534,59 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 164 от 20.08.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10877 руб. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает признание иска ответчиком в части основного долга.  

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7251 руб. (70% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально признанной ответчиком суммы основного долга), оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3548 руб. В связи с частичным удовлетворением иска 78 руб. остается на истце.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница», Костромская  

область, г. Мантурово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Иваново 111937 руб. 70 коп. задолженности по контракту № 038К/2025 от 23.03.2025, 4757 руб. 36 коп. пени на 07.07.2025 (по ключевой ставке Банка России на день вынесения решения), а с 08.07.2025 пени на сумму долга 111937 руб. 70 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 3548 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9928 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Иваново из федерального бюджета 7251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 164 от 20.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.В. Сергушова