/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28500/2018

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ивин В.И. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника): Гандыжалиева М.Б. по доверенности от 27.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20522/2018)  Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-28500/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению  ООО "Карготек РУС"

к  Центральной акцизной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карготек Рус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания от 01.03.2018 по делам об административных правонарушениях № 10009000-129/2018, №  10009000-130/2018, а также  представлений от 01.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 10009000-129/2018, №  10009000-130/2018.

Решением суда от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом неправомерно рассмотрено требование об оспаривании постановления № 10009000-130/2018, кроме того, оснований для отмены постановлений таможни у суда не имелось.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2017 Обществом была подана ДТ 10009197/060217/0000268, в соответствии с которой под таможенную процедуру временного ввоза был помещен товар - бывший в эксплуатации вилочный погрузчик KALMAR DCE160-12. Выпуск вышеуказанного товара произведен 07.02.2017. Заявленный срок ввоза - до 30.04.2017, который был продлен до 31.01.2018. 

10.02.2017 Обществом подана ДТ 10009197/100217/0000302, в соответствии с которой под таможенную процедуру временного ввоза был помещен товар - части, предназначенные для вилочного погрузчика KALMAR DCE160-12. Выпуск вышеуказанного товара произведен 10.02.2017. Заявленный срок ввоза - до 30.04.2017 года, который был продлен до 31.01.2018.

По указанным декларациям Обществом была подана отчетность 27.07.2017 в первый раз (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 27.07.2017 №2336) и 30.01.2018 - во второй раз (нарочно, в ОДО СЗАТП (с) ЦАТ).

Полагая, что вторую отчетность декларанту следовало представить не позднее 29.01.2018 (не позднее 6 месяцев после предоставления первой отчетности), таможня посчитала, что Общество допустило нарушение срока, предусмотренного частью 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем приняла постановления от 01.03.2018 по делам об административных правонарушениях № 10009000-129/2018, № 10009000-130/2018, которыми привлекла Общество к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 5 500 руб. по каждому постановлению.

Также Обществу были выданы представления от 01.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 10009000-129/2018, №  10009000-130/2018.

Заявитель оспорил данные постановления и представления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

В соответствии с частью 13 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, пользующиеся и (или) владеющие товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанной таможенной процедуры, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Форма отчетности, представляемой при применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) приведена в приложении N 1 к приказу ФТС России от 13.08.2014 N 1534 "Об утверждении формы и порядка представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и о соблюдении ограничений по пользованию и распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)" (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС (действовавшего в спорный период) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 Обществом была подана ДТ 10009197/060217/0000268, выпуск вышеуказанного товара произведен 07.02.2017. Заявленный срок ввоза - до 30.04.2017, который был продлен до 31.01.2018. 

10.02.2017 Обществом подана ДТ 10009197/100217/0000302, выпуск вышеуказанного товара произведен 10.02.2017. Заявленный срок ввоза - до 30.04.2017 года, который был продлен до 31.01.2018.

По обеим декларациям Обществом была подана отчетность 27.07.2017 в первый раз (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 27.07.2017 №2336) и 30.01.2018 - во второй раз (нарочно, в ОДО СЗАТП (с) ЦАТ).

Делая вывод, что Общество нарушило срок подачи второй отчетности, таможенный орган исходит из того, что указанный в п. 13  ст. 177 Закона № 311-ФЗ шестимесячный срок для предоставления второй отчетности подлежит исчислению с момента представления отчетности в первый раз. 

Позиция таможенного органа была полно и всесторонне исследована судом первой инстанции, все доводы таможни получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Так, согласно пункту 13 статьи 177 Закона N 311-ФЗ лица, пользующиеся и (или) владеющие товарами, помещенными под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанных таможенных процедур, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Как правильно указал суд, в данной статье не указывается, что отсчет следующего срока предоставления отчетности в шесть месяцев должен исчисляться с даты предоставления последней отчетности, соответственно, позиция таможенного органа основана на неверном толковании нормы права.

Доводы таможни о том, что при принятии позиции Общества об исчислении срока представления отчетности с момента выпуска товара возможно злоупотребление декларантами своими правами путем продления срока представления последующей отчетности более, чем на 6 месяцев (в случае подаче первой отчетности непосредственно сразу после выпуска товара), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в п. 13 ст. 177 Закона № 311-ФЗ предусмотрено представление отчетности, в том числе по требованию таможенного органа. Более того, в настоящем деле отсутствуют признаки злоупотребления Обществом своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование об оспаривании постановления № 10009000-130/2018 (в нарушение положений статьи 49 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста заявления Общества от 13.03.2018, заявителем обжаловалось два постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 № 10009000-129/2018 и № 10009000-130/2018 и два представления от 01.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 10009000-129/2018, № 10009000-130/2018. При этом в просительной части заявления было ошибочно указано постановления таможни от 01.03.2018 № 10009000-129/2018 и № 10009000-129/2018. К заявлению Обществом было  приложено два постановления таможни от 01.03.2018 № 10009000-129/2018 и от 01.03.2018 №  10009000-130/2018. 

Вопреки мнению таможенного органа, в ходатайстве от 16.04.2018 заявителем каких-либо новых требований не заявлялось.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2018 по делу №  А56-28500/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 И.В. Юрков