ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1636/2022

г. Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация бокса» - ФИО3, представитель по доверенности                  № 31 АБ 2118862 от 19.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу № А08-1636/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» ФИО4  о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» в пользу Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация бокса»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее – ООО «Металл Плюс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» (далее – ООО «ОЗЦМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 заявление ООО «Металл Плюс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-1636/2022. 

Решением Арбитражного суда Белгородский области от 13.05.2022 ООО «ОЗЦМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ОЗЦМ» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей ООО «ОЗЦМ» в пользу Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация бокса» (далее – БРСОО «ФБ») в общем размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с БРСОО «ФБ» в конкурсную массу ООО «ОЗЦМ» 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Представитель БРСОО «ФБ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

 С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с банковского счета должника на счет БРСОО «ФБ» осуществлены переводы денежных средств: 12.05.2021 – 200 000 руб. и 08.07.2021 – 100 000 руб., с назначением платежа – благотворительное пожертвование.

Указанные платежи осуществлены в рамках договоров о благотворительном пожертвовании от 10.05.2021 и 05.07.2021, заключенных между ООО «ОЗЦМ» (благотворитель) и БРСОО «ФБ» (благополучатель).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров благотворитель в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта передает благополучателю на добровольной безвозмездной основе благотворительное пожертвование в форме денежных средств в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные платежи осуществлены в пределах периода подозрительности, определенного статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с заявлением о признании недействительными платежей ООО «ОЗЦМ» в пользу БРСОО «ФБ» в общем размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с БРСОО «ФБ» в конкурсную массу ООО «ОЗЦМ» 300 000 руб.

БРСОО «ФБ» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что конкурным управляющим не доказано наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, осведомленности БРСОО «ФБ» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и не доказано, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

 Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «ОЗЦМ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 09.03.2022, оспариваемые платежи совершены 12.05.2021, 08.07.2021 и подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены в соответствии с договорами о благотворительном пожертвовании от 10.05.2021 и 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. 

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из содержания учредительных документов БРСОО «ФБ», отчетов о расходовании денежных средств по договорам о благотворительном пожертвовании от 10.05.2021 и 05.07.2021 следует, что денежные средства, полученные от ООО «ОЗЦМ», направлены на осуществление уставных целей и задач БРСОО «ФБ».

Доказательства того, что стороны договоров намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес с целью причинения вреда кредиторам ООО «ОЗЦМ», а также, что БРСОО «ФБ» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО «ТД «Трансметалл» был заключен договор поставки от 29.03.2017 № 2017/03/1, размер задолженности ООО «ОЗЦМ» по которому составил 150 668 847,59 руб. Впоследствии право требования по договору перешло к ООО «Альфафинанс», требование включено в реестр требований кредиторов должника. На даты совершения оспариваемых платежей в отношении ООО «ОЗЦМ» проводилась налоговая проверка, в ходе которой составлен акт о доначислении должнику к уплате более 3 млрд. руб. основного долга и пени по неуплаченным налогам, требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ОЗЦМ» заявлено уполномоченным органом в размере 3 715 673 932,68 руб., в том числе: основной долг – 2 471 039 172 руб., пени – 1 244 634 760,68 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородский области от 10.08.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о включении требований в размере 3 715 673 932,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЗЦМ» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7130/2022.

На дату рассмотрения настоящего спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-7130/2022 не рассмотрены, в рамках дела о банкротстве ООО «ОЗЦМ» обоснованность требования уполномоченного органа не установлена.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о том, что у ООО «ОЗЦМ» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, что БРСОО «ФБ» было известно об этом обстоятельстве.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ОЗЦМ» по состоянию на 31.12.2021 у должника на 31.12.2020 имелись активы на сумму 332 586 тыс. руб., при этом в отчете о движении денежных средств отражено движение денежных средств по текущим операциям – поступления: за 2020 год – 383 757 тыс. руб., за 2021 год - 184 774 тыс. руб.

В любом случае в отсутствие такого условия как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков ухудшения финансового состояния, неплатежеспособности, даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства совершения платежей с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены, следовательно, не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу № А08-1636/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу № А08-1636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оскольский Завод Цветных Металлов» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             В. В. ФИО1