ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55018/2019

Дело № А40-90746/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСУ ИТАП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 

по делу № А40-90746/19 

по иску ООО "АСУ ИТАП" (117216, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, 9, 1, 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 

<

***>) к АО "МОСГАЗ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСУ ИТАП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 12.04.2017 № 17МГ-ДПР-0882 в размере 2.128.499,39 рублей, убытков по договору от 26.06.2017 № 17МГ-ДПР-1640 в размере 3.699.141,12 рублей.

Решением от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2017 г. между АО «МОСГАЗ» и ООО «АСУ ИТАП» был заключен договор № 17МГ-ДПР-0882 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО «МОСГАЗ» с электромеханическим приводом (АСДУЗУ) (29 объектов).

Графиком работ были предусмотрены следующие этапы работ:

1)   Сборка шкафа АСДУЗУ с установкой системы передачи данных в Центральное диспетчерское управление АО «МОСГАЗ» (1 этап).

2)   Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте и подготовка исполнительной документации (2 этап).

3)   Опытная эксплуатация со сдачей в промышленную эксплуатацию (3 этап).

01.02.2018 г. от АО «МОСГАЗ» поступило уведомление об одностороннем отказеот исполнения договора от 12.04.2017 № 17МГ-ДПР-0882 и его расторжении.

Однако, как указывает истец,  на момент поступления уведомления о расторжении договора, ООО «АСУ ИТАП» уже был выполнен 1 этап, а именно - установлены и собраны шкафы управления АСДУЗУ по нижеуказанным объектам:

-  АСДУЗУ № 102,98 ул. М. Семеновская, д. 15/17, корп.2;

-  АСДУЗУ № 24, 159 ул. Академика Петровского, д. 3;

-  АСДУЗУ № 264, ул. Добролюбова, д. 16;

-  АСДУЗУ № 281, ул. Кульнева, ЗБ;

-  АСДУЗУ № 68, ул. Вавилова, д. 45 (ГРП Академический);

-  АСДУЗУ № 202, ул. Велозаводская, д.6.

-  АСДУЗУ № № 56, ФИО4 пр-д, д. 21.

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается актом технической экспертизы и актом осмотра по договору № 17МГ-ДПР-0882 от 12.04.2017 г. от 08.02.2018 года. Кроме того, факт выполнения 1-го этапа АО «МОСГАЗ» не отрицает.

В рассматриваемом деле вина ООО «АСУ ИТАП» в нарушении сроков сдачи выполненных работ отсутствует, так как после завершения первого этапа ООО «АСУ ИТАП» не смог приступить к последующим этапам.

Кроме того, обязанность обеспечения надлежащих условий подрядчику предусмотрено пунктом 2 ст. 747 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как отражено в пункте 4.7 раздела N 4 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические установки", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215 (далее -СНиП 3.05.06-85), установлена обязанность заказчика (в рассматриваемом случае - АО «МОСГАЗ») на первом этапе пусконаладочных работ выдать пусконаладочной организации два комплекта электротехнической и технологической части проекта, утвержденного к производству работ, а также подать напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.

Из материалов дела следует, что Заказчик свои обязательства по передачи документации, а так же передачи напряжения нарушил.

Кроме того, пунктом 4.9. СНиП 3.05.06-85, на втором этапе пусконаладочных работ заказчик должен:

обеспечить временное электроснабжение в зоне производства пусконаладочных работ; обеспечить расконсервацию и при необходимости предмонтажную ревизию электрооборудования;

согласовать с проектными организациями вопросы по замечаниям пусконаладочной организации, выявленным в процессе изучения проекта, а также обеспечить авторский надзор со стороны проектных организаций;

обеспечить замену отбракованного и поставку недостающего электрооборудования;

обеспечить поверку и ремонт электроизмерительных приборов;

обеспечить устранение дефектов электрооборудования и монтажа, выявленных в процессе производства пусконаладочных работ.

Так как 2-й и 3-й этапы невозможны без электрического напряжения, то ООО «АСУ ИТАП» не удалось выполнить следующие работы:

-   подключить электрические цепи к электромеханическому приводу через гермовводы (пункт 9.8. ТЗ);

-   подключить электрические линии к шкафу управления (пункт 9.9. ТЗ);

-   подключить шкаф управления АСДУЗУ к системе внешнего электроснабжения (пункт 9.13. ТЗ);

-  провести комплексную проверку шкафов управления АСДУЗУ и провести электрические испытания электрооборудования с составлением соответствующих актов пункт 9.16. ТЗ);

-  провести опытную эксплуатацию и, при необходимости устранить замечания, с последующим вводом (сдачей) системы АСДУЗУ в промышленную эксплуатацию (пункт 9.20. ТЗ);

-  подготовить исполнительную документацию (пункт 9.18. ТЗ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На 30.08.2018 г. АО «МОСГАЗ» выплатил ООО «АСУ ИТАП» общую сумму в размере 2 128 499, 39 рублей.

В связи тем, что АО «МОСГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, а впоследствии в односторонним расторгло договор, то ООО «АСУ ИТАП» понесло убытки в виде недополученной прибыли в размере 2 128 499, 39 рублей.

23.06.2017 г. между АО «МОСГАЗ» и ООО «АСУ ИТАП» был заключен договор № 17МГ-ДПР-1640 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО «МОСГАЗ» с электромеханическим приводом (АСДУЗУ) (19 объектов).

Графиком работ были предусмотрены этапы работ: Сборка шкафа АСДУЗУ с установкой системы передачи данных в Центральное диспетчерское управление АО «МОСГАЗ» (1 этап). Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте и подготовка исполнительной документации (2 этап). Опытная эксплуатация со сдачей в промышленную эксплуатацию (3 этап).

01.02.2018г. поступило уведомление об одностороннемотказе от исполнения договора от 23.06.2017 № 17МГ-ДПР-1640 и его расторжении.

Однако, как указывает истец, на момент поступления уведомления по 6 объектам работы были выполнены в полном объеме, а по нижеуказанным объектам был выполнен 1 этап, а именно

-  установлены и собраны шкафы управления АСДУЗУ:

-  АСДУЗУ № 128,243 

<

...>, ГРП «Рябиновая»;

-  АСДУЗУ 2 ЗУ б/н 

<

...>;

-  АСДУЗУ № 126 

<

...> (ГРП);

-  АСДУЗУ № 231 

<

...>;

-  АСДУЗУ № 153 

<

...> д.З;

-  АСДУЗУ № 156 

<

...>;

-  АСДУЗУ № 254 г. Москва, 

<

...>;

-  АСДУЗУ № 379 

<

...>;

-  АСДУЗУ № 63 

<

...>;

-  АСДУЗУ № 72, 73 

<

...>;

-  АСДУЗУ № 74 

<

...> д.З;

-  АСДУЗУ № 78 

<

...> (у ж/д);

-  АСДУЗУ № б/н 

<

...> (ГРПБ Боровой).

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается актом технической экспертизы и актом осмотра по договору № 17МГ-ДПР-1640 от 23.06.2017 г. от 08.02.2018 года.

Так как начать пуско-наладочные работы и завершить 2 и 3 этапы предусмотренные договором невозможно без электрического напряжения, а также в связи с односторонним расторжением договора, то истцу не удалось завершить выполнение работ по договору, вследствие чего, были понесены убытки в виде недополученной прибыли.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец указывает, что по вине ответчика им также были понесены убытки в сумме 3.699.141,12 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1 Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с Графиком выполнения работ по каждому объекту (Приложение № 6 к Договору) и сдать результат работ Ответчику.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что первый этап работ должен быть окончен не позднее чем через 15 недель с даты заключения Договора; второй этап - не позднее чем через 11 недель с даты завершения первого этапа; третий этап - 31.12.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств, до 27.07.2017 Истец должен был выполнить и сдать первый этап, а к 12.10.2017 - выполнить и сдать второй этап.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А40-112509/18-68-779, работы по первому этапу по вине ООО .«АСУ ИТАП» не выполнены в установленный срок. В этой связи за нарушение сроков по Договору с ООО «АСУ ИТАП» взыскана соответствующая неустойка.

В данном постановлении и решении суда первой инстанции также указано, что поскольку ООО «АСУ ИТАП» в установленные сроки свои обязательства не исполнило, АО «МОСГАЗ» письмом от 01.02.2018 № МГ/17-1117/18 (копия прилагается) уведомило ООО «АСУ ИТАП» об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении. 01.02.2018 уведомление получено адресатом.

Таким образом, Договор расторгнут по вине Истца, что исключает взыскание в его пользу заявленных убытков с Ответчика.

Как следует из уведомления и  судебного акта договор расторгнут по иным основаниям, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Согласно данной норме, если подрядчик (Истец) не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (Ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, для рассматриваемого случая возможность взыскания убытков законом предусмотрена для АО «МОСГАЗ» с лица, виновного в нарушении, повлекшем расторжение Договора, то есть - с ООО «АСУ ИТАП», а не наоборот, что соответствует деликатному характеру убытков.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1 Договора № 17МГ-ДПР-1640, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с Графиком выполнения работ по каждому объекту (Приложение № 7 к Договору № 17МГ-ДПР-1640) и сдать результат работ Ответчику.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что первый этап работ должен быть окончен не позднее чем через 15 недель с даты заключения

Договора № 17МГ-ДПР-1640; второй этап - не позднее чем через 11 недель с даты завершения первого этапа; третий этап - 31.12.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств, до 07.10.2017 Истец должен был выполнить и сдать первый этап, а к 23.12.2017 - выполнить и сдать второй этап.

Между тем по состоянию на 01.02.2018 предусмотренные Договором № 17МГ-ДПР-1640 обязательства в установленный срок не исполнены Истцом в необходимом объеме, в частности по объекту АСДУЗУ № 79 

<

...> не выполнены даже по первому этапу.

Согласно имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-167170/18-83-884, учитывая выявленные со стороны ООО «АСУ ИТАП» нарушения АО «МОСГАЗ» письмом от 01.02.2018 № МГУ 17-1118/18 (копия прилагается) уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 17МГ-ДПР-1640 и его расторжении. 01.02.2018 указанное уведомление получено ООО «АСУ ИТАП», что подтверждается его письмом от 07.02.2018 № 14.

По судебному акту с Истца взыскана соответствующая неустойка.

Таким образом, Договор № 17МГ-ДПР-1640 расторгнут по вине Истца, что исключает взыскание в его пользу заявленных убытков с Ответчика.

Как следует из уведомления и приведенного выше судебного акта, Договор № 17МГ-ДПР-1640 расторгнут по иным основаниям, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Согласно данной норме, если подрядчик (Истец) не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (Ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, для рассматриваемого случая возможность взыскания убытков законом предусмотрена для АО «МОСГАЗ» с лица, виновного в нарушении, повлекшем расторжение Договора, то есть - с ООО «АСУ ИТАП», а не наоборот, что соответствует деликатному характеру убытков.

С учетом положений ст. 310, 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, является законным правом Ответчика, подтвержденным судебными актами, в связи с чем не может рассматриваться в качестве правонарушения.

Таким образом, требование о взыскании убытков неправомерно.

Судом установлено, что сумма убытков заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

По первоначальному иску Истцом было заявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 717 ГК РФ, которые определены в виде разницы между общей ценой Договора и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

При этом Истцом была заявлена вся указанная сумма в размере 5 827 640,51 руб.: а именно 2 128 499,39 руб. по договору от 12 апреля 2017 года № 17МГ-ДПР-0882 и 3 699 141,12 руб. по договору от 23 июня 2017 года№ 17МГ-ДПР-1640.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде Истец не вправе одновременно изменить предмет и основание иска.

Между тем, по заявлению об уточнении Истцом были предъявлены новые требования (с новым предметом и основаниями) на сумму 8 780 152,74 руб.:

- об оплате фактически выполненных работ в общем размере 1 461 987,53 руб.;

- о взыскании убытков в ином составе и на иную сумму в общем размере 7 318 165,21 руб., а именно: 6 498 332,96 руб. - фактические расходы и 819 832,25 руб. - упущенная выгода;

- в требования также добавлен новый объект: Москва, ул. Рябиновая, д. 57, стр. 1, по которому ранее какой-либо суммы убытков не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

При  этом  Истец  не лишен  возможности  в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельным иском.

По договору от 12 апреля 2017 года № 17МГ-ДПР-0882 (далее -Договор):

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1 Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с Графиком выполнения работ по каждому объекту (Приложение № 6 к Договору) и сдать результат работ Ответчику.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что первый этап работ должен быть окончен не позднее чем через 15 недель с даты заключения Договора; второй этап - не позднее чем через 1 1 недель с даты завершения первого этапа; третий этап - 31.12.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств, до 27.07.2017 Истец должен был выполнить и сдать первый этап, а к 12.10.2017 - выполнить и сдать второй этап.

Согласно имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А40-112509/18-68-779, работы по первому этапу по вине ООО «АСУ ИТАП» не выполнены ни в установленный срок, ни к дате расторжения Договора. В этой связи за нарушение сроков по Договору с ООО «АСУ ИТАП» взыскана соответствующая неустойка. В данном постановлении и решении суда первой инстанции также указано, что поскольку ООО «АСУ ИТАП» в предусмотренные сроки свои обязательства не исполнило, АО «МОСГАЗ» письмом от 01.02.2018 № МГ/17-1117/18 уведомило ООО «АСУ ИТАП» об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении. 01.02.2018 уведомление получено адресатом. Также судом установлено, что ООО «АСУ ИТАП» несет ответственность перед истцом  за нарушение сроков выполнения работ».

Таким образом, Договор расторгнут по вине ООО «АСУ ИТАП», что исключает взыскание в его пользу заявленных убытков с Ответчика.

Ответственность за причинение убытков, предусмотренная  гражданским законодательством, наступает при наличии ряда условий:  подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

С учетом положений ст. 310, 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, является законным правом Ответчика, подтвержденным судебными актами, в связи с чем не может рассматриваться в качестве правонарушения.

Таким образом, требование о взыскании убытков в настоящем случае неправомерно.

Кроме того, истребуемая Истцом сумма поименована им как «неполученная прибыль» и определена в виде разницы между общей ценой Договора и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права на автоматическое получение суммы в размере общей цены Договора, как того требует Истец, а лишь регламентирует случаи и пределы возмещения фактического ущерба при обязательном доказывании возникновения конкретных понесенных убытков.

В настоящем деле таких доказательств Истцом также не приведено.

При этом работы на заявленную сумму в период действияДоговора Истцом не выполнялись и не сдавались.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

К апелляционной жалобе были приложены  дополнительные документы. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом не доказана невозможность представления документов указанных в ходатайстве о приобщении в суд первой инстанции. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов указанных в приложении к апелляционной жалобе, , содержащих новые документы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-90746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.