АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40912/18

08 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева  М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  Комитета по управлению имуществом города Таганрога  

 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности по договорам аренды,  

в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания лиц, участвующих в деле (в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  

муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о  взыскании задолженности по договорам аренды.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв  до 17 часов 25 минут 03.04.2019, о чем сделано публичное извещение в  информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном  сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом. Спор рассматривается в  отсутствие истца, ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий. От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом  ходатайство принято к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации города Таганрога и муниципальным унитарным  предприятием «Спецавтохозяйство» были заключены следующие договоры  (в редакции дополнительных соглашений к ним):  

- договор аренды от 30.12.2004 № 04-1693 земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0000000:28 площадью 102 000 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...> для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, сроком с  18.01.2005 по 18.01.2030;  

- договор аренды от 09.11.2007 № 07-865 земельного участка с  кадастровым номером 61:58:002049:42 площадью 10 306 кв.м, находящийся  

по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 18 для  эксплуатации производственной базы, сроком с 22.05.2007 по 27.07.2031;  

- договор аренды от 23.04.2008 № 08-342 земельного участка с  кадастровым номером 61:58:05268:0033 площадью 5 473 кв.м, находящийся  по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации складских помещений, сроком с 05.03.2008 по 05.03.2033;  

- договор аренды от 20.05.2016 № 16-170 земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0000000:49 площадью 169 804 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации городской свалки, сроком на 10 лет;  

- договор аренды от 24.03.2009 № 09-110 земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0002049:13 площадью 1 831 кв.м, находящийся  по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации производственной базы, склада, офиса, мастерской, сроком с  27.07.2006 по 27.07.2031.  

Согласно условиям указанных договоров истец предоставил ответчику  в аренду земельные участки, а ответчик обязался своевременно оплачивать  арендную плату за предоставленные земельные участки.  

Пунктом 3.1 данных договоров годовая арендная плата установлена в  размере:  

по договору от 30.12.2004 № 04-1693 – 70 686 рублей; 

по договору от 09.01.2007 № 07-865 – 254 337 рублей 59 копеек;  по договору от 23.04.2008 № 08-342 – 190 371 рублей 69 копеек;  по договору от 20.05.2016 № 16-170 – 972 211 рублей 42 копейки;  

по договору от 24.03.2009 № 09-110 – 42 416 рублей 48 копеек, что  соответствует 1467/8090 долям в помещения.  

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.  

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору. 

Условиями указанных договоров определено, что арендная плата  вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не  позднее 20 числа последнего месяца квартала.  

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера невнесенной  арендной платы за каждый день просрочки.  

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы  явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании  задолженности по арендной плате и пени.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности  с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

До рассмотрения дела по существу судом учитывается, что заявленные  требования являются текущими.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016  по делу № А53-19527/2016 принято к производству заявление о признании  муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по  делу № А53-19527/2016 муниципальное унитарное предприятие  «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» отрыта  процедура, применяема в деле о банкротстве – конкурсное производство  сроком до 25 апреля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом, к которым в том числе, отнесены  договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора задолженность по арендной  плате рассчитана за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, пени начислены на  текущие платежи, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» возбуждено  27.07.2016, требования являются текущими, так как заявлены они за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;  признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению  обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;  компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными  способами, предусмотренными законом.  

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской  Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к  выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является  основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ  или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,  по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой  квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако  правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и  их основания. Предметом исковых требований является материально- правовое требование, обращенное истцом к ответчику.  

 Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений  сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего отношения  подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также  положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе  - ЗК РФ).  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  ссылается на следующее законодательное регулирование.  

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской  Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли на территории Российской Федерации  является платным.  

Формой платы является земельный налог и арендная плата. В данном случае формой платы является арендная плата. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у  арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема- передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема -  передачи.  

Арендная плата за пользования публичными земельными участками  является регулируемой.  

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги)  устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны  не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому  независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного  договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня  вступления в силу нормативного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N  11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия  соответствующими органами нормативных актов представляет собой  исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет  необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении  нового размера арендной платы и его государственной регистрации.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от  исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате: 

- по договору аренды от 30.12.2004 № 04-1693 за период с 01.10.2016  по 31.12.2017 в размере 686 287 рублей 85 копеек;  

- по договору аренды от 09.11.2007 № 07-865 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 722 740 рублей 40 копеек,  

- по договору аренды от 23.04.2008 № 08-342 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 45 055 рублей 97 копеек  

по договору аренды от 20.05.2016 № 16-170 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 1 255 480 рублей 88 копеек  

по договору аренды от 24.03.2009 № 09-110 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 25 168 рублей 08 копеек, всего 2 734 733 рублей 18  копеек.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых  требований не представил, доказательства выполнения ответчиком  обязанности по арендной плате в полном объеме в материалах дела  отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 2 734 733 рублей 18 копеек правомерны  и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договоров  заявлено о взыскании пени:  

- по договору аренды от 30.12.2004 № 04-1693 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 41 567 рублей 24 копеек,  

- по договору аренды от 09.11.2007 № 07-865 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 43 775 рублей 13 копеек,  

- по договору аренды от 23.04.2008 № 08-342 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 2 728 рублей 97 копеек,  

- по договору аренды от 20.05.2016 № 16-170 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 76 042 рублей 30 копеек,  

по договору аренды 24.03.2009 № 09-110 за период с 01.10.2016 по  31.12.2017 в размере 1 524 рублей 38 копеек, всего 165 638 рублей 02 копеек.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств  по договорам установлена пунктом 5.2 договоров из расчета 1/300 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной  платы за каждый день просрочки.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки истцом представлен, ответчиком арифметически и  методически не оспорен. Судом расчет принят как надлежащий.  

В связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойка в сумме 165 638  рублей 02 копеек.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1  

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче  настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Спецавтохозяйство» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу  Комитета по управлению имуществом города Таганрога сумму основной  задолженности в размере 2 734 733 рублей 18 копеек, неустойку в размере  165 638 рублей 02 копеек.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Спецавтохозяйство» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 502 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд,  принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья М.А. Димитриев