ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13016/2015

г. Чита

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 года по делу № А78-13016/2015

по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 335 151 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Си-2000» о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2014 по 23 марта 2015 года за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16 сентября 2013 года №2013.155680 по этапу работ 2.2 «Подвеска проводов» в сумме 1 276 526 руб. 09 коп., по этапу работ 2.6 «Установка датчиков учета интенсивности движения (ПУИД) и видеокамер стоимостью» в сумме 58 624 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» взыскано в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края 161 775 руб. 67 коп. неустойки, 6 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» 33 210 руб. судебных издержек.

Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края возвращено из федерального бюджета 13 678 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; необходимо проведение повторной судебной экспертизы; расчеты, произведенные экспертами в экспертном заключении, сделаны некорректно и не могут быть надлежащим доказательством по делу; стоимость этапов 2.2 и 2.6 в трех экспертных заключениях определена по-разному; суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафных санкций.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает неустойку подлежащей взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-2000» о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2013.155680, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г.Чита на участках км0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом №133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ составляет 69 771 083 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2013 стороны изменили стоимость работ до 69 761 083 руб. В Приложении №1 стороны согласовали календарный график производства работ. В соответствии с Приложением №1, ответчик обязался выполнить в числе прочих следующие этапы работ:

- подвеску проводов стоимостью 29 976 480 рублей - в срок до 10.06.2014 (этап 2.2 графика);

- установку датчиков учета интенсивности движения (ПУИД) и видеокамер стоимостью 759 390 рублей - в срок до 10.07.2014 (этап 2.6 графика).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания отдельного этапа работ по объекту реконструкции, установленного календарным графиком производства работ начисляется неустойка в размере 0,04% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения этапа работ. Истец начислил неустойку за период с 11.09.2014 по 23.03.2015.

Суд первой инстанции по результатам проведенных по делу судебных экспертиз пришел к выводу о том, что по этапу 2.2 графика подрядчиком в срок до 11.09.2014, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте отраженной в календарном графике, выполнены работы на сумму 26 005 990 руб., по этапу 2.6 работы не выполнены. Суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил неустойку по этапу 2.2 графика в размере 306 521 руб. 82 коп., по этапу 2.6 графика в размере 58 624 руб. 90 коп. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 161 775 руб. 67 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснении, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сказано следующее: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, определенный судом (в сумме составляющий 365 146,72 руб.) уменьшен более, чем в 2 раза, причем соответствующего обоснования этому не приведено. Указание на то, что «Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы/доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки», явно недостаточно для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, размер 161 775 руб. 67 коп. ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит приведенному выше разъяснению Пленума ВАС РФ. При этом доказательств исключительности данного случая материалы дела не содержат. Соответственно, наличие лишь одной потенциальной возможности, в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в сумме 365 146,72 руб., решение подлежит изменению. Доводы отзыва ответчика о меньшем периоде просрочки отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела А78-12964/2014 были рассмотрены требования истца о начислении неустойки по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков), 4 (пусконаладочные работы) за периоды с момента окончания каждого этапа до 10.09.2014. В рамках настоящего дела истец заявил о начислении неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков) за период с 11.09.2014 по 23.03.2015. При определении окончания периода начисления неустойки истец ссылался на расторжение контракта по соглашению сторон от 25.03.2015. Сторонами не оспорен факт расторжения контракта по соглашению от 23.03.2015. Наличие спора между сторонами относительно частично выполненных работ и их оплаты не является в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ основанием для приостановления работ и предупреждения об этом истца, поэтому на просрочку, определенную судом в 193 дня (11.09.2014 – 23.03.2015) не влияет.

Доводы заявителя жалобы относительно проведенных по делу судебных экспертиз отклоняются апелляционным судом.

Суд принял за основу стоимость, согласованную сторонами (29 976 480 руб. - этап 2.2 графика, 759 390 руб. - этап 2.6 графика).

Из данных сумм вычел работы, выполненные подрядчиком по каждому этапу, установленные по заключению эксперта, поскольку иных документов, подтверждающих состав и стоимость работ, которые подлежали отнесению к этапам 2.2 и 2.6 графика, у суда не имелось. Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки, размера неустойки и определенных в экспертном заключении стоимости выполненных работ по этапу 2.2, определенной в контракте стоимости работ по этапу 2.6. Общий размер неустойки правильно определен как 365 146 руб. 72 коп.

Выводы экспертиз основаны на исследованных материалах дела, построены логично, аргументированы, соответствуют положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не вызывают у апелляционного суда сомнений, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в ее назначении, соответствующее ходатайство, поступившее в апелляционный суд, также отклонено.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению, неустойка взыскивается полностью и уменьшению не подлежит.

Иск удовлетворен на 27,35 % (365 146 руб. 72 коп. / 1 335 151 руб.).

За экспертизы ответчиком оплачено 45 000 руб. 32 692 руб. 50 коп. от этой суммы взыскивается с истца в пользу ответчика.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением №730099 от 10.04.2015, судом произведен зачет госпошлины в размере 34 030 руб. по платежному поручению от 816170 от 11.07.2014. При цене иска 1 335 151 руб. госпошлина составляет 26 352 руб. Соответственно, 13 678 руб. возвращается из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина возмещается истцу (27,35 % от 26 352 руб.), что составит 7 207 руб. 27 коп.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование возмещается аналогично (27,35 % от 3 000 руб.), в сумме 820 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2017 года по делу № А78-13016/2015 изменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края 365 146 руб. 72 коп. неустойки, 7 207 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 820 руб. 50 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» 32 692 руб. 50 коп. судебных издержек. 

Возвратить Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 678 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин