ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20409/2021

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу № А12-20409/2021  

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 28.07.2021 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-20409/2021.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 (дата резолютивной части) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина ФИО4 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество: RENAULT MAGNUM AE 430.19T, 2000 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>; SCHMITZ SK024, 2002 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, Автоприцеп, 1991 г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси 0006634 (с учетом уточнения).

11 мая 2022 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО2 передать финансовому управляющему гражданина ФИО4 следующее имущество: RENAULT MAGNUM AE 430.19T, 2000 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>; SCHMITZ SK024, 2002 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, Автоприцеп, 1991 г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси 0006634.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

  В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум от 29.04.2010 № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения названного пункта носят специальный характер относительно порядка рассмотрения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Исходя из вышеизложенного с учетом специфики дел о банкротстве граждан требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются только в деле о банкротстве этого гражданина, то есть арбитражным судом, возбудившим данное дело.

Как указал финансовый управляющий ФИО3 и установлено материалами дела, спорное имущество (RENAULT MAGNUM AE 430.19T, 2000 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>; SCHMITZ SK024, 2002 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, Автоприцеп, 1991 г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси 0006634) было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу в деле о банкротстве № А12-16651/2013 ИП Огородника Е.А. В материалы дел представлены акты инвентаризации.

Указанное имущество в деле о банкротстве № А12-16651/2013 было выставлено на торги, не реализовано по причине отсутствия заявок.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А12-16651/2013 исполнял ФИО2 с даты открытия конкурсного производства до 03.02.2017 (освобождения от исполнения обязанностей).

Иной конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве назначен не был. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16651/2013 от 20.06.2017 принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием желающих быть назначенными на должность конкурсного управляющего Огородника Е.А.

В деле о банкротстве А12-16651/2013 определением суда от 11.11.2013 требования ОАО «Банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» в сумме 8 934 585,61 руб. основного долга, 174 452,6 руб. процентов за пользование кредитором, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Огородника Е.А., как обеспеченные залогом следующего имущества - грузовой тягач седельный, марка: 647440, VIN 

<

***>, шасси № 2 XLRTE47XS0E641509, двигатель № MX340C1U-57268. 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак: С897НВ34, ПТС 78 НМ 587967, - полуприцеп SCHMITZ SK024, VIN 

<

***>, шасси № 

<

***>,   2002г.   выпуска,   государственный   регистрационный   знак:

ВУ015334, ПТС 78 УС 289795, - грузовой тягач седельный, марка: 647440, VIN 

<

***>, шасси № XLRTE47XS0E668410, двигатель № MX340C1U-81811. 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак: с6020Н34, ПТС 78 НМ 477983, -грузовой тягач седельный Renault Magnum АЕ 430.19Т, 2000г. выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> - здание гаражей на 30 автомашин, назначение нежилое, площадь 514,9 кв.м, инвентарный № 18:415:002:000350220:0014, литер: С, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) № 34-3601/01-215/2002-142, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для     распределительной     нефтебазы,     площадь:     5000 кв.м,     кадастровый     № 34:36:000007:1074, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 600м. по направлению на восток от ориентира - здание, ул. Казанская, 35а, Требования Банка в сумме 7 638 414,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородника Е.А.

В рамках рассмотрения жалобы залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействие) ФИО2 в деле о банкротстве № А12-16651/2013, выразившееся в не предоставлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возможности документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога, ФИО2 были даны пояснения, что по электронной почте 29.08.2016 им был дан ответ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»: «что залоговая техника находится по адресу: г.Волгоград, 

<

...>». Соответствующая информация отражена в судебном акте по итогам рассмотрения жалобы, в определении от 22.02.2017, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возможности документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога.

Вышеуказанная информация является общедоступной, размещена на сервисе https://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Определением от 13.04.2022 суд первой инстанции запросил у финансового управляющего ФИО3 сведения относительно того, производились ли мероприятия на предмет выявления спорного имущества по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен акт осмотра от 15.04.2022, согласно которому транспортные средства (RENAULT MAGNUM AE 430.19T, 2000 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>; SCHMITZ SK024, 2002 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, Автоприцеп, 1991 г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси 0006634) по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, не обнаружены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства позволяют сделать вывод, что спорное имущество фактически выбыло из владения должника.

У суда с учетом обстоятельств дела, отсутствовали основания не доверять пояснениям должника относительно фактической передачи спорного имущества ФИО2 для его последующей реализации в деле о банкротстве № А12-16651/2013.

Более того, в рамках рассмотрения жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в деле № А12-16651/2013, ФИО2 сам подтвердил, что спорное имущество не находится у должника, указав его местонахождение.

Доказательств возврата имущества должнику в материалы дела не представлено.

ФИО2 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, однако ни в одно судебное заседание не явился, каких - либо пояснений по существу спорного вопроса не представил. Доказательства утраты спорного имущества, либо отчуждения третьим лицам не представлены.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, однако отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ФИО2, поскольку суд первой инстанции направлял судебные извещения по адрес регистрации ответчика: Волгоградская область, г.Камышин, мкр.5-й, д.56/56а, кв.112.

Действительно, согласно справке ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик зарегистрирован по данному адресу с 16.01.2018.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что в материалах обособленного спора имеется конверт (л.д. 159 т. 1), направленный ФИО2 по месту его регистрации, с отметкой органа почтовой связи о получении лично ФИО2 заказного письма, а доказательств проживания или регистрации по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, СНТ «Строитель», ул.Роз, д.21 в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что последний был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств факта передачи товарно-материальных ценностей ИП огородник Е.А. финансовому управляющему ФИО2 не представлено, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись спорного имущества должника, которая подтверждает, что имущество получено финансовым управляющим ФИО2 на ответственное хранение.

Однако, ФИО2 так и не была исполнена обязанность по передаче имущества должнику после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО4 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему гражданина ФИО4 следующее имущество: RENAULT MAGNUM AE 430.19T, 2000 г. выпуска, VIN 

<

***>;   грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>; SCHMITZ SK024, 2002 г. выпуска, VIN 

<

***>; грузовой тягач-седельный 647440, 2012 г.  выпуска, VIN 

<

***>, Автоприцеп, 1991 г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси 0006634.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу № А12-20409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова