ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3276/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А76-48259/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит- Маг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024  по делу № А76-48259/2020.  

Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее -  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД по  г. Магнитогорску) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня  вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести  мероприятия по ремонту здания с кадастровым номером 74:33:0129008:349,  расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

- восстановить окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его  едиными отделочными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с  цветовым тоном всего периметра здания;  

- восстановить декоративные элементы фасада второго этажа, балконов  третьего этажа, участков венчающего карниза здания (с учетом принятого  судом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 48).  

Определением от 14.09.2021 на основании статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД по г. Магнитогорску на  надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества).  

УМВД по г. Магнитогорску привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022  (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 решение суда от 08.12.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023  решение суда от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023  оставлены без изменения.  

14.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 038981952.  

09.08.2023 администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А7648259/2020, в котором просит произвести замену должника МТУ Росимущества  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Монолит-Маг» (далее – ООО СЗ  «Монолит-Маг»). Заявление мотивировано продажей нежилого здания с  кадастровым номером 74:33:0129008:349 указанному обществу (т. 2, л.д. 129).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024  ООО СЗ «Монолит-Маг» признано процессуальным правопреемником МТУ  Росимущества (т. 2, л.д. 151-153).  

С вынесенным определением не согласилось ООО СЗ «Монолит-Маг»,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Маг» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части  установления следующего перечня работ по ремонту фасадов: восстановить  окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его едиными отделочными  материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего  периметра здания; восстановить декоративные элементы фасада второго этажа,  балконов третьего этажа, участков венчающего карниза здания; определения  сроков выполнения указанных работ - в течение 6 месяцев с момента  вступления в законную силу решения суда. Апеллянт также просит принять по  делу новый судебный акт, устанавливающий обязанность правопреемника –  ООО СЗ «Монолит-Маг»: выполнить работы по ремонту фасадов здания в  объеме и в соответствии с утвержденным администрацией архитектурно-градостроительным обликом объекта капитального строительства (паспорт  фасадов Здания , ш. 01/08/23, разработанный ООО «ПСК «РегионПроект»),  согласно ч. 1 ст. 40.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в  течение 12 календарных месяцев с момента вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу  

 № А76-48259/2020 о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что заявителем с 2023 года ведутся работы по реконструкции здания в  

многоквартирный жилой дом. Имеется согласованный Управлением  архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска проект  внешнего архитектурно-строительного вида здания, которым предусмотрено  архитектурное решение фасадов, отличное от указанного истцом в своих  исковых требованиях и отраженное в определении суда от 01.02.2024.  Администрацией не сообщен суду известный ей, как органу местного  самоуправления, и имеющий значение для дела юридический факт  (обстоятельство), а именно - изменение назначения здания и вида разрешенного  использования земельного участка, на котором оно расположено, новым  собственником (заявителем), и, как следствие, изменение внешнего облика  (фасада) здания на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Заявителем  ведутся мероприятия по разработке проектной документации на  реконструкцию здания и внесения изменений в действующую  градостроительную документацию. При этом администрацией заявителю было  разъяснено, что для целей реконструкции здания в жилой многоквартирный  дом необходимо внесение изменений в названную градостроительную  документацию г. Магнитогорска, предоставлены границы для проектирования в  целях размещения на земельном участке многоквартирного жилого дома  (письмо администрации исх. № АУиГ-02/5812 от 27.09.2023). Исполнение  заявителем определения о процессуальном правопреемстве от 01.02.2024 в  существующей редакции, предусматривающей виды и объем фасадных работ,  которые не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации на  реконструкцию здания, будет являться основанием для отказа во вводе в  эксплуатацию реконструированного здания, в соответствии с пп. 4 ч. 6 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, по причине  несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта  капитального строительства проектной документации. Решением суда по  настоящему делу определен срок, в течение которого ответчик должен  выполнить мероприятия по ремонту фасадов здания, а именно - в течение  шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок  не был учтен судом при вынесении определения о процессуальном  правопреемстве. Поскольку работы по ремонту фасадов должны были бы быть  завершены правопреемником в срок до 27.08.2023, а определение о  процессуальном правопреемстве вынесено 01.02.2024, названное исключает  возможность его исполнения ООО СЗ «Монолит-Маг» надлежащим образом и  влечет за собой возможность применения к нему мер принудительного  исполнения в ходе уже начатого исполнительного производства, что нарушает  права и законные интересы заявителя, не имевшего разумный срок для  исполнения судебного решения. Более того, заявитель не был надлежащим  образом уведомлен о рассмотрении заявления истца о процессуальном  правопреемстве по настоящему делу.  

К апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Маг» приложены  дополнительные доказательства: копии выписок из Единого государственного  реестра недвижимости на здание и земельный участок (под зданием), договора  

купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом  

недвижимого имущества посредством публичного предложения от 05.04.2023   № 012.0423.04940, заключенного между заявителем и истцом соглашения о  перераспределении земель № 843 от 29.06.2023, разработанного ООО «ПСК  «РегионПроект» паспорта фасадов здания, письма администрации о  согласовании внешнего облика фасадов исх. № УАиГ-02/5831 от 22.09.2023,  письма заявителя исх. № 101 от 23.08.2023, письма заявителя исх. № 102 от  24.08.2023, письма администрации исх. № АУиГ-02/5812 от 27.09.2023,  ходатайства заявителя от 15.11.2023 об ознакомлении с материалами дела №  А76-48259/2020 и отложении судебного разбирательства в Арбитражный  

суд Челябинской области, выкопировка из информационного сообщения о  проведении продажи здания и земельного участка ответчиком (выдержка из  информационного сообщения, фото здания на момент продажи) с сайта:  https://torgi.gov.ru/, в приобщении которых к материалам дела судом  апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ООО СЗ «Монолит-Маг» представило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление администрации,  суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа объекта недвижимого  имущества, в отношении которого предъявлено требование, влечет  материальное правопреемство, что, в свою очередь, обуславливает  процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре, в том числе  при исполнении судебного акта.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

Процессуальное правопреемство допускается при установлении факта  перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой  статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» (далее -  постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского  процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом  гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное  положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим  интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях,  т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском  правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство,  к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального  правопреемства. Перечень оснований процессуального правопреемства,  содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное  регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону  правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства  имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный  подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон  гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение  имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.  

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П,  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в определениях от 12.03.2019 № 18-КГ194, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, в пункте 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  

правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому,  что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на  недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство  в материальном гражданском правоотношении.  

В рассматриваемом случае, после принятия судом первой инстанции  решения от 08.12.2022 по настоящему делу истцу стало известно о том, что в  результате продажи спорного объекта недвижимости с 25.04.2023 право  собственности на него перешло к ООО СЗ «Монолит-Маг», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023 №  КУВИ-001/2023-175706575 (т. 2, л.д. 131-132).  

Переход права собственности в отношении объекта недвижимости,  являющегося предметом исполнительного производства, к другому лицу сам по  себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что ответчик - МТУ Росимущества в порядке  процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника - ООО  СЗ «Монолит-Маг».  

Приведенные обществом СЗ «Монолит-Маг» в апелляционной жалобе  доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда по  настоящему делу, не подлежат исследованию в рамках процедуры,  установленной статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Вместе с тем такого рода заявления в суд первой инстанции не поступали,  на рассмотрение суда не выносились.  

Довод апеллянта о том, что заявитель не был надлежащим образом  уведомлен о рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве  по настоящему делу, противоречит материалам дела, а именно поданному  обществом СЗ «Монолит-Маг» 13.11.2023 через электронную систему «Мой  арбитр» в суд первой инстанции ходатайству об ознакомлении с материалами  дела и об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 143-144).  

В указанном ходатайстве общество СЗ «Монолит-Маг» указало, что  общество о рассмотрении в суде указанного дела узнало 26.10.2023, когда было  получено определение суда от 02.10.2023 о назначении судебного заседания.  

Кроме того, с момента поступления в суд первой инстанции от общества  

СЗ «Монолит-Маг» указанного ходатайства, судебное заседание по  рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве дважды  откладывалось определениям суда от 21.11.2023, 25.12.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном  правопреемстве не предусмотрена.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «Монолит-Маг»  уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от  08.02.2024 № 11, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по  делу № А76-48259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Монолит-Маг» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Монолит-Маг» из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 08.02.2024 № 11.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин