АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7052/2021

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

ФИО2 и ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и 

на дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда 

от 09.12.2022 по делу № А29-7052/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО2 и ФИО3

о защите деловой репутации  и 

взыскании компенсации репутационного вреда

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО2 на сайте «2ГИС» (https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785% 2С61.642708% F15.61), следующего содержания: «Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег», «То руководители перевоплощаются и вы для них враг номер», «Но Лекотеке все равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают», «На лицо мошенничество чистой воды»; 

- обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте «2ГИС» (https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785% 2С61.642708% F15.61), в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу;

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО1, следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи», «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях», «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями», «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие», «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО1 так легко пишет отписку, не вникая в суть?»; 

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей» следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи», «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях», «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями», «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие», «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО1 так легко пишет отписку, не вникая в суть?»;

- обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Предпринимателя 100 000 рублей морального вреда и 55 476 рублей 98 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.05.2022 отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2022 изменил решение от 27.05.2022 и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО2 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС» (https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/reviews?m=50.812785%2С61.642708% 2F15.61), следующего содержания: «Деятельность направлена только на выкачивание денег», «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА»; обязал ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте «2ГИС» (https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/reviews?m=50.812785%2C61.642708% 2F 15.61), в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу; признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи», «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним», «центр... работает ради денег, а не ради его [ребенка] развития», «Лекотека... устраивает психологическое насилие»; обязал ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу. Отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд также распределил судебные расходы, взыскав с ФИО2 в пользу Предпринимателя Зыковой 12 850 рублей расходов по оплате нотариальных действий, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением от 09.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил Предпринимателю из средств федерального бюджета18 000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления, а также возложил на ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановление апелляционного суда, Предприниматель, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Предприниматель указывает на неправомерный отказ в признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца выражения «на лицо мошенничество чистой воды», поскольку направлены на донесения до неопределенного круга лиц информации о том, что детский центр и его руководители занимаются противоправной незаконной деятельностью и высказано в качестве утверждения, однако факты совершения Предпринимателем или работниками интерактивного детского центра «Лекотека» в отношении ответчиков и их ребенка, либо иных лиц преступлений или административных правонарушений отсутствуют; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано судом необоснованно в нарушение статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие статуса предпринимателя не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, когда нарушено нематериальное благо и физическому лицу причинены душевные и физические страдания; расходы на проведение досудебной психолого-лингвистической экспертизы подлежат отнесению на ответчиков; судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

По мнению ФИО3 и ФИО2, направленное ответчиком с согласия самого истца электронное сообщение в социальной сети «ВКонтакте» на электронный аккаунт истца в виде копии обращения ФИО3 в администрацию Президента Российской Федерации не являлось публичным, так как не были доступны для просмотра другим аккаунтам в социальной сети и в интернете, а потому не образует предмет статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении настоящей категории споров суд проверяет на соответствие действительности оспариваемое высказывание в целом, а не отдельные его слова и фразы как самостоятельные сообщения; комментарий ФИО2 от 17.05.2021 в специальном разделе сайта «2ГИС» «отзывы», предназначенном для публичного комментирования деятельности истца (Лекотеки) содержит информацию о действительных фактах недобросовестного поведения истца по отношению к ответчикам и был размещен после вынесения мировым судом Димитровского судебного участка решения, которым действия ФИО1 по отношению к ответчикам были признаны незаконными и к ней применены штрафные санкции; отдельные фразы, признанные судом порочащими деловую репутацию истца, не содержат оскорбительной и унизительной информации, а спровоцированы действительными действиями и нарушениями самого истца; размещение комментария на сайте «2ГИС» является правом потребителя; сам по себе негативный стиль изложения суждений не является признаком их порочащего характера, поскольку даже отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли; то обстоятельство, что мнение и суждения ответчиков-потребителей носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не верно распределил судебные расходы между сторонами, в частности, по государственной пошлине за рассмотрение заявленного иска, а также по оплате судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 10.04.2023.

Определением от 10.04.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебных заседаниях 06.03.2023 и 03.04.2023, а также в отзывах на жалобы, дополнении и возражениях на дополнение представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные судебные акты в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание 10.04.2023, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения, постановления и дополнительного постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового суда Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12.05.2021 по делу № 2-1071/2021 по иску ФИО3 к Предпринимателю о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, суд расторг договор на обучение по дополнительным образовательным программам от 07.12.2020 № 158, взыскал с Предпринимателя 3381 рубль 21 копейку денежных средств, 2000 рублей компенсации морального вреда, 254 рубля 14 копеек судебных издержек и 1127 рублей 07 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

17.05.2021 на  сайте 2ГИС» (https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/reviews?m=50.812785%2C61.642708%2F15.61.) в разделе детского центра «Лекотека» ФИО2 разместила отзыв следующего содержания: «Категорически не рекомендую данный центр ни для кого. Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег. Да, пока вы будете нести им деньги, они будут улыбаться, если вдруг вы попросите вернуть оставшуюся часть (а сделать вы можете это по закону без объяснения причин), то руководители перевоплощаются и вы для них враг номер 1. Их не волнует, что диктует им закон, Лекотека живет по своим законам. Решили вернуть остаток по абонементу. Написали претензию на имя руководителя, т.к. изначально было отказано в этом, руководитель прислал ответ на претензию с очередным отказом. Писали в ВК, давайте решим данный вопрос без судов, ответ был, обращайтесь куда хотите, постоянная формулировка, ЭТО ВАШЕ ПРАВО. Право то наше, но зачем нервы трепать и себе и свои клиентам, да еще и в таком маленьком городе. В итоге, дарить свои 5000 руб. я не хочу, пришлось подавать в суд. Перед этим заехали в Роспотреб, там с удивлёнными глазами была реакция со словами «странные они, неужели не понимают, что всё на вашей стороне». Подали заявление в суд, столько времени тратим на написание, на отправку почтой ответчику, на поездки в суд, да и жалко потраченных нервов. Очень жаль. Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают. Уже в ходе судебного разбирательства, Лекотека прислала письмо с уведомлением с исправлением приложения к договору задним числом и просит меня его подписать. Исправления, конечно же, в их пользу. Пишут, что допущена техническая ошибка, которая может быть допущена ТЕХНИКОЙ, а приложение заполнено человеческой рукой. Вот такой вот детский центр. Если нервы дороже, то лучше с ними не связывайтесь, т.к. ситуации в жизни могут быть разные, но Лекотеку ваши ситуации волновать не будут, деньги вы обратно не получите. На лицо мошенничество чистой воды, незаконное удержание денежных средств, еще и пытаются подделать документы уже в ходе судебного разбирательства». 

Кроме того, ФИО3 на имя Президента Российской Федерации была направлена жалоба на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО1, которая содержит такие фразы, как: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог, он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО1 так легко пишет отписку, не вникая в суть?». 

Указанная жалоба ФИО3 на имя Президента Российской Федерации была продублирована ответчиком ФИО2 26.01.2021 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Лекотека/Развивающие занятия для детей». 

Посчитав, что указанные публикации не соответствуют действительности, содержат сведения, порочащие деловую репутацию Интерактивного детского центра «Лекотека» и Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 9 Постановления № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016). 

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В рассматриваемом случае истец ссылался на три эпизода распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию: 

1) публикация отзыва на сайте интернет-портала «2ГИС»; 

2) изложение соответствующих сведений ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО1; 

3) распространение ФИО2 сведений, изложенных ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации, в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей».

Факт распространения ФИО2 сведений на интернет-портале «2ГИС» подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2022 № К750-лэ/2021 в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация о Предпринимателе и о детском центре «Лекотека», в частности во фрагменте, размещенном на интернет-портале «2ГИС», высказана информация в форме: утверждения о фактах – «деятельность направлена только на выкачивание денег» и «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА»; оценочного суждения – «очень хитрое руководство», «Но Лекотеке все равно», «очень бесчеловечные люди работают», «налицо мошенничество чистой воды».

С учетом выводов судебной экспертизы и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств соответствия действительности распространенных на сайте интернет-портала «2ГИС» в сети Интернет сведений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фразы в отношении истца: «Деятельность направлена только на выкачивание денег» и «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА» в целом отрицательно характеризуют Предпринимателя как владельца развивающего детского центра «Лекотека» с позиций морали, нравственности, добросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и сводятся к неподтвержденным утверждениям о незаконности и исключительно денежной заинтересованности деятельности центра в целом, в связи с чем правомерно признал указанные утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Наличие между сторонами гражданско-правового спора, разрешенного в пользу ответчика, само по себе доказательством соответствия действительности распространенных об ответчике сведений не является.

Отдельное нарушение истцом прав ответчиков как потребителей не является основанием для вывода о незаконности деятельности развивающего детского центра в целом и направленности такой деятельности против человека и ребенка.

Несогласие Предпринимателя с отказ в признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца выражения «на лицо мошенничество чистой воды» не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы об оценочном характере данного выражения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части в материалы дела истцом не представлено.

Касательно изложения сведений ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 10 Постановления № 3, правомерно указал, что обращение лица в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. В указанной части законность обжалованного апелляционного постановления сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что сведения, изложенные ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации, распространенные в последующем ФИО2 путем направления сообщения в сообщество «Лекотека/Развивающие занятия для детей» в социальной сети «ВКонтакте», также порочат деловую репутацию Предпринимателя и подлежат судебной защите, так как были доведены ФИО2 до третьих лиц, в том числе участников указанного сообщества, модераторов, редакторов и администраторов страницы «Лекотека/Развивающие занятия для детей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В рассматриваемом случае сведения, изложенные ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации (фактически информации о направлении жалобы и ее текст), были направлены ФИО2 сообщением в сообщество «Лекотека/Развивающие занятия для детей» в социальной сети «ВКонтакте».

Суд апелляционной инстанции не учел, что модераторы, редакторы и администраторы страницы «Лекотека/Развивающие занятия для детей» не могут быть признаны в силу названных разъяснений третьими лицами, так как фактически являются работниками Предпринимателя и детского центра, непосредственно связанными с его деятельностью (вовлеченными в деятельность центра).

Доказательств публичного характера переписки истца и ответчика, наличия общего доступа для посетителей страницы «Лекотека/Развивающие занятия для детей» и участников это сообщества к «чату» между ФИО2 и «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в котором содержались распространенные сведения, или статуса «группового чата», в материалы дела не представлено. Приобщенные в дела сведения о лицах, имеющих доступ к сообщениям сообщества, данные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по направлению истцу сообщения о жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации и ее текста в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей» не свидетельствуют о распространении сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Предпринимателя в данной части – признания данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и, соответственно, обязания ФИО2 опубликовать их опровержение.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд округа отмечает следующее.

В рассмотренном случае сведения, порочащие деловую репутацию истца, были распространены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. 

В Обзоре от 16.03.2016 определено, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации – опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба предпринимательской репутации истца, а также доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для Предпринимателя в результате распространения ФИО2 спорных сведений, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. 

Доказательств допущения ФИО2 каким-либо образом посягательств на иные принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав либо имущественных прав последнего, не касающихся защиты деловой репутации, что повлекло бы основания для применения указанных норм в дело не представлено и истцом не заявлено. 

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

По приведенным выше мотивам суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязании опровергнуть сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей». При этом, суд счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебного акта на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат соответствующему перераспределению понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, включая судебные издержки (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 42 626 рублей 98 копеек расходов по оплате экспертного заключения и 12 850 рублей расходов по оплате нотариальных действий.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах. 

Суд учел, что результаты досудебной психолого-лингвистической экспертизы от 24.05.2021, представленной истцом, не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопросы, раскрытые в ней, не соотносятся с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о защите деловой репутации, и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, а потому во взыскании издержек по подготовке досудебного заключения в общей сумме 42 626 рублей 98 копеек следует отказать.

В рассмотренном случае суд округа также счел, что понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», подлежат возмещению исходя их соотнесения с непосредственно удовлетворенной (обоснованной) части требований.

Из представленной в дело справке следует, что расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению содержащихся в сети «Интернет» спорных сведений составили: 6200 рублей в отношении сведений, размещенных на интернет-портале «2ГИС» и 6650 рублей в отношении направленных ФИО2 сообщением в сообщество «Лекотека/Развивающие занятия для детей» в социальной сети «ВКонтакте» сведений, изложенных ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования Предпринимателя в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО2 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС», и обязания последней опубликовать опровержение, расходы Предпринимателя, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 6200 рублей; в остальной части следует отказать.

Постановлением апелляционной инстанции, а также дополнительным постановлением разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

С учетом характера заявленных требований и ссылки истца на три эпизода распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию, суд округа полагает возможным исходить из того, что помимо требования о взыскании морального вреда фактически истцом заявлено три неимущественных требования, а именно:                        1) требование к ФИО3 о признании сведений, изложенных в жалобе на имя Президента Российской Федерации, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя; 2) требование к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязании опровергнуть сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей»; 3) требование к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязании опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 на сайте «2ГИС».

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное вторым абзацем части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению. 

При рассмотрении дела истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 35 664 рубля (6000 рублей при подаче иска (платежное поручение от 15.06.2021                № 164) и 29 664 рубля по платежному поручению от 23.06.2021 № 168).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. 

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче истцом предъявленного иска подлежал уплате в размере 18 000 рублей с учетом заявленных трех нематериальных требований, а также 5664 рублей за рассмотрение требования о взыскании морального вреда.

В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них. Подобный правовой подход к распределению судебных издержек не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.06.2017               № 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761). 

Поскольку истцом за рассмотрение заявленных требований уплачена государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований в сумме                      30 000 рублей, Предпринимателю подлежит возвращению из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований в сумме 12 000 рублей, а в оставшейся части подлежит распределению исходя из удовлетворенной части иска – одного из трех самостоятельных неимущественных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении остальных двух неимущественных требований и требования о взыскании морального вреда, судебные расходы в данной части не подлежат распределению и возмещению в пользу истца и относятся на него.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в дополнительном постановлении разрешил вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы, возложив их на ФИО2 в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Поскольку предметом исследования судебной экспертизы являлись фрагменты сведений, содержащихся в опубликованном отзыве на сайте интернет-портала «2ГИС» и в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО1, и в признании последних нарушающими деловую репутацию Предпринимателя было отказано, расходы на проведение экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 50 процентов на каждый из фрагментов. Данная пропорция соответствует 22 500 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Чеком-ордером от 08.11.2021 подтверждается, что ФИО2 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 45 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей перечислено в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.

В связи с изложенным дополнительное постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в приведенной части распределения судебных расходов, с Предпринимателя в пользу ФИО2 подлежит взысканию 22 500 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

По причине частичного удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, частичной отмене (изменению) обжалованных судебных актов и отказе в части заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенной части, что соответствует 1500 рублей.

При необходимости Арбитражному суду Республики Коми следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления и дополнительного постановления в отмененной и измененной частях в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А29-7052/2021 Арбитражного суда Республики Коми в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним»; «центр … работает ради денег, а не ради его [ребенка] развития»; «Лекотека … устраивает психологическое насилие», и обязания ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, распространенных ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу, а также в части распределения судебных расходов по оплате нотариальных действий.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении названных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6200 рублей расходов по оплате нотариальных действий.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А29-7052/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Изменить дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А29-7052/2021 Арбитражного суда Республики Коми.

Изложить второй абзац резолютивной части дополнительного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в следующей редакции: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 12 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 23.06.2021 № 168».

В остальной части дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А29-7052/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 22 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов